Мировой судья судебного участка № 86 Судья | Погребная Н.В.Бажина Т.В. | Дело № 44-Г-26/2017 | |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Омск 19 июня 2017 года
Президиум Омского областного суда в составе:
председательствующего Яркового В.А.
членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Масленкиной С.Ю., Храменок М.Г, Гаркуши Н.Н.,
при секретаре Шихалевой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамовой О.А. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя по кассационной жалобе Гамовой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе от 23 января 2017 года, апелляционное определение Куйбышевского районного суда от 20 марта 2017 года, по гражданскому делу № 2-6692/2016.
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой Л.В. президиум Омского областного суда
установил:
Гамова О.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе с иском к ПАО «Совкомбанк». В обоснование требований указала, что <дд.мм.гг.> между ней и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор сроком на 24 месяца. Одновременно при заключении указанного договора в качестве обеспечения возвратности кредита с ней был заключен договор страхования по программе добровольной финансовой и страховой защиты. Кредитный договор от 23.05.2016 ею был досрочно погашен 26.11.2016. Поскольку указанный договор страхования являлся обеспечением возвратности кредита, так как заключался непосредственно в день заключения кредитного договора в помещении банка, сумма страхового возмещения равна сумме задолженности по кредиту, договор страхования заключен на основании Программы страховой и финансовой защиты заемщиков потребительского кредита, полагала, что при досрочном погашении кредита должно быть прекращено и его обеспечение в виде договора страхования.
Просила признать договор страхования от <дд.мм.гг.> прекратившим свое действие с <дд.мм.гг.>, взыскать с ответчика часть страховой премии, пропорционально оставшемуся периоду в сумме 20672 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф.
Решением мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе от 23.01.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда от 20.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 02.05.2017, Гамовой О.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда для отмены принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы ссылается на наличие безусловных оснований для прекращения договора страхования, ввиду условий договора, согласно которым сумма страхового возмещения по программе страхования составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая.
На основании запроса судьи от 05 мая 2017 г. гражданское дело № 2-108/2017 было истребовано, поступило в Омский областной суд 11 мая 2017 г.
Определением судьи Омского областного суда от 29 мая 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Омского областного суда находит подлежащим отмене обжалуемое апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела и установлено судами <дд.мм.гг.> между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор № о предоставлении потребительского кредита.
По условиям договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 133163 руб. 29 коп. Сторонами согласована процентная ставка по кредитному договору в размере 19,90 % годовых, кредит предоставлен на срок 24 месяца, ежемесячный платеж определен в сумме 6773 руб. 64 коп.
Как следует из п. 1.2 заявления о предоставлении потребительского кредита от <дд.мм.гг.> Гамова О.А. настоящим подтверждает, что она согласна с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового (коллективного) страхования, понимает и согласна с тем, что выгодоприобретателем по договору добровольного группового (коллективного) страхования будет являться она, а в случае ее смерти – ее наследники.
Согласно п. 3.1 заявления о предоставлении потребительского кредита от <дд.мм.гг.> размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков: 0,875 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, полежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита.
Пунктом 3.3 заявления о предоставлении потребительского кредита установлено, что сумма страхового возмещения по Программе составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая.
Исходя из выписки по счету, банком удержана плата в сумме 27964 руб. 29 коп. за включение в программу страховой защиты заемщиков по кредитному договору от <дд.мм.гг.>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что, подключаясь к программе страхования Гамова О.А. согласилась с ее условиями, действовала добровольно, без принуждения, располагала полной информацией о предоставляемой услуге по страхованию, была ознакомлена с условиями кредитного договора, договора страхования, ознакомлена с возможностью выбора страховщика для заключения договора страхования, уведомлена о полной стоимости кредита, просила заключить с ней договор страхования, была согласна с оплатой страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств, о чем свидетельствует ее подпись в указанных документах; решение об участии в программе страхования приняла добровольно, с размером платы за услугу по подключению была согласна.
С выводами мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции.
Президиум Омского областного суда находит выводы судов, сделанными с существенным нарушением норм материального права.
Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Обращаясь в суд с иском, Гамова О.А. ссылалась на то, что в связи с досрочной выплатой кредита возможность страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Каких либо доводов относительно навязанности услуги по страхованию, непредоставления ей полной информации истец, ни в исковом заявлении, ни в уточненном исковом заявлении не приводила. Таким образом, единственным основанием иска Гамовой О.А. было досрочное прекращение обязательств по договору страхования, ввиду досрочного исполнения кредитного договора.
Вместе с тем судами не дана правовая оценка указанным доводам. Решением мирового судьи оценены обстоятельства отсутствия навязанности услуги по страхованию, добровольность волеизъявления истца при заключении договора, полнота предоставленной истцу информации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оценки исковых требований с точки зрения положений ГК РФ о недействительности сделки, содержащихся в ст. 168 ГК РФ, сделав заключение об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
При этом согласно пункту 3.3 заявления о предоставлении потребительского кредита сумма страхового возмещения по Программе составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая, но не более размера суммы кредита, установленной п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
В силу положений ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени действий страхования в случае досрочного прекращения действия договора вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска.
Таким образом, судами не дана правовая оценка указанному пункту договора в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждающими полное досрочное погашение Гамовой О.А. кредита <дд.мм.гг.>, применительно к положениям ст. 958 ГК РФ
Обстоятельств иного договорного регулирования данного вопроса в рассматриваемом случае не установлено.
Кроме того, судами сделан вывод о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, поскольку требования к страховщику не заявлялись. При этом судами установлено и из материалов истребованного на стадии кассационного производства гражданского дела следует, что между Гамовой О.А. и страховой компанией договорные правоотношения отсутствуют, стороной договора подключения к программе коллективного страхования является ПАО «Совкомбанк», который, в свою очередь, согласно заявлению на включение в Программу добровольного страхования, является страхователем по договору, заключенному с АО «Метлайф».
Таким образом, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Омского областного суда
постановил:
апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 марта 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.
Председательствующий (подпись) В.А. Ярковой
Копия верна
Судья Омского областного суда Л.В. Иванова
