Мировой судья Реброва Е.В.
Судья Щеглаков Г.Г.
№ 44-Г-24/2016
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Омск 15 августа 2016 года
Президиум Омского областного суда в составе:
Председательствующего Яркового В.А.,
членов президиума Холодовой М.П., Мотрохова А.Б., Масленкиной С.Ю., Гаркуши Н.Н.,
при секретаре Давыдовой Е.К.,
рассмотрел дело по иску Богданова Д. Г. к Страховому акционерному обществу «ВСК», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей по кассационной жалобе Богданова Д. Г. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 05 ноября 2015 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Омска от 10 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Поповой Э.Н., президиум
установил:
Богданов Д.Г. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что <...> между ним и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым банк предоставил ему потребительский кредит в сумме 381 500 руб. под 22,1% годовых на срок 60 месяцев. В день получения кредита банком удержана комиссия за предоставленную услугу по подключению к Программе страхования в общем размере 31 500 руб. В том числе страховая премия, перечисленная банком в СОАО «ВСК», за весь период кредитования составила 6 300 руб. Однако он исполнил обязательства по указанному кредитному договору досрочно, а именно <...>, поэтому обязанность по страхованию жизни и здоровья отпала. За неиспользуемый страховой период с <...> по <...> сумма страхового взноса составляет 4 719,60 руб. <...> он обратился в САО «ВСК» с претензией о возврате части страхового взноса в указанном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, но <...> данный ответчик отказал в добровольном удовлетворении требований. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер компенсации которого составляет 1 000 руб.
Ссылаясь на ст. 958 ГК РФ, просил суд взыскать неиспользованную часть страховой премии в размере 4 719,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 348,50 руб., а затем по день вынесения судом решения; почтовые расходы в сумме 152,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 50 % от цены иска.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление, в котором требования поддержал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено, письменного отзыва не представлено.
Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности просила в иске отказать, так как согласно Условиям участия в программе страхования прекращение участия клиента в программе страхования возможно, если клиент полностью досрочно погасил кредит в течение первого года действия кредитного договора, либо отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 30 дней с даты подключения к программе страхования. Данные сроки истцом не соблюдены. Иных возражений не представлено.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 05 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований к Страховому акционерному обществу «ВСК», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» Богданову Д.Г. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Центрального районного суда города Омска от 10 марта 2016 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Богданова Д.Г. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 31 мая 2016 года, Богданов Д.Г. просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права. Указал, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод, что им попущен срок для обращения в страховую компанию с требованием о выплате неиспользованной части страховой премии, так как Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», согласованными сторонами <...>, предусмотрены сроки для обращения клиента применительно к возврату платы за подключение к программе страхования, но не страховой премии. Согласно выписки из лицевого счета страховая премия, перечисленная банком страховщику - САО «ВСК» за весь период страхования (до <...>) составила 6 300 руб., обязательства по кредитному договору он выполнил досрочно - <...>. Часть платы за подключение к Программе страхования (в виде комиссии) ему была банком возмещена, с требованием о взыскании неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по договору он в С. не обращался. В данном случае личное страхование явилось способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, которое было прекращено его надлежащим исполнением, соответственно, договор страхования считается прекращенным с прекращением обеспеченного им обязательства. Он исполнил обязательства по кредитному договору, а не досрочно отказался от страхования и считался застрахованным лицом в целях обеспечения кредитного обязательства до момента его исполнения. В связи с досрочным исполнением им обязательств по кредитному договору обеспечительные обязательства также прекращаются, так как не имеют самостоятельной цели. В указанной связи на основании ч. 3 ст. 958 ГК РФ имелись все основания для взыскания со страховщика – САО «ВСК» неиспользованной части страховой премии. Неиспользованная часть страховой премии за 457 дней составила 4 719,60 руб., подлежит взысканию в его пользу, как и иные заявленные требования.
По результатам изучения доводов жалобы заявителя запросом судьи Омского областного суда от 24 июня 2016 года гражданское дело № <...> истребовано в Омский областной суд, куда поступило 30 июня 2016 года.
Определением судьи Омского областного суда от 13 июля 2016 года кассационная жалоба заявителя с делом и указанным определением передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Омского областного суда.
05 августа 2016 года в Омский областной суд поступили возражения ПАО «Сбербанк России» на кассационную жалобу Богданова Д.Г.
В соответствии с положениями ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, определение судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителя истца Тарала Л.М., поддержавшую доводы жалобы, представителя САО «ВСК» Терехину О.В., представителей ПАО «Сбербанк России» Титова Е.Е., Бортникову Л.Р., Молочную С.В., возразивших против кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение Центрального районного суда города Омска от 10 марта 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По настоящему делу такого рода существенные нарушения норм материального права судом допущены, что выразилось в следующем.
При рассмотрении спора судами установлено, что <...> между Богдановым Д.Г. и ОАО (в дальнейшем - ПАО) «Сбербанк России» заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым банк предоставил клиенту потребительский кредит в сумме 381 500 руб. под 22,1% годовых на срок 60 месяцев.
Пунктом 4.2.7 договора предусмотрено право кредитора направлять средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, на погашение задолженности по договору в очередности, предусмотренной договором.
<...> денежные средства в размере 381 500 руб. перечислены банком на лицевой счет истца № <...>.
В день заключения кредитного договора заемщиком подписано Заявление на страхование (л.д. <...>), согласно которому истец выразил согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» и просил включить его в список застрахованных лиц.
Согласно данному заявлению по договору страхования покрываются риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, а также установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.
Истец выразил согласие, что ОАО «Сбербанк России» будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая, подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка.
При этом плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
<...> между ОАО «Военно-страховая компания» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Сбербанк России ОАО) заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № <...>, согласно которому установлены условия и порядок заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства сторон при их заключении, определены взаимоотношения сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления страховщиком страховых выплат.
<...> между ОАО «Сбербанк России» (Банк-агент) и СОАО «ВСК» (Страховщик) заключён агентский договор № <...>, согласно которому банк-агент принимает на себя обязательства за вознаграждение, в частности: консультировать физических лиц (далее - Страхователи) по вопросам заключения договоров страхования, принимать по поручению, от имени и за счет страховщика сбор и оформление документов страхователей, необходимых для заключения договоров страхования, расчет, прием от Страхователей и перечисление на расчетный счет Страховщика страховых премий (взносов) в соответствии с условиями настоящего договора, оформление договоров страхования и передача договоров страхования, а также иной страховой документации Страхователям и Страховщику.
Согласно частей 1,2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В качестве информации по кредитному договору № <...> от <...> СОА «ВСК» в материалы дела представлены сведения об оформлении страхового полиса на имя Богданова Д. Г.: страховая сумма 350 000 руб., страховая премия 6 300 руб., дата начала страхования <...>, номер полиса № <...> (л.д. <...>).
Данный полис в материалы дела не представлен, судом не истребован.
<...> банком со счета истца удержана плата за подключение к программе добровольного страхования в общем размере 31 500 руб., при этом в страховую компанию САО «ВСК» из неё перечислено 6 300 руб. в качестве страховой премии.
Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омска – мировым судьей судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске решением от <...> в пользу Богданова Д.Г. по иску последнего к ОАО «Сбербанк России» взыскана недоплаченная сумма комиссии за подключение к программе страхования по спорному договору от <...> в размере 4 645,07 руб., сумма процентов, компенсация морального вреда и штраф. Данным решением установлено, что общая сумма платы за подключение к программе страхования составила 31 500 руб., из которой страховая премия, перечисленная страховщику, составляет 6 300 руб., часть комиссии за подключение к программе страхования в размере 20 554 руб. была выплачена банком Богданову Д.Г. добровольно, сумма в размере 4 645,07 руб. осталась невыплаченной. Изначально обращаясь в суд с указанным иском, истец просил взыскать с банка сумму платы за подключение к программе страхования, в процессе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требования уточнил, просив признать недействительными условия подключения к программе страхования в части взимания с него суммы комиссии за подключение к программе страхования.
Согласно решению мирового судьи от <...>, вступившему в законную силу, признаны недействительными условия кредитного договора от <...>№ <...> о взимании комиссии за подключение к Программе страхования, при этом непосредственно сумма страховой премии предметом данного судебного спора не являлась, соответствующих требований истцом заявлено не было.
<...>Богданов Д.Г. обратился в САО «ВСК» с претензией о возврате части страхового взноса в размере 4 719,60 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно ответу от <...> истцу рекомендовано обратиться с данным требованием в банк, предоставить страховой полис и соответствующее заявление.
Судебными инстанциями установлено, что обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме досрочно, а именно <...>; неиспользуемый страховой период установлен с <...> по <...>, сумма страхового взноса за неиспользованный период составляет 4 719,60 руб.
Мировой судья указал в решении, что поскольку кредитный договор от <...> прекращен, что не оспаривается ответчиками, по договору были застрахованы жизнь и здоровье истца на время действия кредитного договора, возможность наступления страхового случая исключена; с учетом этого договор страхования жизни и здоровья заемщика, заключённый с истцом, с указанной даты в силу прямого указания закона также является прекращенным.
При этом по итогам рассмотрения дела мировым судьей сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку Богдановым Д.Г. пропущен срок обращения в страховую компанию за возвратом страхового взноса, определенный Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», а также указано, что само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось.
К аналогичным выводам пришел в апелляционном определении и суд второй инстанции, указав, что поскольку ни законом (статья 958 ГК РФ), ни договором, заключенным между сторонами, в том числе Условиями участия в Программе добровольного коллективного страхования заемщиков банка не предусмотрена возможность возврата страховой премии при досрочном погашении кредита и отказе страхователя от страхования, а возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом страховой премии является правильным.
Однако судами при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было учтено следующее.
В соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия страхования) страхователем является ОАО «Сбербанк России», страховщиком – СОАО (в настоящее время – САО) «ВСК». В рамках Программы страхования банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования.
Согласно п. 3.2.5 Условий страхования страховая сумма за первый день устанавливается равной первоначальной сумме кредита, представленного банком (остатку ссудной задолженности по основному долгу, но не более 3 000 000 (трех миллионов) руб. (100 000 (ста тысяч) долларов США, 80 000 (восьмидесяти тысяч) евро), далее равной остатку ссудной задолженности по кредиту, но не более страховой суммы за первый день страхования.
Разделом 4 Условий участия регламентировано прекращение участия клиента в Программе страхования.
Согласно п. 4.1 Условий участия участие клиента в Программе страхования автоматически прекращается в следующих случаях:
4.1.1. при полном исполнении клиентом обязательств переда банком по кредитному договору (при полном погашении кредита);
4.1.2. при осуществлении полной страховой выплаты страховщиком.
Пункт 4.2 Условий участия предусматривает иные случаи досрочного прекращения участия клиента в Программе страхования.
Так, согласно п. 4.2 Условий участия участие Клиента в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления застрахованного лица. При этом частичный возврат денежных средств, внесенных Клиентом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком, в том числе в случае, если Клиент полностью досрочно погасил кредит в течение первого года действия кредитного договора. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 57,5% от суммы платы за подключение к Программе страхования, рассчитанный за остаток срока страхования (в полных месяцах).
В соответствии с п. 2.1 Правил № 83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровья застрахованного.
Статьей ст. 958 ГК РФ предусмотрено:
1. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
2. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
3. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Применительно к п. 4.1.1 Условий подключения судебными инстанциями сделан вывод, что по договору страхования были застрахованы жизнь и здоровье истца на время действия кредитного договора, возможность наступления страхового случая в связи с погашением кредита исключена, вместе с тем со ссылкой на ч. 3 ст.958 ГК РФ в судебных актах указано, что в данном случае страховая премия не подлежит возврату, так как Условиями подключения не предусмотрено иное.
С учетом данных выводов судебных инстанций, являются обоснованными доводы кассационной жалобы о неверном применении норм материально права – ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (обстоятельства иные, чем страховой случай) страховщик (САО «ВСК») имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
На основании ч. 2 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу с учетом исковых требований юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлось выяснение вопросов: связан ли срок действия договора страхования со сроком действия кредитных обязательств, связана ли сумма страховой выплаты с задолженностью по кредиту, прекратилось ли применительно к Условиям подключения (условиям договора) существование страхового риска после досрочного погашения кредита истцом.
Из положений ст. 958 ГК РФ следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.
При этом положения приведенной нормы закона о досрочном прекращении договора страхования в случае отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, а также о праве страховщика в этом случае на пропорциональную времени действия договора часть страховой премии являются императивными, поскольку не предусматривают возможность их изменения договором.
Как следует из Условий подключения обязанность страховщика произвести выгодоприобретателю страховую выплату связана не только с наступлением смерти или инвалидности застрахованного лица, но и с наличием у клиента задолженности по кредитному договору перед банком, а размер страховой выплаты равен остатку задолженности по кредитному договору.
Таким образом, при полной выплате кредита возможность наступления события, при котором бы у САО «ВСК» возникла обязанность произвести страховую выплату в размере кредитной задолженности отпала, существование страхового риска прекратилось, отсутствует объект страхования – имущественные интересы, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору при наступлении смерти или инвалидности клиента.
При этом действия истца не могут быть квалифицированы как отказ от договора страхования, поскольку они совершены в рамках иного правоотношения – между заемщиком и банком, и являются основанием для прекращения договора страхования по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 958 ГК РФ, что исключает применение п. 2 данной статьи, так как отказ возможен только в отношении не прекратившегося договора страхования.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд должен оценить доказательства, определить все юридически значимые обстоятельства и характер спорного правоотношения, применить закон, подлежащий применению.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.
Учитывая изложенное, президиум находит, что допущенная ошибка в применении норм материального права является существенной, повлиявшей на исход дела, без устранения которой невозможно восстановление прав и законных интересов истца.
Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, истребовать страховой полис, уточнить процессуальное положение ПАО «Сбербанк России», поименованное в исковом заявлении в качестве третьего лица и ответчика одновременно, установить обстоятельства, имеющие юридические значение для правильного рассмотрения дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение Центрального районного суда города Омска от 10 марта 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.
Председательствующий президиума В.А. Ярковой
