Мировой судья Смирнова Г.А. Дело № 44Г-38/2018
Судья районного суда Паталах С.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Омск9 апреля 2018 года
Президиум Омского областного суда в составе: председательствующего Яркового В.А.
членов президиума Храменок М.Г., Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю. при секретаре Шихалевой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в городе Омске от 23.06.2017, апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 19.09.2017 по делу № 2-10374/2017 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска (далее также - УПФР в Кировском АО г. Омска), негосударственному пенсионному фонду «ГАЗФОНД», акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления» о взыскании средств пенсионных накоплений.
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации ФИО2, возражавшей против доводов кассационной жалобы, президиум Омского областного суда
установил:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, сославшись на то, что 23.04.2016 ей была назначена страховая пенсия по старости. В период работы в обществе с ограниченной ответственностью «Газпром инвест Восток» работодатель по её заявлению перечислил дополнительные страховые взносы на накопительную пенсию в размере <...> рублей, что подтверждается краткой выпиской из специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица о его дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии, выданной УПФР в Кировском АО г. Омска. На её заявление о выплате средств пенсионных накоплений от <...> УПФР в Кировском АО г. Омска выплату не произвело, указав в ответе от 16.11.2016, что от неё не поступало заявление о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию в порядке, установленном Федеральным законом от 30.04.2008 № 56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений». Полагая, что она имеет право на государственную поддержку формирования пенсионных накоплений, просила взыскать с надлежащего ответчика увеличенную в два раза сумму дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию.
Определением мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в городе Омске от 23.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 19.09.2017, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 25.01.2018, ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм права.
По запросу судьи Омского областного суда от 22.02.2018 дело было истребовано в Омский областной суд.
Определением судьи Омского областного суда Илларионова А.В. от 23.03.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва представителя негосударственного пенсионного фонда «ГАЗФОНД» ФИО3 на кассационную жалобу, президиум Омского областного суда находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм процессуального права были допущены при вынесении обжалуемых судебных постановлений.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как доказательств того, что ФИО1 обращалась с заявлением о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию, истцом не представлено.
С выводами определения мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем с указанными выше судебными постановлениями, по мнению заявителя, изложенному в кассационной жалобе, согласиться не представляется возможным, поскольку основания для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.
Как следует из материалов дела, по заявлению застрахованного лица о единовременной выплате средств пенсионных накопления, учтенных в специальной части его лицевого счета, поданному ФИО1 в УГ1ФР в Кировском АО г. Омска <...> (л.д. 208), средства пенсионных накоплений истцу не выплачены.
На обращение ФИО1 по вопросу выплаты средств пенсионных накоплений УПФР в Кировском АО г. Омска выплату также не произвело и в ответе от <...> сообщило, что от ФИО1 не поступало заявление о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию в порядке, установленном Федеральным законом от 30.04.2008 № 56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений» (л.д. 12, 13).
В этой связи, поскольку ФИО1 не выплачены средства пенсионных накоплений, имеет место спор о праве.
В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Действующее законодательство не содержит требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с разрешением вопроса о выплате средств пенсионных накоплений.
Положения Федерального закона от 30.04.2008 № 56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений», на которые сослались суды первой и апелляционной инстанций, предусматривают заявление гражданина в качестве основания возникновения правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию (статья 3), а также порядок подачи и рассмотрения заявления о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию (статья 4). Однако данные положения не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникшего в связи с невыплатой средств пенсионных накоплений.
Таким образом, исковое заявление ФИО1 не подлежало оставлению без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного президиум Омского областного суда считает, что определение мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в городе Омске от 23.06.2017 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 19.09.2017 нельзя признать законными и они подлежат отмене, с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Омского областного суда
постановил:
определение мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в городе Омске от 23.06.2017, апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 19.09.2017 отменить, направить дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска, негосударственному пенсионному фонду «ГАЗФОНД», акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления» о взыскании средств пенсионных накоплений для рассмотрения по существу в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в городе Омске.
Председательствующий Копия вернаСудья Омского областного суда
В.А. Ярковой
(подпись)А.В. Илларионов
