Судья
Судья районного суда
м/с с/у № 29 Таврического района Баранник А.М.
Мазо М.А.
Дело № 44-г- 03
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Омск 1 февраля 2010 года
Президиум Омского областного суда в составе
председательствующего Яркового В.А.
членов президиума Волкова С.А., Гаркуши Н.Н., Лохичева В.М., Масленкиной С.Ю., Мотрохова А.Б., Светенко Е.С.,
рассмотрел дело по иску ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Таврическом районе Омской области к К. о взыскании переплаты по надзорной жалобе К. на решение мирового судьи судебного участка № 29 Таврического района Омской области от 01 сентября 2009 года и на апелляционное определение Таврического районного суда Омской области от 07 октября 2009 года.
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Завражнова В.К., президиум
у с т а н о в и л:
Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика 17988 руб. 04 коп., указывая на то, что К., являясь получателем трудовой пенсии по случаю потери кормильца по уходу за ребенком до 14 лет с 14.08.1999 г. по 30.06.2009 г. должна была при выходе на иную оплачиваемую работу сообщить об этом в 5-дневный срок в Пенсионный фонд. В период получения пенсии ответчик оформила опеку над несовершеннолетними детьми с выплатой вознаграждения, следовательно являлась работающей. Поскольку ответчик обязанности сообщить о выходе на оплачиваемую работу не исполнил, образовалась переплата трудовой пенсии по случаю потери кормильца за период с 01.10.2008 г. по 30.06.2009 г. в сумме 17988,04 руб., в связи с чем ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Таврическом районе Омской области просило взыскать с К. данную денежную сумму.
Решением мирового судьи судебного участка № 29 Таврического района Омской области от 01 сентября 2009 года с К. в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Таврическом районе Омской области взыскано 17988 руб. 04 коп., а также государственная пошлина в бюджет Таврического муниципального района в сумме 719 руб. 66 коп.
Апелляционным определением Таврического районного суда Омской области от 07 октября 2009 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. просит постановленные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.
По надзорной жалобе, поступившей 23 ноября 2009 года, запросом судьи Омского областного суда от 30 ноября 2009 г. дело истребовано и 07 декабря 2009 г. поступило в областной суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение мирового судьи и апелляционное определение подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении дела такие нарушения были допущены.
Удовлетворяя исковые требования ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Таврическом районе Омской области мировой суд исходил из факта признания иска ответчиком.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по существу, оставил решение мирового судьи без изменения, сославшись на то, что поскольку предметом договора об осуществлении опеки и попечительства, предусматривающего оплату труда опекуна (попечителя), являются действия - фактические и юридические, связанные, в частности, с воспитанием, содержанием и образованием ребенка, то такой договор является разновидностью договора возмездного оказания услуг, а, соответственно, К. является работающей по гражданско-правовому договору. Право же на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют члены семьи умершего кормильца, если они заняты уходом за детьми умершего кормильца не достигшими 14 лет и не работают. При наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты трудовой пенсии, пенсионер обязан незамедлительно сообщить об этом в пенсионный орган.
Указанная обязанность К. не исполнена, поэтому полученная ею пенсия за период выполнения обязанностей опекуна подлежит взысканию.
Действительно в соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении.
В силу п.п. 2 п. 2 ст. 9 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра или ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с п.п. 1 настоящего пункта и не работают.
Согласно п. 4 ст. 23 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращении ее выплаты.
Вместе с тем судами не учтено следующее. Согласно требованиям ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону.
В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» удержания сумм трудовых пенсий производятся на основании решений судов о взыскании сумм трудовых пенсий вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке. Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения выплаченные гражданам пенсии при отсутствии недобросовестности с их стороны.
По смыслу указанных норм для взыскания сумм трудовых пенсий в судебном порядке необходимо установить не только факт нарушения норм действующего пенсионного законодательства, но и факт злоупотреблений со стороны пенсионера, то есть факт именно виновного, умышленного допущения таких нарушений с целью незаконного обогащения.
При этом бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего излишние суммы пенсии, лежит на стороне требующей возврата этих сумм.
Ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции указанными правовыми нормами при вынесении решений не руководствовались.
Поскольку установление факта злоупотреблений со стороны пенсионера являлось необходимым для правильного разрешения спора, а доказательств недобросовестности пенсионера в деле не было, признание исковых требований истцом противоречило закону и не подлежало принятию судом. Дело следовало рассматривать по существу с исследованием всех представленных сторонами доказательств.
Как следует из материалов дела, исследованных судом апелляционной инстанции, К. иск не признавала, не считала себя работающей, т.к. трудовой договор с ней не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не делалась, более того, при заключении договора об осуществлении опеки должностное лицо отдела опеки Управления образования администрации Таврического муниципального района пояснило ответчику, что указанный договор не является трудовым, К. не будет считаться работающей, а производимые ей выплаты не являются заработной платой, а являются вознаграждением (л.д. 54). Аналогичные пояснения дал в судебном заседании представитель третьего лица - отдела опеки Управления образования администрации Таврического муниципального района (л.д. 55).
Учитывая отсутствие у К. специального образования, позволяющего толковать нормы права (ответчик имеет среднее образование, по профессии – плодоовощевод, л.д. 49) и прийти к выводу о том, что осуществление опеки по смыслу ст. 9 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» является работой, а также учитывая заверение её со стороны должностных лиц отдела опеки Управления образования администрации Таврического муниципального района о том, что она не будет считаться работающей, а производимые ей выплаты не являются заработной платой, К. добросовестно заблуждалась относительно наступления обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии и необходимости исполнить обязанность по извещению об этом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение.
Кроме того, размер вознаграждения, выплачиваемого К. был установлен в размере значительно ниже минимального размера оплаты труда. Между тем по смыслу ст. 133 ТК РФ работающим гражданам обеспечивается минимальный размер оплаты труда, который не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, что так же вводило в заблуждение К. относительно того, что она является работающей.
Доказательств, свидетельствующих о том, что К. знала, что исполнение почетной обязанности опекуна по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей- сирот, является работой, лишающей ее права на пенсию по потере кормильца, и проявила недобросовестность, не сообщив об этом Пенсионному фонду, истцом не представлено.
В связи с чем согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежали взысканию с К. суммы полученной трудовой пенсии по случаю потери кормильца предоставленные ей в качестве средства к существованию.
Так как допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, привели к неправильному рассмотрению дела, решение мирового судьи судебного участка № 29 Таврического района Омской области от 01 сентября 2009 года и апелляционное определение Таврического районного суда Омской области от 07 октября 2009 года подлежат отмене.
Поскольку собирания дополнительных доказательств не требуется, все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, но допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, суд надзорной инстанции вправе отменить судебные постановления мирового судьи и апелляционной инстанции и принять новое решение, не передавая дело для нового рассмотрения.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л
решение мирового судьи судебного участка № 29 Таврического района Омской области от 01 сентября 2009 года, апелляционное определение Таврического районного суда Омской области от 07 октября 2009 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Таврическом районе Омской области к К. отказать.
Председательствующий президиума В.А. Ярковой
Копия верна
