П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
По делу об административном правонарушении
город Белгород 23 июня 2016 года
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Зенченко В.В. (Белгород, ул.Сумская, д.76 «а», зал 412), с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,
установил:
Страхов совершил мелкое хулиганство, при таких обстоятельствах: 22.06.2016г. в 13-35 час., находясь в общественном месте- около д.87 по Народному бульвару в г.Белгороде выражался нецензурной бранью, вел себя дерзко, вызывающе, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.
В судебном заседании Страхов вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.
Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения, при подписании которого Страхов согласился с его содержанием; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение и проколом об административном задержании.
Из протоколов о доставлении лица в орган внутренних дел и протокола об административном задержании следует, что Страхов доставлен в орган внутренних дел 22.06.2016г. в 15-00 час., при этом на вытрезвлении не находился.
Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом и в установленном КоАП РФ порядке.
Объяснениями ФИО1, в которых он после предварительного разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации подтвердил факт совершения правонарушения при установленных обстоятельствах.
Оснований для самооговора ФИО1 не установлено, его объяснения согласуются с иными исследованными доказательствами и подтверждаются ими.
Письменными объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4 согласно которым, они (каждый в отдельности) видели как 22.06.2016г. в 13-35 час. ранее неизвестный им Страхов около д.87 по Народному бульвару в г.Белгороде выражался грубой нецензурной бранью, вел себя дерзко, вызывающе на замечания не реагировал, нарушал общественный порядок.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных свидетелями – очевидцами совершения Страховым правонарушения, объяснениям, у которых была отобрана подписка о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а так же предупреждённых за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.
Рапортом сотрудника полиции, о том, что в ходе несения службы им 22.06.2016г. был доставлен в отдел полиции Страхов нарушающий общественный порядок.
Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено, в связи с чем, не доверять сведениям сообщённым сотрудником полиции в рапорте у судьи основания отсутствуют.
Исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Действия ФИО1 квалифицирую по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ- мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.
Административное правонарушение совершено умышленно. Зная, что выражаясь нецензурной бранью в общественном месте, Страхов нарушает общественный порядок, он выражалась нецензурной бранью в общественном месте - на улице г.Белгорода, предвидел, наступление негативных последствий.
Из сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности усматривается, что он неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности в виде административных штрафов за совершение правонарушений предусмотренных Главой 20 КоАП РФ.
Обстоятельствами, отягчающими ответственность привлекаемого, судья признает повторное совершение однородного правонарушения в течение года.
Обстоятельством, смягчающим ответственность привлекаемого, судья признает раскаяние в содеянном.
С учетом характера совершенного Страховым правонарушения, свидетельствующего о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области общественного порядка и общественной безопасности, личности привлекаемого, его имущественного и семейного положения, который холост, постоянного дохода не имеет, иждивенцев не имеет, наличия смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств, а также учитывая, что обстоятельств препятствующих назначению наказания в виде административного ареста не установлено, судья считает применение наказания в виде штрафа нецелесообразным, полагая, что оно не обеспечит реализации задач административной ответственности (ст.1.2 КоАП РФ), в том числе предупреждение административных правонарушений. В рассматриваемом случае цели административного наказания могут быть достигнуты только путем назначения привлекаемому наказания в виде административного ареста на срок 3 суток, срок которого подлежит исчислению с момента доставления.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья
постановил:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток, срок отбывания наказания исчислять с 15-00 час. 22.06.2016г.
Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.
Судья
