П О С Т А Н О В Л Е Н И Е дело № 5-163/2016 г.
по делу об административном правонарушении
«17» марта 2016 года г. Белгород
Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Фурманова Л.Г.,
- с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу - ООО <И> - ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.10.2015 года,
- представителей УФМС России по Белгородской области - ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей от 10.04.2015 года, 14.10.2015 года, 03.02.2016 года,
рассмотрев в соответствии со ст.ст.26.1, 29.1, 29.5-29.7 КоАП РФ в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью <И>
у с т а н о в и л:
При проверке соблюдения законодательства Российской Федерации о правовом положении иностранных граждан, проведенной 09.07.2015 года сотрудниками отделения № 6 отдела УФМС России по Белгородской области в г.Белгороде, установлено, что ООО <И> на территории завода ООО <Б><адрес> в нарушение требований п.п.4, 4.2 ст.13, ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» был привлечен к трудовой деятельности гражданин республики Узбекистана А.Н.А.., который на момент проверки осуществлял кровельные работы - по укладке мягкой кровли промышленного здания № 7, не имея патента на работу на территории г.Белгорода. В связи с чем, по итогам производства по делу административного расследования 15.09.2015 года в отношении ООО <И> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ООО <И> ФИО1 вину Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признал, сославшись на то обстоятельство, что на момент проведения сотрудниками миграционного органа проверки А.Н.А. в штате ООО <И> не состоял, на основании приказа от 08.07.2015 года был уволен на основании п.4 ст.77 ТК РФ с занимаемой должности подсобного рабочего с 07.07.2015 года. В связи с чем осуществление им трудовой деятельности на объекте ООО <Б> являлось его самостоятельным решением. Также сослался на допущенные в ходе производства по делу процессуальные нарушения, указал, что Общество не было должным образом уведомлено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, ООО <И> вменено нарушение, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента на работу, тогда как А.Н.А. имел патент на осуществление трудовой деятельности в ином субъекте РФ - Курская область.
Представители УФМС России по Белгородской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 полностью поддержали составленные в отношении ООО <И> материалы дела об административном правонарушении, указав на необоснованность приведенных в обоснование возражений по делу представителем Общества доводов.
Выслушав объяснения участников производства по делу, прихожу к выводу о наличии в действиях ООО <И> вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ по нижеследующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию к приведенной правовой норме, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В соответствии с п.4 ст.13 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 года № 357-ФЗ), работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, указанных в п.п. 1-12 п.4 ст.13 данного Федерального закона, к числу которых привлеченный ООО <И> к работе А.Н.А. не относится.
Работодатели или заказчики работ (услуг), в качестве которых выступают юридически лица имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.13.3 Федерального закона № 115-ФЗ).
Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ (в ред. Федерального закона № 357-ФЗ от 22.12.2014 года) патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Данный документ носит строго территориальный характер.
В соответствии с п.4.2 ст.13 указанного Федерального закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Приказ Минздравсоцразвития России от 28.07.2010 года № 564н (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2011 года № 1195н) содержит в себе исчерпывающий Перечень профессий и должностей, устанавливающих случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание), в который такие должности как «подсобный рабочий», «кровельщик», не входят.
Из системного анализа положений вышеназванных норм права следует, что объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, является установленный миграционным законодательством Российской Федерации порядок привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства, а субъектами правонарушения являются физическое, должностное или юридическое лицо.
Сам факт привлечения ООО <И> иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждает вину Общества в совершении административного правонарушения, поскольку последним не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеприведенных норм миграционного законодательства, за нарушение которых ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Факт совершения ООО <И>, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административного правонарушения и его виновность подтверждаются письменными доказательствами по делу: - копией протокола осмотра территории (здание № 7 ООО <Б><адрес> от 09.07.2015 года (л.д.5-6); копиями документов, подтверждающими деятельность ООО <И> (свидетельство о государственной регистрации юридического лица и постановки Общества на налоговый учет, Устав Общества) (л.д.32-36); - копией заключенного 01.06.2015 года между ООО <Б> (заказчик) и ООО <И> (подрядчик) договора подряда <номер>, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению по заданию заказчика работы по ремонту кровли из рулонных материалов нежилых зданий ООО <Б>, расположенных <адрес> (л.д.37-38); - копией письменных объяснений А.Н.А. от 09.07.2015 года (л.д.9); - копией командировочного удостоверения на имя А.Н.А. от 07.07.2015 года, сроком действия с 08.07.2015 года по 16.07.2015 года (л.д.11); - копией временного пропуска на территорию ООО <Б> на имя А.Н.А. сроком действия до 31.07.2015 года (л.д.12); - копией письменных объяснений, состоящего в должности кровельщика в ООО <И>Т.Н.А. от 09.07.2015 года (л.д.22); - копией письменных объяснений гр.Ж.Г.В.., состоящего в должности инспектора охраны - начальника смены ООО <Б> от 09.07.2015 года (л.д.23); - письменными объяснениями К.В.Р.., состоящего в должности директора службы безопасности ООО <Б> от 04.09.2015 года (л.д.27); - протоколом об административном правонарушении от 15.09.2015 года (л.д.2).
Из вышеуказанного договора подряда от 01.06.2015 года следует, что кровельные работы на объекте ООО <Б> осуществляются за счет средств заказчика непосредственно силами подрядной организации ООО <И>
Факт привлечения гражданина республики Узбекистана А.Н.А. к трудовой деятельности непосредственно руководством ООО <И> достоверно установлен вышеприведенными письменными доказательствами, в том числе приказом о направлении в командировку, командировочным удостоверением за подписью директора по строительству ООО <И>С.Д.И.., выданным непосредственно ООО <И>А.Н.А. временным пропуском, а также письменными объяснениями вышеуказанных лиц.
Как следует из объяснений А.Н.А. от 09.07.2015 года, он въехал на территорию РФ с целью осуществления трудовой деятельности, состоит в трудовых отношениях с ООО <И> имеет патент на работу на территории Курской области. В начале июня 2015 года ООО <И> был направлен в командировку в г.Белгород для осуществления кровельных работ на промышленном здании ООО <Б> Патента на работу на территории г.Белгорода не получал, директором ООО <И> ему было разъяснено, что он может осуществлять трудовую деятельность на территории г.Белгорода на основании имеющегося у него патента.
Согласно объяснениям Т.Н.А. граждане республики Узбекистана, в том числе А.Н.А. в сопровождении прораба ООО <И> прибыли в г.Белгород на территорию ООО <Б> на срок 9-ть дней для осуществления кровельных работ на промышленном объекте.
В письменных объяснениях сотрудники ООО <Б>Ж.Г.В.., К.В.Р. указали, что в июне 2015 года ООО <И> предоставило в бюро пропусков ООО <Б> документы для оформления бланков пропусков на состоящих в договорных отношениях с данным Обществом иностранных граждан Р.М.С.., И.О.А.., Г.С.С.., А.Н.А.. и др. для осуществления ими работ по ремонту кровли производственных помещений ООО <Б> на основании заключенного между ООО <И> и ООО <Б> договора подряда. Сотрудником бюро пропусков ООО <Б>Б.О.Н. ООО <И> на имя всех представленных в списке работников подрядной организации - иностранных граждан, в том числе А.Н.А. были выданы пропуска и они приступили к выполнению работ по указанному договору подряда - осуществлению ремонта кровли производственных зданий ООО <Б>
На основании указанных доказательств является достоверно установленным тот факт, что ООО <И> осуществляет руководство по выполнению строительно-монтажных работ по замене кровли помещений ООО <Б> и соответственно непосредственно ООО <И> несет ответственность за нарушения миграционного законодательства на вверенном ему объекте.
В связи с чем, выполнение иностранным гражданином работ в интересах ООО <И> при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу, а также наличие патента, несоответствующего требованиям Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в том числе выданного в ином субъекте РФ) образует в действиях ООО <И> объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Ссылка представителя ООО <И> на то обстоятельство, что трудовые соглашения с иностранными гражданами, в том числе А.Н.А. были расторгнуты 07.07.2015 года в рассматриваемом случае не освобождает Общество от административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, так как в силу положений ст.ст.16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.
Несостоятельным также признается довод представителя привлекаемого юридического лица о том, что А.Н.А. был командирован в г.Белгород с целью постановки на миграционный учет, получения регистрации по месту пребывания и патента на территории г.Белгорода, а неисполнение со стороны работника данной обязанности послужило основанием к его увольнению.
Данные обстоятельства и представленные в их подтверждение Обществом доказательства: (приказ о направлении командировку <номер> от 03.07.2015 года, приказ об окончании командировки <номер> от 07.07.2015 года, приказ об изъятии пропуска <номер> от 08.07.2015 года (л.д.10, 13, 14), вызывают сомнения в их достоверности, и полностью опровергаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.
В соответствии со ст.166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно п.3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 года № 749, направление работника в командировку осуществляется по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы и оформляется командировочным удостоверением.
Пунктом 26 данного Положения предусмотрено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение трех рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению выездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой; отчет о выполненной работе в командировке, согласованный руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме.
Таким образом, из приведенных положений трудового законодательства следует, что односторонние приказы о направлении работников в командировку без командировочных удостоверений не могут подтверждать факт командирования сотрудников предприятия.
При этом доказательств в подтверждение факта исполнения приказа от 03.07.2015 года о командировании А.Н.А. в г.Белгород в период с 04.07.2015 года по 12.07.2015 года ООО <И> не представлено.
В рассматриваемом случае служебным заданием ООО <И> для работника А.Н.А. состоящего в должности кровельщика Общества, явилось выполнение ремонта кровли на объекте. Именно данная должность и цель командировки указаны в выданном на его имя командировочном удостоверении (л.д.11).
Кроме того это обстоятельство также подтверждается выданным на имя А.Н.А. пропуском прохождения на территорию ООО <Б> а также письменными объяснениями А.Н.А., Т.Н.А.., Ж.Г.В.., К.В.Р.., из которых следует, что командированные ООО <И> иностранные граждане, в том числе и А.Н.А. прибыли для осуществления кровельных работ на промышленном объекте ООО <Б> выполняли работы, соответствующие должности кровельщика.
Не доверять показаниям указанных лиц, оснований не имеется, поскольку они опрошены по правилам ст.25.6 КоАП РФ, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Также следует отметить, что дать какие-либо объяснения относительно оснований издания приказа о направлении А.Н.А. в командировку с 08.07.2015 года по 16.07.2015 года, при наличии приказа от 03.07.2015 года о его командировании (на период с 04.07.2015 года по 12.07.2015 года), то есть фактически в один временной период, представитель ООО <И> в ходе рассмотрения дела не смог.
В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Письменные объяснения, опрошенного в качестве свидетеля Л.А.В.., состоящего в должности кровельщика в ООО <И> (л.д.26), указавшего на то обстоятельство, что иностранные граждане, в том числе А.Н.А. были приглашены на объект ООО <Б> непосредственно им без ведома руководителя Общества, не отвечают критерию достаточности и допустимости, поскольку опровергаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу, а также ввиду того, что он состоит в трудовых отношениях с привлекаемым юридическим лицом, в связи с чем заинтересован в благоприятном для него исходе дела.
Довод представителя привлекаемого лица о том, что протокол об административном правонарушении содержит неверное описание события правонарушения, так как указано на отсутствие у иностранного гражданина А.Н.А. патента на работу при том, что материалами дела установлено, что он имел патент на работу в Курской области, не влечет признание указанного процессуального документа недопустимым доказательством по делу.
Допущенные при составлении данного процессуального документа недостатки не ставят под сомнение обоснованность вывода должностного лица миграционного органа о квалификации действий привлекаемого юридического лица. Изложенное в протоколе описание существа правонарушения полностью соответствует диспозиции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, позволяющие дать правильную квалификацию допущенному ООО <И> нарушению. При этом право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Таким образом, с учетом изложенного установлено, что приведенные письменные доказательства по делу получены в строгом соблюдении требований закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, соответствуют требованиям ст.26.7 КоАП РФ, содержат сведения об обстоятельствах совершения ООО <И> административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.
Также несостоятельна ссылка представителя ООО <И> о том, что Общество не было уведомлено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, показал инспектор отделения № 6 ОУФМС России по Белгородской области в г.Белгороде ФИО2, которым в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, изначально составление протокола было назначено на 14.09.2015 года, о чем Общество уведомлено посредством почтовой связи по адресу места регистрации юридического лица - <адрес> Однако ввиду отсутствия сведений о вручении данного почтового отправления, составление протокола отложено на 10 часов 00 минут 15.09.2015 года, о чем Общество уведомлено факсимильной связью. К указанному времени в отделение УФМС прибыл представитель ООО <И> - директор по строительству С.Д.И. который представил доверенность на право представления интересов Общества от 14.09.2015 года, ходатайствовал перед составлением протокола об ознакомлении с материалами дела. При этом после ознакомления с материалами дела С.Д.И. покинул служебное помещение УФМС, пояснил, что ему необходим перерыв. Однако ввиду того, что С.Д.И. не вернулся по истечении достаточного времени, было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества. Копия данного процессуального документа в соответствии с требованиями ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ направлена в адрес привлекаемого юридического лица 24.09.2015 года.
Указанные инспектором ФИО2 обстоятельства изложены в составленном им рапорте, не доверять которому оснований не имеется, также подтверждаются иными письменными доказательствами по делу: (- копией почтового уведомления от 11.09.2015 года, которое возвращено в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения; - копией отчета об отправке извещения от 14.09.2015 года с отметкой о доставке; - копией доверенности на имя С.Д.И. от 14.09.2015 года; - копиями описи вложений и квитанции почтового отделения от 24.09.2015 года) (л.д.3, 47-49, 52, 55, 56).
Из изложенного следует, что должностным лицом миграционного органа предприняты все необходимые меры к извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате и времени составления протокола. В связи с чем, с учетом приведенных обстоятельств, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие защитника либо законного представителя ООО <И> не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку процессуальные права привлекаемого лица, в том числе право на защиту не нарушены.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях ООО <И> события и состава инкриминируемого административного правонарушения.
Оснований для освобождения ООО <И> от административной ответственности за совершенное правонарушение не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.
Вмененный Обществу состав административного правонарушения является формальным, то есть для его наличия не требуется наступление каких-либо неблагоприятных последствий. При этом, противоправные действия, влекущие административную ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ посягают на общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности, нарушение правового положения иностранных граждан в Российской Федерации, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
С учетом изложенного, допущенное ООО <И> правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.
Также отсутствуют основания для назначения ООО <И> наказания в виде административного приостановления деятельности, поскольку данный вид наказания является более строгим по сравнению с наказанием в виде административного штрафа, и в соответствии с ч.1 ст.3.12 КоАП РФ назначается лишь в исключительных случаях. Назначение данного вида наказания обусловлено наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу наступления негативных последствий, причинения вреда.
В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено. При этом, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом принципа справедливости и соразмерности, считаю, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения ООО <И> менее строгого вида наказания - в виде административного штрафа.
При назначении наказания, с учетом характера совершенного административного правонарушения, цели административного наказания - в аспекте общей и частной превенции (как мера ответственности, стимулирующая привлекаемое лицо к правомерному поведению и предупреждение совершения новых правонарушений), исключения возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридического лица, считаю возможным назначить ООО <И> наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в размере 250 000 рублей.
Исключительных обстоятельств, при наличии которых ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ допускается назначение штрафа ниже установленного размера, в рассматриваемом случае не установлено. Данных о финансовом положении ООО <И> (сведений о бухгалтерском балансе, о движении денежных средств, об отчетах, о прибылях и убытках), Обществом не представлено.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, также учитывая, что ООО <И> обязано было осуществлять деятельность в строгом соответствии с требованиями закона, и имело реальную возможность для выполнения требований законодательства в области миграционного законодательства, однако не приняло все зависящие меры по их соблюдению, оснований для назначения наказания ниже нижнего предела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья
п о с т а н о в и л:
признать Общество с ограниченной ответственностью <И> юридический <адрес>, ИНН <номер> КПП <номер>, дата государственной регистрации <дата> года, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: (расчетный счет <***>, ИНН <***>, КБК 19211690040046000140, КПП 312301001, ОКАТО 14401000000, БИК 041403001, получатель платежа - УФК по Белгородской области (Управление Федеральной миграционной службы по Белгородской области), наименование платежа - административный штраф).
Разъяснить ООО <И> что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающий назначение наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья:
