Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга — Тексты судебных актов
Дело № 5-242/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 29 июля 2011 года
Судья Октябрьского суда Санкт-Петербурга Рутенко И.В., рассмотрев административный материал по ст. 15.11 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного бухгалтера ЗАО «» Черкасовой Л.Ю., зарегистрированной и проживающей по адресу: ,
установил:
Как следует из материалов дела, 30.12.2010 года в отношении главного бухгалтера ЗАО «» Черкасовой Л.Ю. государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок № 5 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Черной М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.11 КоАП РФ, по тем основаниям, что Черкасова Л.Ю. грубо нарушила правила ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности (искажение суммы начисленного налога на прибыль за 2008 год более чем на 10% от суммы налога на прибыль по данным декларации). При проверке соблюдения ЗАО «» законодательства о налогах и сборах РФ за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года установлены нарушения по налогу на прибыль за 2008 год, а именно:
п. 1 - в нарушение ст.ст. 256, 257, 258, 259 НК РФ необоснованно отнесены на расходы, суммы начисленной амортизации по основным средствам в размере сумма обезличена. Неуплата (не полная уплата) налога на прибыль в 2008 году составляет сумма обезличена;
п. 2 – в нарушение ст.ст. 265, 266, 252, 272 НК РФ необоснованно завышены внереализационные расходы на сумму дебиторской задолженности в размере сумма обезличена. Неуплата (не полная уплата) налога на прибыль в 2008 году составляет сумма обезличена;
Таким образом, сумма налога по декларации за 2008 год составила ФИО14, начислено Инспекцией к уплате по результатам проверки по налогу на прибыль за 2008 год сумма обезличена, что составляет более 10% суммы налога по декларации по налогу на прибыль.
Выслушав Черкасову Л.Ю., свидетелей ФИО3 и ФИО2, исследовав материалы административного дела: протокол об административном правонарушении № 3 от 30.12.2010 года, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, сопроводительное письмо, выписку из приказа, должностную инструкцию главного бухгалтера ЗАО «», копию налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, акт выездной налоговой проверки, решение о проведении выездной налоговой проверки, решения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству от 06.04.2004 года, постановления о приостановлении предварительного следствия от 06.10.2004 года и от 27.06.2005 года, товарно-транспортные накладные, квитанции (оплата по банку), налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2008 год, оборотные ведомости по счетам с корреспонденцией, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события этого правонарушения. Данное обстоятельство устанавливается на основании доказательств, представленных органом, возбудившим дело. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. При этом, доказательства считаются полученными с нарушением закона, если не соблюден установленный порядок их собирания и закрепления.
В соответствии со ст.15.11 КоАП РФ, административная ответственность по указанной статье наступает за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности.
Согласно материалам административного дела, с 29.03.2010 года по 22.11.2010 года МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу проводило выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов ЗАО «» за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года.
30.11.2010 года составлен акт №18-11 выездной налоговой проверки, в котором имеется ссылка о том, что о проведенной проверке составлена справка от 22.11.2010 года, которая в материалах административного дела отсутствует.
В соответствии со ст.89ч.6 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Согласно ст.89ч.8 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке, которая как указано выше в материалах дела отсутствует.
В целом проверка проводилась с 29.03.2010 года по 22.11.2010 года, что составляет около 8 месяцев, при этом из составленного акта следует, что на основании решений заместителя начальника МИФНС выездная проверка приостанавливалась, затем возобновлялась, однако в материалах административного дела отсутствуют указанные решения, в связи с чем, суд лишен возможности проверки, как соблюдение сроков проведения проверок, которые являются пресекательными, так и законности указанных решений в соответствии со ст.89ч.9 НК РФ.
30.11.2010 года составлен акт №18-11 выездной налоговой проверки. В соответствии со ст.100ч.2 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем), однако в нарушение указанной нормы акт подписан не всеми лицами, проводившими проверку, так нет подписи двух из пяти проверяющих - ФИО4, ФИО5
В связи с чем, в ходе проведения проверки и составления соответствующих документов, в том числе акта, на основании которого был составлен протокол №3 об административном правонарушении от 30.12.2010 года в отношении должностного лица ЗАО «» Черкасовой Л.Ю., установленные существенные нарушения действующего законодательства.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, обязательному указанию в протоколе об административном правонарушении подлежит дата и время совершения правонарушения.
В имеющемся протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Черкасовой Л.Ю., не указано дата и время совершения административного правонарушения, в иных доказательствах, так же нет сведений о времени совершения (обнаружения) административного правонарушения, в связи с чем суд лишен возможности проверить соблюдены ли сроки давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в Российской Федерации о налогах и сборах.
Таким образом, учитывая, что в представленном протоколе об административном правонарушении не указаны дата и время совершения правонарушения, то данный протокол составлен с существенными нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ и не может быть принят в качестве доказательства вины должностного лица Черкасовой Л.Ю..
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях бремя доказывания по делу об указанном правонарушении возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении. Однако, с учетом вышеизложенного, доказательства, представленные в суд, получены с нарушением законодательства, иных достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения Черкасовой Л.Ю. вмененного ей правонарушения, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что наличие события указанного выше административного правонарушения не доказано. При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 24.5 КоАП РФ,
постановил:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.11 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного бухгалтера ЗАО «» Черкасовой Л.Ю., на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья:
