Дело № 5-5/2020
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 марта 2020 года Санкт-Петербург
Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М.,
в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал. 21,
с участием защитников ФИО11ФИО8, действующего на основании ордера № и доверенности от 20.01.2020, ФИО9 действующей на основании ордера № и доверенности от 20.01.2020,
представителя КГИОП ФИО13., действующей на основании доверенности от 17.09.2018,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «ФИО14 ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица 25.12.2002, юридический адрес: <адрес>
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Олиус-Плюс» совершило нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия, а именно не исполнило требования к сохранению объекта культурного наследия регионального значения.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
Здание, расположенное по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения «Дом Второго Российского общества страхования от огня с флигелями», в соответствии с Решением <адрес> совета народных депутатов от 07.09.1993 №.
Распоряжением КГИОП от 09.12.2013 № определен предмет охраны объекта культурного наследия.
Согласно выписке из ЕГРН, собствеником помещения №, расположенного в указанном объекте, является ООО «Олиус-Плюс».
В апреле 2002 года КГИОП согласовал проектную документацию <адрес> Проект реконструкции помещения под ресторан», заказчиком проведения проектных работ является собственник №ФИО15
В ходе проведения мероприятия по систематическому наблюдению за состоянием объекта культурного наследия 17.05.2019 в 12 ч. 30 мин. осмотрен объект культурного наследия по адресу: <адрес> «Дом Второго Российского общества страхования от огня с флигелями», проведенного на основании задания КГИОП от 17.05.2019 №, установлено:
- в комнате № в капитальной стене, разделяющей помещения № и <адрес>, выполнено устройство двух дверных проемов, что привело к изменению объемно-планировочного решения помещения № и объединению его с квартирой №, и нарушает предмет охраны объекта, согласно которому предметом охраны является историческое объемно-планировочное решение в габаритах капитальных стен;
- оконные заполнения помещения № - металлопластиковые коричневого цвета, что нарушает предмет охраны объекта, определенный распоряжением КГИОП от 09.12.2013 №, согласно которому рисунок и материал (дерево) являются предметом охраны;
- в первом дворе объекта на северо-восточном дворовом фасаде по 2-й световой оси в уровне 1-го этажа вход в помещение 3-Н оформлен тамбуром с козырьком, выступающим от основной глади дворового фасада, справа от тамбура по 4-й световой оси устроена деревянная фальшь-дверь;
- на юго-восточном фасаде, в световых карманах по 1-й и 5-й световым осям, в уровне 1-го этажа выполнены козырьки и установлены воротные заполнения (материал дерево);
- в помещении 3-Н конфигурация санузлов изменена относительно согласованного Проекта, в комнате № установлена перегородка с двумя дверьми, за которыми находится санузел;
- отсутствует перегородка между комнатами № и №, а также в уровне потолка расположены 3 вентиляционные вытяжки, установить, куда выходит указанное оборудование, не представилось возможным;
- в помещении 3-Н демонтированы межкомнатные перегородки;
- на юго-восточном фасаде по 1-й и 5-й световой оси в уровне 1-го этажа в границах помещения № установлены наружные блоки системы кондиционирования.
Разрешение и задание на выполнение данных работ КГИОП не выдавал, проектная документация на проведение работ в помещении 3-Н в КГИОП не поступала.
Таким образом, ФИО17» допустило нарушение требований ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
Законный представитель ФИО16 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, направив в суд защитников, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица.
В судебном заседании защитники ФИО18ФИО8 и ФИО9 вину в совершении административного правонарушения не признали, пояснили, что помещение № в здании, расположенном по адресу: <адрес> принадлежит ФИО19 с 2014 года, с 2002 года использует указанное помещение, и было передано ФИО25 в том состоянии, в котором находится в настоящее время. При этом ФИО20» не проводило какие-либо работы по изменению внешнего и внутреннего облика, роллеты на окнах, видеокамеры, блоки системы кондиционирования, вентиляционное оборудование не устанавливало, перепланировку не осуществляло. Полагает, что ФИО21 не несет ответственность за состояние фасада здания, в котором арендует помещение, поскольку ответственность за содержание общего имущества дома несет управляющая компания. Считает, что проверка в отношении ФИО22 должностным лицом КГИОП была проведена с грубыми нарушениями Федерального закона № 294-ФЗ, в связи с чем акт, составленный по результатам проверки, является недопустимым доказательством. При этом защитники не понимают, почему ФИО23 должно нести ответственность за те работы по перепланировке и установке оборудования, которые не выполняло, в связи с чем полагают, что производство по делу подлежит прекращению. В настоящее время проем, устроенный в капитальной стене между помещением № и квартирой № полностью заделан, в этой части нарушения устранены. После выявления указанных а протоколе нарушений, ФИО24 предпринимает меры к получению разрешительной документации в КГИОП.
Представитель КГИОП ФИО26 в судебном заседании данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, подтвердила, полагает, что вина ФИО27 полностью доказана и подтверждается представленными доказательствами. В протоколе об административном правонарушении указаны все обстоятельства, установленные в ходе производства по делу. Указание в протоколе на иные нарушения, которые не вменяются ФИО28 не влекут признание протокола недопустимым доказательством, поскольку изложено именно то, что было установлено должностным лицом в ходе мероприятия по контролю за состоянием всего объекта культурного наследия. Мероприятие по контролю проводится без взаимодействия с собственниками и арендаторами, и не является проверкой в отношении конкретных юридических лиц. Собственники помещений в объекте культурного наследия несут ответственность за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия. При этом помимо принадлежащего ФИО29» помещения № в связи с тем, что в капитальной стене оборудован дверной проем, для деятельности ресторана используется присоединенное к нему жилое помещение - <адрес>. ФИО30 использует помещение 3-Н с 2002 года, является его собственником с 2014 года, 03.04.2014 было оформлено охранное обязательство, в связи с чем статус объекта культурного наследия ФИО31 был достоверно известен, однако зависящие от него меры, направленные на исполнение требований закона, им не приняты.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны защиты были опрошены в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5
ФИО4 пояснил, что он работал официантом в ресторане «Удачный выстрел» с 2005 по 2017 год, помещение №, расположенное в <адрес>, ему знакомо. В период его работы в ресторане никакие работы по перепланировке помещения не проводились. В 2012 году был проведен косметический ремонт помещения ресторана. В ресторане имелся сквозной проем из пом. №, которое является большим помещением, в <адрес> - небольшое помещение. Поскольку он заходил в ресторан после увольнения, ему известно, что в помещении сделана перегородка, на улице, над входом в ресторан убрали козырек, деревянные потолки и ставни на окнах также убраны, система вентиляции и санузлы остались в неизменном виде. Летнее кафе, которое располагалось во дворе дома, убрали в 2010 году. Ознакомившись с тремя фотоснимками помещения № и фасада <адрес><адрес>, по состоянию на 2008 год, представленными стороной защиты, пояснил, что данные фотоснимки были выполнены для размещения на сайте в 2008 году.
ФИО5 пояснил, что проживает в <адрес><адрес> с 1970 года. В его доме расположен ресторан корейской кухни, последние 2 года, до этого на протяжении долгого времени располагался ресторан «Удачный выстрел». На здании имеются две камеры видеонаблюдения, одна установлена у «пельменной», вторая - у хостела, кто и когда установил камеры, ему не известно. Камеры расположены далеко от входа в ресторан. Раньше вход в ресторан выглядел иначе, над входом был козырек с рогами, сейчас его нет. Окна с роллетами относятся к другому помещению, а не к ресторану. Металлопластиковые окна коричневого цвета были установлены еще когда в здании располагался ресторан «Удачный выстрел». Блоки кондиционеров установлены на фасаде здания, относящегося к «пельменной».
Кроме того, защитником было заявлено ходатайство о вызове и опросе по обстоятельствам дела должностного лица КГИОП ФИО6, которая осуществляла мероприятие по контролю и составила акт от 17.05.2019, однако ФИО6 в судебное заседание не явилась ввиду занятости на работе, учитывая, что в ходе рассмотрения дела по обстоятельствам дела все необходимые сведения и пояснения даны должностным лицом КГИОП ФИО32., суд полагает возможным рассмотрение дела без участия ФИО6
Защитник ФИО8 был удален из зала судебного заседания судьей в связи с неоднократными нарушениями порядка в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, защитником допущены высказывания, не относящиеся к существу рассматриваемого дела, он неоднократно перебивал участников процесса, на замечания не реагировал, а также в связи с неподчинением законным распоряжениям судьи о необходимости соблюдать поведение, соответствующее обстановке. Рассмотрение настоящего дела окончено без участия защитника ФИО8
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя КГИОП, защитников ФИО33 суд приходит к выводу о том, что вина ФИО34 в совершении вменяемого административного правонарушения полностью подтверждается представленными доказательствами, а именно:
- протоколом № от 09.10.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, согласно которому ООО «Олиус-Плюс» по состоянию на 12 час. 30 мин. 17.05.2019 совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия, а именно в проведении строительных и иных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Дом Второго Российского общества страхования от огня с флигелями», по адресу: <адрес> в отсутствие письменного задания, разрешения КГИОП, согласованной проектной документации, с нарушением предмета охраны объекта культурного наследия, в нарушение требований ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»;
- заданием вр.и.о. первого заместителя председателя КГИОП ФИО7№ от 17.05.2019 на проведение мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия «Дом Второго Российского общества страхования от огня с флигелями», расположенного по адресу: <адрес>
- актом мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия от 17.05.2019, с материалами фотофиксации, согласно которому специалистом 1-й категории отдела Адмиралтейского района Управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП ФИО6 произведено мероприятие по контролю за состоянием объекта культурного наследия федерального значения «Дом Второго Российского общества страхования от огня с флигелями», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в ходе которого по состоянию на 12 ч. 30 мин. 17.05.2019 установлено, в том числе: в комнате № в капитальной стене, разделяющей помещения № и <адрес>, выполнено устройство двух дверных проемов, что привело к изменению объемно-планировочного решения помещения № и объединению его с квартирой №, и нарушает предмет охраны объекта, согласно которому предметом охраны является историческое объемно-планировочное решение в габаритах капитальных стен; оконные заполнения помещения № - металлопластиковые коричневого цвета, что нарушает предмет охраны объекта, определенный распоряжением КГИОП от 09.12.2013 №, согласно которому рисунок и материал (дерево) оконных заполнений являются предметом охраны; в первом дворе объекта на северо-восточном дворовом фасаде по 2-й световой оси в уровне 1-го этажа вход в помещение № оформлен тамбуром с козырьком, выступающим от основной глади дворового фасада, справа от тамбура по 4-й световой оси устроена деревянная фальшь-дверь; на юго-восточном фасаде, в световых карманах по 1-й и 5-й световым осям, в уровне 1-го этажа выполнены козырьки и установлены воротные заполнения (материал дерево); в помещении № конфигурация санузлов изменена относительно согласованного Проекта, в комнате № установлена перегородка с двумя дверьми, за которыми находится санузел; отсутствует перегородка между комнатами № и №, а также в уровне потолка расположены 3 вентиляционные вытяжки, установить, куда выходит указанное оборудование, не представилось возможным; в помещении № демонтированы межкомнатные перегородки; на юго-восточном фасаде по 1-й и 5-й световой оси в уровне 1-го этажа в границах помещения № установлены наружные блоки системы кондиционирования. При этом разрешение и задание на выполнение данных работ КГИОП не выдавал, проектная документация на проведение работ в помещении № в КГИОП не поступала;
- выпиской из Решения <адрес> от 07.09.1993 №, из которой следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия местного значения «Дом Второго Российского общества страхования от огня с флигелями»;
- распоряжением КГИОП от 09.12.2013 № об определении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом Второго Российского общества страхования от огня с флигелями», расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому, в частности, предметом охраны объекта являются историческое объемно-планировочное решение в габаритах капитальных стен; рисунок и материал (дерево) оконных заполнений;
- выпиской из ЕГРН, согласно которой правообладателем нежилого помещения № в здании, расположенном по адресу: <адрес> является ФИО35
- охранным обязательством от 03.04.2019 между КГИОП и ФИО36 в отношении объекта культурного наследия «Дом Второго Российского общества страхования от огня с флигелями», расположенного по адресу: <адрес>, с актом осмотра технического состояния нежилого помещения, расположенного в объекте культурного наследия от 28.02.2019;
- выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о юридическом лице ФИО37 согласно которой юридическим адресом общества является: <адрес>
Все указанные доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, имеют значение для правильного разрешения дела; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, проверены судьей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; как достоверные, поскольку не имеется оснований не доверять данным доказательствам, все документы составлены уполномоченными должностными лицами; а в своей совокупности как достаточные для установления вины ООО «Олиус-Плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.
В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, установленные в ходе производства по делу и необходимые для разрешения дела.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» на территории памятника запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.
В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
В силу положений ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.
Изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по сохранению объекта культурного наследия. При этом работы по сохранению объекта культурного наследия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, проводятся в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны, в том числе осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; соблюдать установленные статьей 5.1 настоящего Федерального закона требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, включая объект археологического наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия либо земельному участку, в границах которого располагается объект археологического наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.
Собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.
В соответствии с п.п. 3 п. 3 ст. 47.2 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ.
В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.
В случае если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Специальный статус объекта культурного наследия регионально значения «Дом Второго Российского общества страхования от огня с флигелями» и наличие обязательств по его охране был известен ФИО40 а также известен порядок сохранения, использования, охраны данного объекта культурного наследия и необходимость соблюдения требований Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО39 имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельств, которые не позволили бы ФИО38 исполнить возложенные на него обязанности, суду не представлены.
Доводы стороны защиты о том, что в настоящее время допущенные нарушения устранены частично, не влекут освобождение ФИО43 от административной ответственности.
Доводы защитника о том, что при передаче ФИО41 в 2002 году указанного помещения, все изложенные в протоколе и акте нарушения, уже существовали и о том, что ФИО42 не несет ответственность за состояние фасадов здания, поскольку фасады относятся к общему имуществу дома, суд находит несостоятельными, поскольку, как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, действий, направленных на согласование указанных перепланировок и изменений, в частности, затрагивающих предмет охраны объекта, а также установки дополнительного оборудования, ФИО44 предпринято не было, за получением задания на проведение работ по сохранению объекта не обращалось в КГИОП, проектную документацию на производство работ с КГИОП не согласовало, письменное разрешение КГИОП на ведение работ не получало, правонарушение выявлено должностным лицом КГИОП впервые 17.05.2019 в ходе проведения мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия, при этом собственник помещения несет ответственность за допущенные нарушения требований закона, в частности, имеющих место на фасадах здания, во внешних границах принадлежащего ему помещения.
Таким образом, действия ООО «Олиус-Плюс» подлежат квалификации по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, поскольку оно совершило нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Доводы стороны защиты о том, что при проведении проверки в отношении ФИО45 должностными лицами КГИОП были грубо нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия в части организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическое наблюдение в отношении объектов культурного наследия федерального значения, объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия проводятся должностными лицами органов охраны объектов культурного наследия на основании заданий органа охраны объектов культурного наследия.
В данном случае КГИОП было выдано Задание на проведение мероприятий по систематическому наблюдению за состоянием объекта культурного наследия и составлен акт мероприятия по систематическому наблюдению, которым установлены нарушения, при этом проверка в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которым предусмотрен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, должностными лицами КГИОП в отношении ФИО46 не проводилась.
Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 опрошенных по обстоятельствам дела по ходатайству стороны защиты, и представленные фотоснимки в количестве трех штук, на которых изображены фасады здания и помещения № по состоянию на 2008 года, суд принимает во внимание, однако сведения, сообщенные свидетелями и изображение на фотоснимках не опровергают установленные совокупностью представленных доказательств обстоятельства, а также не исключают наличие в действиях ФИО47 состава вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ влечет наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Принимая во внимание, что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия, оснований для признания совершенного деяния малозначительным не имеется, поскольку допущенные ФИО48 нарушения посягают на установленный законом порядок в области охраны объектов культурного наследия и содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Обстоятельства допущенного ФИО49 правонарушения свидетельствуют о длительном пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством в области охраны объектов культурного наследия.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ФИО50 впервые привлекается к административной ответственности, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, суд считает, что цели административного наказания, указанные в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, а именно: предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, могут быть достигнуты при назначении ФИО51 административного штрафа, но не в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, полагая, что более мягкое наказание не будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Признать ФИО52 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа:
УФК по Санкт-Петербургу (КГИОП), ИНН <***>, КПП 784001001,
счет 40101810200000010001, БИК 044030001
банк получателя: ГРКЦ Банка России, Санкт-Петербург,
КБК 11690020020200140, ОКТМО 40909000,
штраф по постановлению Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга
от 12.03.2020 по делу № 5-5/2020.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья
