Дело № 1-9/2021
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Новый Уренгой 29 октября 2021 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе: председательствующего федерального судьи Чернявского Л.А.
При секретаре: Камаловой Д.В.
С участием государственных обвинителей: начальника
уголовно-судебного отдела прокуратуры ЯНАО Носовой И.А.
старшего помощника прокурора г.Новый Уренгой Кузнецова Е.С.
Подсудимого: Ситникова О.А.
Защитников: адвокатов Бабака А.В., Санникова Б.А.,
Скоробогатовой С.С. и Чекулаева Д.П.
Представителей гражданских истцов: УФНС России по ЯНАО
К.С.А. и Х.А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ситникова О.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина РФ, имеющего высшее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего , судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Ситников О.А. органом предварительного расследования обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) – по ООО «Корпорация рост нефти и газа» и ООО Корпорация «Роснефтегаз», т.е. в уклонении от уплаты налогов с организации путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в крупном и в особо крупном размерах, а именно:
1). ООО Фирма «Макс» зарегистрировано 09 декабря 2002 года в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером [суммы изъяты], и состояло на налоговом учёте в МИФНС России №2 по Ямало-ненецкому автономному округу, расположенной по адресу: ЯНАО .
Юридический и фактический адрес ООО Фирмы «Макс»: . Основным видом деятельности общества является организация перевозок грузов.
В период с 20 октября 2010 года по 15 января 2011 года генеральным директором числился А.А.В., в период с 15 января 2011 года по 08 июня 2012 года генеральным директором числилась С. (П.) Ю.Ю., а с 08 июня 2012 года числилась С. (С.) Г.А., при этом фактически руководство Обществом осуществлял – Ситников О.А., который входил в состав участников обществ, непосредственно являвшихся учредителями ООО Фирмы «Макс»: ООО «Мобильное Частное Соединение Противопожарная служба» и ООО «Росгазпром».
Согласно ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п.п.1 и 3 ст.23 НК РФ - налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.
На основании ст.143 НК РФ ООО Фирма «Макс» в период 2011-2012 годы являлось плательщиком НДС.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.
Согласно п.1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).
Согласно ст.163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.
В соответствии с п.3 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов.
Согласно пп.2 п.1 ст.167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из дат - день оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ.
Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении плательщиком товаров (работ, услуг).
В соответствии с п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов.
В соответствии с п.1 ст.174 НК РФ - уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории РФ производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трёх месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу ч.1 ст.6 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учёте» руководитель ООО Фирмы «Макс» нёс ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.
В силу ст.ст.7 и 19 Федерального Закона № 402-ФЗ от 06 декабря 2011 года «О бухгалтерском учёте» руководитель ООО Фирмы «Макс», как руководитель экономического субъекта, нёс ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организации, ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта, а также организацию и осуществление внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, то есть нёс ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.
В нарушение указанных нормативных актов Ситников О.А., как фактический руководитель общества, с целью уклонения от уплаты налогов с общества в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде неуплаты налогов в бюджет РФ и желая их наступления, организовал необоснованное применение налоговых вычетов по НДС на основании фиктивных документов, оформленных от имени ООО «СтройКа» и ООО «Верталь, что привело к занижению суммы транспортного налога подлежащей уплате в бюджет с общества.
Основной вид деятельности ООО Фирмы «Макс» - организация перевозок грузов, для выполнения которой осуществлялась закупка товарно-материальных ценностей и получения определённых видов услуг. Примерно в начале февраля 2011 года, более точная дата следствием не установлена, у фактического руководителя ООО Фирмы «Макс» Ситникова О.А. возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации путём приобретения товарно-материальных ценностей и получения услуг у лжепредприятий, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, а, следовательно, не производящих уплату установленных законодательством налогов, а также занижения суммы транспортного налога, подлежащего уплаты в бюджет, с дальнейшим включением в налоговые декларации заведомо ложных сведений.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неуплаты налогов в бюджет РФ и желая их наступления, с целью реализации права на использование налоговых вычетов по НДС, применяя вышеуказанную преступную схему, фактический руководитель общества Ситников О.А. при неустановленных следствием обстоятельствах организовал получение реквизитов и светокопии учредительных документов лжепредприятий – ООО «СтройКа» и ООО «Верталь», участниками и директорами которых являлись номинальные лица, от имени которых планировалось изготавливать заведомо подложные первичные документы бухгалтерского учёта, а именно: договоры, товарные накладные, акты, счёт-фактуры, в соответствии с которыми ООО «СтройКа» и ООО «Верталь» якобы осуществляли поставку товарно-материальных ценностей и предоставляли услуги для ООО Фирмы «Макс».
Далее, Ситников О.А., как фактический руководитель общества, в период с февраля 2011 года по декабрь 2012 года, в неустановленном месте получал от неустановленных лиц бухгалтерские документы (договоры, товарные накладные, акты, счёт-фактуры), на основании которых в период 2011-2012 гг. перечислялись денежные средства на расчётный счёт ООО «Верталь», якобы в счёт оплаты за поставку товарно-материальных ценностей, при этом перечисление денежных средств в адрес ООО «СтройКа» за предоставленные обществу услуги, не осуществлялись в принципе.
В результате оформления указанных фиктивных документов и осуществления безналичного перечисления денежных средств была создана видимость якобы правомерной предпринимательской деятельности, согласно которой ООО Фирма «Макс» якобы имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «СтройКа» и ООО «Верталь», и, соответственно, оплачивало поставленные товарно-материальные ценности и оказанные услуги обществу с включением в их стоимость сумм НДС.
По мере поступления изготовленных фиктивных первичных бухгалтерских документов, Ситников О.А., являясь фактическим руководителем общества, осознавая противоправность своих действий, умышленно используя реквизиты ООО «СтройКа» и ООО «Верталь», и заведомо зная о том, что указанные общества фактически услуг не оказывали, товарно-материальные ценности, не поставляли, для последующего включения НДС в стоимость выполненных работ и оказанных услуг, с целью получения права на применение налогового вычета по НДС, передавал на протяжении 2011-2012 годов фиктивные документы, отражающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО Фирмой «Макс» и данными лжепредприятиями на подпись С. (П.) Ю.Ю. и С. (С.) Г.А., которые, будучи не посвящёнными в преступные планы Ситникова О.А., и являясь фактически подчиненными последнего, подписывали их и передавали бухгалтерам, которые в последствии отражали указанные подложные документы в бухгалтерском учёте ООО Фирма «Макс», таким образом, придавая легальность финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «СтройКа» и ООО «Верталь».
Введённые в заблуждение С. (П.) Ю.Ю. и С. (С.) Г.А., на основании представленных Ситниковым О.А. документов, на протяжении 2011-2012 годов, при неустановленных обстоятельствах, находясь в офисе предприятия ООО Фирмы «Макс», который в 2010 году располагался по адресу: ; в 2011 году располагался по адресу: ; в 2012 и 2013 годах располагался по адресу: ; при помощи бухгалтеров, не осведомлённых о преступной схеме, вели бухгалтерский и налоговый учёт общества, при этом ежеквартально составляли налоговые декларации, в которых отражались ложные сведения относительно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «СтройКа» и ООО «Верталь».
В последующем налоговые декларации по НДС ООО Фирмой «Макс» за 1 квартал 2011 года и за 4 квартал 2012 года, куда были внесены недостоверные сведения относительно налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «СтройКа» и ООО «Верталь», куда внесены недостоверные сведения относительно мощности автомобилей организаций, по электронным каналам связи с электронно-цифровой подписью С. (С.) Г.А., на основании выданной доверенности, представлялись главными бухгалтерами в МИФНС России №2 по ЯНАО, расположенную по адресу: : первичную по НДС за 1 квартал 2011 года – 19 апреля 2011 года; первичную по НДС за 4 квартал 2012 года – 18 января 2013 года.
Таким образом, предъявление ООО Фирмой «Макс» к вычету сумм НДС, оформленных от имени ООО «СтройКа» и ООО «Верталь», является необоснованным.
В результате неправомерных действий фактического руководителя ООО Фирмы «Макс» Ситникова О.А., а именно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени указанных выше предприятий, с ООО Фирмы «Макс» не исчислен и не уплачен в бюджет РФ НДС за 1 квартал 2011 года и 4 квартал 2012 года в сумме 5 602 495 рублей 00 копеек, а именно: НДС за 1 квартал 2011 года на сумму – 3 380 250 рублей 00 копеек; за 4 квартал 2012 года на сумму – 2 222 245 рублей 00 копеек, - что составляет 79,2% от подлежащих уплате сумм налогов и сборов за указанный период и является крупным размером в соответствии с примечанием к ст.199 УК РФ.
С учётом исключённого государственными обвинителями транспортного налога, действия Ситникова О.А., квалифицированы по ч.1 ст.199 УК РФ как уклонение от уплаты налогов с организации путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
2). ООО Корпорация «Роснефтегаз» зарегистрировано 11 декабря 2007 года в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером [суммы изъяты], и состоит на налоговом учёте в МИФНС России № 2 по ЯНАО, расположенной по адресу: .
Юридический и фактический адрес ООО Корпорации «Роснефтегаз»: . Основным видом деятельности общества является добыча сырой нефти и природного газа.
В период с 27 февраля 2010 года по 06 октября 2011 года генеральным директором числилась С.Е.В., в период с 06 октября 2011 года по 08 июня 2012 года генеральным директором числилась С. (П.) Ю.Ю., а с 08 июня 2012 года числилась С. (С.) Г.А., при этом фактически руководство Обществом осуществлял – Ситников О.А., который являлся учредителем общества и входил в состав учредителей участника общества - ООО «Мобильное Частное Соединение Противопожарная служба».
Согласно ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п.п.1 и 3 ст.23 НК РФ - налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.
На основании ст.143 НК РФ ООО Корпорация «Роснефтегаз» в период 2011-2012 годы являлось плательщиком НДС.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.
Согласно п.1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).
Согласно ст.163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.
В соответствии с п.3 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов.
Согласно пп.2 п.1 ст.167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из дат - день оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ.
Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении плательщиком товаров (работ, услуг).
В соответствии с п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов.
В соответствии с п.1 ст.174 НК РФ - уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории РФ производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трёх месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу ч.1 ст.6 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учёте» руководитель ООО Корпорация «Роснефтегаз» нёс ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.
В силу ст.ст.7 и 19 Федерального Закона № 402-ФЗ от 06 декабря 2011 года «О бухгалтерском учёте» руководитель ООО Корпорация «Роснефтегаз», как руководитель экономического субъекта, нёс ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организации, ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта, а также организацию и осуществление внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, то есть нёс ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.
В нарушение указанных нормативных актов Ситников О.А., как фактический руководитель общества, с целью уклонения от уплаты налогов с общества в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде неуплаты налогов в бюджет РФ и желая их наступления, необоснованно применил налоговые вычеты по НДС на основании фиктивных документов, оформленных от имени ООО «АЗС Тарко-Сале» и ООО «Промснаб».
Основной вид деятельности ООО Корпорации «Роснефтегаз» - добыча сырой нефти и природного газа, для выполнения которой осуществлялась закупка товарно-материальных ценностей и получения определённых видов услуг. Примерно в начале июля 2011 года, более точная дата следствием не установлена, у фактического руководителя ООО Корпорации «Роснефтегаз» Ситникова О.А. возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации путём приобретения товарно-материальных ценностей и получения услуг у лжепредприятий, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, а, следовательно, не производящих уплату установленных законодательством налогов, с дальнейшим включением в налоговые декларации заведомо ложных сведений.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неуплаты налогов в бюджет РФ и желая их наступления, с целью реализации права на использование налоговых вычетов по НДС, применяя вышеуказанную преступную схему, фактический руководитель общества Ситников О.А. при неустановленных следствием обстоятельствах организовал получение реквизитов и светокопии учредительных документов лжепредприятий – ООО «АЗС Тарко-Сале» и ООО «Промснаб», участниками и директорами которых являлись номинальные лица, от имени которых планировалось изготавливать заведомо подложные первичные документы бухгалтерского учёта, а именно: договоры, товарные накладные, акты, счёт-фактуры, в соответствии с которыми ООО «АЗС Тарко-Сале» и ООО «Промснаб» якобы осуществляли поставку товарно-материальных ценностей и предоставляли услуги для ООО Корпорация «Роснефтегаз».
Далее, Ситников О.А., как фактический руководитель общества, в период с июля 2011 года по декабрь 2012 года, в неустановленном месте получал от неустановленных лиц бухгалтерские документы (договоры, товарные накладные, акты, счёт-фактуры), на основании которых в период 2011-2012 годы перечислял денежные средства на расчётный счёт ООО «Промснаб», якобы в счёт оплаты за поставку товарно-материальных ценностей и оказанные услуги, при этом денежных перечислений в адрес ООО «АЗС Тарко-Сале» не производились в принципе.
В результате оформления указанных фиктивных документов и осуществления безналичного перечисления денежных средств была создана видимость якобы правомерной предпринимательской деятельности, согласно которой ООО Корпорация «Роснефтегаз» якобы имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «АЗС Тарко-Сале» и ООО «Промснаб», и, соответственно, оплачивало поставленные товарно-материальные ценности и оказанные услуги обществу с включением в их стоимость сумм НДС.
По мере поступления изготовленных фиктивных первичных бухгалтерских документов, Ситников О.А., являясь фактическим руководителем общества, осознавая противоправность своих действий, умышленно используя реквизиты ООО «АЗС Тарко-Сале» и ООО «Промснаб», и заведомо зная о том, что указанные общества фактически услуг не оказывали, товарно-материальные ценности, не поставляли, для последующего включения НДС в стоимость выполненных работ и оказанных услуг, с целью получения права на применение налогового вычета по НДС, передавал на протяжении 2011-2012 годы фиктивные документы, отражающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО Корпорацией «Роснефтегаз» и данными лжепредприятиями на подпись С.Е.А., С. (П.) Ю.Ю. и С. (С.) Г.А., которые, будучи не посвящёнными в преступные планы Ситникова О.А., и являясь фактически подчинёнными последнего, подписывали их и передавали бухгалтерам, которые в последствии отражали указанные подложные документы в бухгалтерском учёте ООО Корпорация «Роснефтегаз», таким образом, придав легальность финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «АЗС Тарко-Сале» и ООО «Промснаб».
Введённые в заблуждение С.Е.А., С. (П.) Ю.Ю. и С. (С.) Г.А., на основании представленных Ситниковым О.А. документов, на протяжении 2011-2012 годов, при неустановленных следствием обстоятельствах, находясь в офисе предприятия ООО Корпорации «Роснефтегаз», который в 2010 году располагался по адресу: ; в 2011 году располагался по адресу: ; в 2012 и 2013 годах располагался по адресу: ; при помощи бухгалтеров, не осведомлённых о преступной схеме, вели бухгалтерский и налоговый учёт общества, при этом ежеквартально составляли налоговые декларации, в которых отражались ложные сведения относительно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «АЗС Тарко-Сале» и ООО «Промснаб».
В последующем налоговые декларации по НДС ООО Корпорации «Роснефтегаз» за 3 и 4 квартал 2011 года и за 1-4 кварталы 2012 года, куда были внесены недостоверные сведения относительно налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «АЗС Тарко-Сале» и ООО «Промснаб», по электронным каналам связи с электронно-цифровой подписью С. (С.) Г.А., на основании выданной доверенности, представлялись главными бухгалтерами в МИФНС России №2 по ЯНАО, расположенную по адресу: : первичная за 3 квартал 2011 года – 24 октября 2011 года; уточнённая за 3 квартал 2011 года – 27 октября 2011 года; уточнённая за 3 квартал 2011 года – 31 марта 2014 года; первичная за 4 квартал 2011 года – 20 января 2012 года; уточнённая за 4 квартал 2011 года – 31 марта 2014 года; первичная за 1 квартал 2012 года – 20 апреля 2012 года; уточнённая за 1 квартал 2012 года – 06 ноября 2012 года; первичная за 2 квартал 2012 года – 20 июля 2012 года; первичная за 3 квартал 2012 года – 22 октября 2012 года; первичная за 4 квартал 2012 года – 21 января 2013 года.
Таким образом, предъявление ООО Корпорацией «Роснефтегаз» к вычету сумм НДС, оформленных от имени ООО «АЗС Тарко-Сале» и ООО «Промснаб», является необоснованным.
В результате неправомерных действий фактического руководителя ООО Корпорации «Роснефтегаз» Ситникова О.А., а именно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени указанных выше предприятий, с ООО Корпорации «Роснефтегаз» не исчислен и не уплачен в бюджет РФ НДС за 3 и 4 квартал 2011 года и 1-4 кварталы 2012 года, а именно: за 3 квартал 2011 года на сумму 27 753 195 рублей 00 копеек; за 4 квартал 2011 года на сумму 5 223 098 рублей 00 копеек; за 1 квартал 2012 года на сумму 51 980 726 рублей 00 копеек; за 2 квартал 2012 года на сумму 30 031 365 рублей 00 копеек; за 3 квартал 2012 года на сумму 25 321 460 рублей 00 копеек; за 4 квартал 2012 года на сумму 18 253 527 рублей 00 копеек, - в общей сумме на 158 563 371 рублей 00 копеек, что является особо крупным размером в соответствии с примечанием к ст.199 УК РФ.
Органом предварительного расследования действия Ситникова О.А. квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов с организации путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.
3). ООО «Корпорация рост нефти и газа» зарегистрировано 09 декабря 2006 года в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером [суммы изъяты], и состоит на налоговом учёте в МИФНС России №2 по Ямало-ненецкому автономному округу, расположенной по адресу: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, .
Юридический и фактический адрес ООО «Корпорация рост нефти и газа»: . Основным видом деятельности общества является организация перевозок грузов.
В период с 04 июня 2009 года по 26 марта 2010 года генеральным директором числилась М.Е.Х., в период с 26 марта 2010 года по 03 октября 2011 года генеральным директором числилась С.М.Д., в период с 03 октября 2011 года по 19 октября 2012 года генеральным директором числился П.Г.Г., в период с 19 октября 2012 года по 11февраля 2014 года генеральным директором числилась С. (С.) Г.А., при этом фактически руководство Обществом осуществлял – Ситников О.А., который являлся учредителем общества и входил в состав участников общества, непосредственно являвшегося учредителем ООО «Корпорация рост нефти и газа» - ООО «Мобильное Частное Соединение Противопожарная служба».
Согласно ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п.п.1 и 3 ст.23 НК РФ - налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.
На основании ст.143 НК РФ ООО «Корпорация рост нефти и газа» в период 2010-2012 годы являлось плательщиком НДС.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.
Согласно п.1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).
Согласно ст.163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.
В соответствии с п.3 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов.
Согласно пп.2 п.1 ст.167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из дат - день оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ.
Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении плательщиком товаров (работ, услуг).
В соответствии с п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов.
В соответствии с п.1 ст.174 НК РФ - уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории РФ производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трёх месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу ч.1 ст.6 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учёте» руководитель ООО «Корпорация рост нефти и газа» нёс ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.
В силу ст.ст.7 и 19 Федерального Закона № 402-ФЗ от 06 декабря 2011 года «О бухгалтерском учёте» руководитель ООО «Корпорация рост нефти и газа», как руководитель экономического субъекта, нёс ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организации, ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта, а также организацию и осуществление внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, то есть нёс ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.
В нарушение указанных нормативных актов Ситников О.А., как фактический руководитель ООО «Корпорация рост нефти и газа», с целью уклонения от уплаты налогов с общества в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде неуплаты налогов в бюджет РФ и желая их наступления, организовал необоснованное применение налоговых вычетов по НДС на основании фиктивных документов, оформленных от имени ООО «ПроектСтрой» и ООО «АЗС Тарко-Сале».
Основной вид деятельности ООО «Корпорация рост нефти и газа» - организация перевозок грузов, для выполнения которой осуществлялась закупка товарно-материальных ценностей и получения определённых видов услуг. Примерно в начале января 2010 года, более точная дата следствием не установлена, у фактического руководителя ООО «Корпорация рост нефти и газа» Ситникова О.А. возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации путём приобретения товарно-материальных ценностей и получения услуг у лжепредприятий, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, а, следовательно, не производящих уплату установленных законодательством налогов, с дальнейшим включением в налоговые декларации заведомо ложных сведений.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неуплаты налогов в бюджет РФ и желая их наступления, с целью реализации права на использование налоговых вычетов по НДС, применяя вышеуказанную преступную схему, фактический руководитель общества Ситников О.А. при неустановленных следствием обстоятельствах организовал получение реквизитов и светокопии учредительных документов лжепредприятий – ООО «ПроектСтрой» и ООО «АЗС Тарко-Сале», участниками и директорами которых являлись номинальные лица, от имени которых планировалось изготавливать заведомо подложные первичные документы бухгалтерского учёта, а именно: договоры, товарные накладные, акты, счёт-фактуры, в соответствии с которыми ООО «ПроектСтрой» и ООО «АЗС Тарко-Сале» якобы осуществляли поставку товарно-материальных ценностей и предоставляли услуги для ООО «Корпорация рост нефти и газа».
Далее, Ситников О.А., как фактический руководитель общества, в период с января 2010 года по декабрь 2012 года, в неустановленном месте получал от неустановленных лиц бухгалтерские документы (договоры, товарные накладные, акты, счёт-фактуры), на основании которых в период 2010-2012 годы перечислялись денежные средства на расчётный счёт ООО «ПроектСтрой», якобы в счёт оплаты за поставку товарно-материальных ценностей, при этом перечисление денежных средств в адрес ООО «АЗС Тарко-Сале» за предоставленные обществу услуги, не осуществлялись в принципе.
В результате оформления указанных фиктивных документов и осуществления безналичного перечисления денежных средств была создана видимость якобы правомерной предпринимательской деятельности, согласно которой ООО «Корпорация рост нефти и газа» якобы имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ПроектСтрой» и ООО «АЗС Тарко-Сале», и, соответственно, оплачивало поставленные товарно-материальные ценности и оказанные услуги обществу с включением в их стоимость сумм НДС.
По мере поступления изготовленных фиктивных первичных бухгалтерских документов, Ситников О.А., являясь фактическим руководителем общества, осознавая противоправность своих действий, умышленно используя реквизиты ООО «ПроектСтрой» и ООО «АЗС Тарко-Сале», и заведомо зная о том, что указанные общества фактически услуг не оказывали, товарно-материальные ценности, не поставляли, для последующего включения НДС в стоимость выполненных работ и оказанных услуг, с целью получения права на применение налогового вычета по НДС, передавал на протяжении 2010- 2012 годы фиктивные документы, отражающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Корпорация рост нефти и газа» и данными лжепредприятиями на подпись М.Е.Х., С.М.Д., П.Г.Г. и С. (С.) Г.А., которые, будучи не посвящёнными в преступные планы Ситникова О.А., и являясь фактически подчинёнными последнего, подписывали их и передавали бухгалтерам, которые в последствии отражали указанные подложные документы в бухгалтерском учёте ООО «Корпорация рост нефти и газа», таким образом, придав легальность финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ПроектСтрой» и ООО «АЗС Тарко-Сале».
Введённые в заблуждение М.Е.Х., С.М.Д., П.Г.Г. и С. (С.) Г.А., на основании представленных Ситниковым О.А. документов, на протяжении 2010-2012 годов, при неустановленных следствием обстоятельствах, находясь в офисе предприятия ООО «Корпорация рост нефти и газа», который в 2010 году располагался по адресу: который в 2010 году располагался по адресу: ; в 2011 году располагался по адресу: ; в 2012 и 2013 годах располагался по адресу: ; при помощи бухгалтеров, не осведомлённых о преступной схеме, которые вели бухгалтерский и налоговый учёт общества, при этом ежеквартально составляли налоговые декларации, в которых отражались ложные сведения относительно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «ПроектСтрой» и ООО «АЗС Тарко-Сале».
В последующем налоговые декларации по НДС ООО «Корпорация рост нефти и газа» за 1, 3 и 4 кварталы 2010 года и за 4 квартал 2012 года, куда были внесены недостоверные сведения относительно налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «ПроектСтрой» и ООО «АЗС Тарко-Сале», по электронным каналам связи с электронно-цифровой подписью С. (С.) Г.А., на основании выданной доверенности, представлялись главными бухгалтерами в МИФНС России №2 по ЯНАО, расположенную по адресу: : первичную по НДС за 1 квартал 2010 года – 20 апреля 2010 года; первичную по НДС за 3 квартал 2010 года – 20 октября 2010 года; первичную по НДС за 4 квартал 2010 года – 20 января 2011 года; первичную по НДС за 4 квартал 2012 года – 18 января 2013 года.
Таким образом, предъявление ООО «Корпорация рост нефти и газа» к вычету сумм НДС, оформленных от имени ООО «ПроектСтрой» и ООО «АЗС Тарко-Сале», является необоснованным.
В результате неправомерных действий фактического руководителя ООО «Корпорация рост нефти и газа» Ситникова О.А., а именно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени указанных выше предприятий, с ООО «Корпорация рост нефти и газа» не исчислен и не уплачен в бюджет РФ НДС за 1, 3 и 4 кварталы 2010 года и 4 квартал 2012 года в сумме 63 444 774 рублей 00 копеек, а именно: за 1 квартал 2010 года на сумму – 3 990 347 рублей 00 копеек; за 3 квартал 2010 года на сумму 800 924 рублей 00 копеек; за 4 квартал 2010 года на сумму 12 256 885 рублей 00 копеек; за 4 квартал 2012 года на сумму 46 396 618 рублей 00 копеек, - что является особо крупным размером в соответствии с примечанием к ст.199 УК РФ.
С учётом исключённого государственными обвинителями транспортного налога, действия Ситникова О.А., квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов с организации путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.
В ходе судебного разбирательства Ситников О.А. пояснил, что на прекращение уголовного преследования по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (ООО Корпорация «Роснефтегаз» и ООО «Корпорация рост нефти и газа»), в связи с возмещением ущерба согласен. На прекращение уголовного преследования по ч.1 ст.199 УК РФ своего согласия ни в ходе судебного следствия, ни в последнем слове не выразил.
Подсудимый Ситников О.А. вину в предъявленном обвинении не признал. В ходе судебного разбирательства показал суду, что он является учредителем группы компаний «Корпорация Роснефтегаз». В данную группу входят: ООО Фирма «Макс», ООО «Севержелдортранс», сами Корпорации. Как участник он вправе в уставленном законом порядке участвовать в управлении делами обществ, получать информацию о деятельности обществ и знакомиться с бухгалтерией, принимать участие в распределение прибыли. Эти полномочия не требуют его руководить указанными организациями. В силу пенсионного возраста и имеющихся заболеваний, он перестал справляться со своей работой, именно поэтому были назначены директоры, которые осуществляли непосредственное руководство, в соответствии со ст.40 ФЗ «об ООО» наделённые всеми без исключения полномочиями. Каких-либо ограничений в деятельности директоров им не предпринималось. Директоры имели возможность действовать по уставу, несли ответственность перед общим собранием. Были решения, которые в силу закона и устава согласовывались с ним, например, заключения крупных сделок. В ходе судебного разбирательства некоторые свидетели показывали, что он согласовывал все документы, но это не соответствует действительности, т.к. он знакомился с документами в силу своего права. Директоры, подписывающие документы, принимали решения самостоятельно. В случае, если решения были незаконны, то принимались соответствующие меры. Ревизор по уставу принимал все меры. Директоры организаций отчитывались перед ним, как единственным участником или перед общим собранием. Давления с его стороны на директоров не оказывалось. На сегодняшний день организации находятся в тяжёлом положении, возбуждаются уголовные дела. Следователи переписывают всё под копирку, считает, что это сделано намеренно, чтобы всё свалить на него. Директоры организаций, учредителем которых он является, подписывают ежедневно множество финансовых, трудовых и других документов. Следовательно, он физически не мог изучать такой объём документов, тем более согласовывать их. Он активно занимался и в настоящее время занимается политической и общественной деятельностью, при этом принимал предпринимателей в кабинете, который находился по . По названному адресу осуществляют деятельность многие организации. Некоторые свидетели указывали, что непосредственно он проводил собеседование работников, хотя это не так. Решений о трудоустройстве, он не принимал. Присутствовал на собраниях работников, когда была возможность, и только когда собиралось много людей. Директоры злоупотребляли своим положением, и ему приходилось их заменять, знакомить работников с фирмой. Директоры к людям, приехавшим для трудоустройства, относились как к конкурентам, особенно кто сам приезжий. По образованию он инженер, всю жизнь работал по своей специальности. В области юриспруденции, налогов он познаниями не обладает. Компьютером он не пользуется. Введением бухгалтерского учёта и налоговой отчётности занимались С. (С.) Г.А. и Н.О.А., т.к. имели большой опыт работы в должности главного бухгалтера. Он всегда следил, чтобы директора были в курсе. В 2014-2015 годах проводилась налоговая проверка, организации представляла С. (С.) Г.А. как директор, специально были привлечены аудиторы, с которыми та напрямую вела переговоры. Аудиторская компания, привлекалась для восстановления бухгалтерских документов, поскольку в 2011 году в ходе обысков вывозились документы, потом хаотично возвращались в течение шести лет. Следственными органами было возбуждено около 100 уголовных дел, большая часть из которых прекращена. «Хэлп-аудит» занималась как аудитом, так и восстановлением бухгалтерской отчётности. Он полагал, что аудиторы будут действовать добросовестно, но вышло всё наоборот. Савельева курировала эти вопросы, для их разрешения она даже ездила в , непонятно для чего. С. (С.) Г.А. говорила, что налоговая служба требует документы, часть из которых была подготовлена и передана. По его просьбе С. (С.) Г.А. показала ему часть первичной бухгалтерской отчётности с теми организациями, с которыми группа компаний Роснефтегаз договорных отношений не имела. После того, как он обнаружил данные факты, он пригласил к себе С. (С.) Г.А. для объяснения. От Н.О.А. ему стало известно, что документы были переданы Х.А.А.. Н.О.А. также сказала, что С. (С.) Г.А., как директор, отстранила ту от всех дел, поэтому Н.О.А. выполняла только техническую работу. Он переговорил с Х.А.А., та пояснила, что затруднительно восстановить документацию, т.к. никакой информации нет. После чего, он категорически запретил той заниматься фальсификацией, т.к. это может привести к неблагоприятным последствиям. Савельевой он сказал, чтобы та докладывала ему по аудиту, т.к. не хотел, чтобы что-то выходило за рамки закона. Ему сообщали, что всё делается в рамках закона. Его шокировала новость о том, что аудиторы все же представили неправильные документы. Как только ему стало об этом известно, он отстранил С. (С.) Г.А. от должности. Все документы аудиторы формировали по согласованию с С. (С.) Г.А., которая оплатила аудиторам большие суммы, сама подписала и восстановленные документы. С. (С.) Г.А. по уголовным делам проходила в качестве обвиняемой, но по какой-то причине уголовное преследование в отношении той следователями прекращено, она переведена в свидетели. Указания о фальсификации документов он давать не мог.
Несмотря на непризнание вины Ситниковым О.А., инкриминируемые действия подсудимого Ситникова О.А. по ч.1 ст.199 УК РФ подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства:
С. (С.) Г.А., которая показала, что 30 июня 2010 года она совместно с Б.Н.А. и ещё одним бухгалтером приехали г.Новый Уренгой для трудоустройства. Собеседование в актовом зале офиса, расположенного в , проводил Ситников, который представился руководителем. В актовом зале также находились другие люди, которые также трудоустраивались, в том числе на должность бухгалтеров. На третьем этаже офиса находилось много помещений и кабинетов, которые были пусты, при этом в них находилась первичная бухгалтерская документация, лежащая в мешках, а также разложенная по папкам. На тот момент они не знали, что ООО Корпорация «Роснефтегаз» (последние три цифры [суммы изъяты]) – это огромная организация. При просмотре программы «1С» установили, что помимо ООО Корпорации «Роснефтегаз» существовало ещё около 40 организаций, которые требовалось обслуживать. Основными крупными организациями были ООО Корпорация «Роснефтегаз», ООО «Корпорация рост нефти и газа», ООО Фирма «Макс», ООО «Севержелдортранс». Её приняли на должность главного бухгалтера в ООО «Корпорация рост нефти и газа +», при этом ведение бухгалтерского учёта ею и другими бухгалтерами осуществлялись и по иным организациям. Трудовые книжки главного бухгалтера, руководителей отделов хранились непосредственно в кабинете Ситникова, а трудовые книжки рядовых работников хранились в отделе кадров. Каждая организация занималась определённой деятельностью, например ООО Корпорация «Роснефтегаз» реализовывала ГСМ через сеть АЗС, ООО «Севержелдортранс» имел лицензию на ж/д перевозки, основной доход шёл от переправы на р.Пур. К мелким организациям относились АЗС, например «Надым 1», «Надым 2», через которые шла розничная реализация. Оптовая реализация ГСМ в основном осуществлялась через крупные организации. Кроме того, между этими организациями также были договора, по которым оказывались услуги. Денежные средства от всех организаций поступали в единую казну, которой распоряжался Ситников, для этого также был заключён корпоративный договор с ПАО «Сбербанк», по которому все организации прикреплены к одной организации – ООО Корпорации «Роснефтегаз», при этом подпись в названном договоре сделана не ей, т.к. в тот период времени она уже не работала. Ситников лично принимал все решения, в том числе касающиеся юридических и договорных вопросов. Никто, кроме Ситникова ни к кассе, ни к банковским операциям отношения не имел, все операции проводились исключительно по его указанию. Работа была организована следующим образом: Ситников лично руководил деятельностью крупных организаций, заместителей у него не было, все вопросы решались исключительно Ситниковым, включая приём работников, размер и дату выдачи заработной платы каждому работнику, и другие, при этом очень много времени тот уделял именно заработной плате. У Ситникова очень хорошая память сведения о финансовой отчётности тот держал в уме. Ежедневно проводились совещания, на которых рассматривались все вопросы, в том числе производственные и юридические. На этих же совещаниях отчитывался кассир по приёму и выдаче денежных средств, которому Ситниковым давались письменные указания о выдаче денежных средств на текущий день. Порядок заключения договоров был следующим, сначала договоры проходили через бухгалтерию, экономический и юридические отделы, каждый из которых смотрел свою часть, после чего начальники отделов ставили свои подписи и договор направлялся к Ситникову, который принимал окончательное решение. Объём бухгалтерии был большим, требовалось много работников. После ознакомления с бухгалтерией Ситников собрал совещание, на котором озвучили все имеющиеся проблемы. Ситников поставил задачу сдать отчётность в том виде, в каком она есть. Ситников пообещал набрать ещё бухгалтеров, для того, чтобы привести всю бухгалтерию в порядок. Поскольку был отчётный период, налоговую отчётность сдали в том виде, в котором она была. Данные в налоговых декларациях не соответствовали фактическому состоянию, т.е. расходная часть была чистая, проставлена была та сумма, которую в реестре указал Ситников. По некоторым организациям декларации ушли пустые. Б.Н.А., которая была её заместителем, не устроила такая организация работы, и та спустя несколько месяцев ушла, даже не получив заработную плату. После чего все направленные декларации неоднократно корректировались. Основа налоговой отчётности – это первичные документы, сведения о которых должны быть внесены в программу. Поэтому проверяется всё, проводилась ли оплата, имеется ли акт сверки. Если в программу внесены все необходимые сведения, то та автоматически производит расчёты и выдаёт заполненную налоговую декларацию. В то время, при подаче налоговых деклараций, не требовалось направление первичной документации, поэтому необходимые данные могли быть внесены вручную. Например, по ООО «Севержелдортранс» очень часто допускались ошибки. Для того, чтобы правильно заполнить декларацию надо было поднять все кассовые книги, всё это надо было отразить. 21 сентября 2011 года в балансе названной организации были указаны расходы в сумме 16 204 138 рублей, якобы проведённые Новоселовой. Для того, чтобы правильно заполнить декларацию надо было поднять все кассовые книги, всё это надо было отразить. Возможно, в названных корректировках и доходная часть корректировалась. Для правильного заполнения декларации по расходам нужно сделать акты-сверок со всеми контрагентами, чем и должен был заниматься главный бухгалтер при предоставлении налоговой декларации. Уволилась она потому, что её не оценили как специалиста, несмотря на много предложений с её стороны по усовершенствованию работы. Наладить работу по первичной бухгалтерской отчётности ей не удалось из-за большой текучки кадров, т.к. люди долго не задерживались. По документам у организаций имелись директора, но фактическим руководителем являлся Ситников. До её увольнения 15 марта 2011 года директорами организаций номинально числились рядовые работники М.Е.Х. (начальник отдела реализации), С.М.Д. (директор АЗС), Ч.Е.С. (из отдела реализации), при этом каждый из них выполнял свои непосредственные обязанности. Как ей пояснили, что сам Ситников якобы не мог официально быть руководителем в силу возраста и привлечения к уголовной ответственности, именно поэтому назначались различные люди, чтобы не портить авторитет организаций. 10 апреля 2012 года она, по приглашению Ситникова, снова трудоустроилась в ООО Корпорацию «Роснефтегаз», но не главным бухгалтером, а бухгалтером в отдел реализации, так сказать на испытательный срок. Главным бухгалтером в это время работала Никитченко. После того, как она наладила работу в отделе, её назначили на должность начальника экономического отдела. Также ей предложили занять должность заместителя директора по финансам в ООО «Роснефтегаз+», при этом она также отвечала за консолидирование всей дебиторской задолженности. Она понимала и знала, как требуется вести работу финансиста, поэтому хотела навести порядок как финансист и главный бухгалтер, и рассматривала все вопросы по шестидесятому счёту (услуги, которые оказывали им) и шестьдесят второму (реализация). После получения доступа к программе «1С», она видела, что происходит и о выявленных ею недостатках докладывала Ситникову, которого не устраивало, что она полезла туда, куда не надо. Для получения результатов по дебиторской задолженности она проводила совещания, на которых также присутствовали юристы. В мае 2012 года Ситников предложил ей занять должность директора ООО Корпорации «Роснефтегаз» ([суммы изъяты]) и ООО Фирмы «Макс», она согласилась, т.к. желала развиваться и получить карьерный рост. В октябре-ноябре того же года она стала директором ООО «Севержелдортранс», а затем ООО «Корпорации рост нефти и газа». Печати перечисленных организаций находились у Ситникова, к ним она доступа не имела. В итоге, она числилась номинальным директором, а фактически руководил и принимал все решения Ситников, т.к. она осуществляла туже деятельность, что и раньше, т.е. занималась дебиторской задолженностью и обязанностями начальника отдела. Какого-либо доступа к бухгалтерии она не имела. Она только представляла организации, подписывала документы, которые приносили. Полномочий, указанных в уставах организаций, она фактически не имела. Она подписывала около 70 % всех документов по организациям, которые в том числе ей приносила главный бухгалтер Н.О.А.. Среди документов были и первичные. Как бухгалтер она сразу смотрела на 60 и 62 счета. В 60 счёте, по расходным операциям, она видела подозрительные, т.е. расходы были, а оплата отсутствовала, например с «Запсибстроймонтаж», «Ланс трейд». Это свидетельствовало о том, что услуга фактически не была оказана, либо фирма являлась однодневкой. Кроме того, у Ситникова были обнаружены за подписью П.Г.Г. и акт приёма-передачи за подписью Н.О.А., что по её мнению, также указывает на фиктивность сделки. Из всего объёма договоров купли-продажи она подписывала около 30 %, кто подписывал остальные, ей не известно. В отношении неё, как генерального директора, были возбуждены уголовные дела за неисполнение решений суда, а также привлекали её к административной ответственности, при этом всем было известно, что фактическим руководителем организаций является Ситников, а все генеральные директора, как и она, номинальные. Поэтому она стала вникать и разбираться, почему её, как номинального директора, привлекают к ответственности. В связи с чем, она 10 апреля 2013 году уволилась и уехала в , затем вернулась. Но до конца 2013 года к организациям Ситникова она уже не имела никакого отношения. Все декларации направлялись с одного компьютера, к которому была привязана электронная подпись. Как правило, направлением таких деклараций, после письменного одобрения Ситникова, который указывал на какую сумму необходимо выйти, занимались заместители главного бухгалтера. В декларациях увеличивалась расходная часть, чтобы уменьшить налог к оплате. При этом вопросов по доходной части не возникало, т.к. первичные документы вводились, как правило, отделом реализации. Расходную же часть предоставлял бухгалтер, после чего принималось решение о том, какая сумма должна быть, после чего данная сумма уменьшалась. Когда она была главным бухгалтером, то получала указания лично от Ситникова. В 2011-2012 годах в ООО «Стройка» и ООО «Верталь» оплата не осуществлялась, по её мнению это были сомнительные сделки, а сведения о сделках заносили в программу «1С» Г.М.К. и Н.. Сведения в транспортной декларации за 2011 и 2012 годы должны быть достоверными, если недостоверные сведения, значит, имела место быть ошибка. Вероятнее всего, не были внесены основные средства, на которые следовало начислять транспортный налог. В 2014 году по организациям, в которых она числилась директором, подавались уточнённые налоговые декларации, к которым она не имела никакого отношения. Все налоговые декларации, в том числе и уточнённые, подавались главным бухгалтером Н.О.А.. При проведении налоговых проверок всю необходимую документацию налоговому органу предоставляла главный бухгалтер Н.О.А., которой она помогала в виду большого объёма документации. Она владела только той финансовой информацией, которую до неё доводила Н.О.А., полностью всей информацией о состоянии дел она не владела. В ООО «Севержелдортранс» её цифровая подпись появилась в 2012 и 2013 году, через названную организацию за её подписью направлялись налоговые декларации по всем подконтрольным Ситникову организациям, в том числе и те декларации, к составлению которых она не имела никакого отношения, но которые были подписаны её электронной подписью. По электронным каналам связи за электронной цифровой подписью от её имени в 2011 году не могли направляться. Кроме того, ей известно, что после разговора Ситникова и представителями МИФНС с 01 января 2012 года был заключён договор на проведение фирмой «Хэлп-аудит» аудита ООО «Корпорация рост нефти и газа», ООО Корпорации «Роснефтегаз», ООО Фирмы «Макс» и ООО «Севержелдортранс». В 2014 году «Хэлп-аудит», директором которой была Х.О.И., продолжала оказывать услуги. По результатам проведения аудита составлялся отчёт, который предоставлялся в МИФНС. О выявленных недостатках докладывалось Ситникову, после чего давались указания главному бухгалтеру Н.О.А., которая совместно с аудиторами и А.П.П. представляли интересы организаций в судах.
По ходатайству стороны защиты в связи с существенными противоречиями оглашены показания С. (С.) Г.А., которая в ходе предварительного расследования показывала, что в 2012 году учредила ООО «Переправа», в которой главным бухгалтером работала Н.О.А.. После возбуждения в отношении неё уголовного дела по ч.1 ст.199 УК РФ по её указанию Н.О.А. перепроверила налоговые декларации и установила, что произошло искажение бухгалтерского учёта, в связи с чем, была подана уточнённая налоговая декларация, а также в налоговый орган перечислены денежные средства по недоимкам по налогам. Главным бухгалтером была допущена ошибка, а именно не были учтены хозяйственные отношения между ООО «Переправа» и ООО «Севержелдортранс» по договору комиссии [суммы изъяты] от 01 января 2014 года (т.163 л.д.9-13).
По тем же основаниям были оглашены показания С. (С.) Г.А., которая в ходе предварительного расследования показывала, что в 2010 году через кадровое агентство ей и Б.Н.А. стало известно о возможности трудоустройства в ООО Корпорацию «Роснефтегаз» на должности главного бухгалтера и его заместителя. 30 июня 2010 года она и Б.Н.А. приехали в , где обратились в офис названной корпорации, расположенный по . В тот же день с ними провёл собеседование Ситников, который представился руководителем данной организации. Тот сказал, что необходимо срочно приступать к работе, сдавать отчётность, пообещал высокую заработную плату, при этом её назначил на должность главного бухгалтера, а Б.Н.А. на должность заместителя главного бухгалтера. Они стали знакомиться с бухгалтерией, которая располагалась на четвёртом этаже здания, было много пустых кабинетов. Была один бухгалтер, которая занималась ГСМ. Сначала её трудовой деятельности на работу принимались бухгалтеры. Б.Н.А., отработав месяц, уволилась и уехала. Ситников старался сам осуществлять руководство деятельности организации по всем направлениями деятельности. Однако, тот не мог охватить все сферы, поэтому занимался непосредственно вопросами распределения заработной платы работникам, т.е. единолично определял, кому и в каком размере осуществлять выплату заработной платы, что занимало большую часть его времени. Ситников является фактическим руководителем порядка сорока организаций, прямо либо опосредованно связанных с ним путём прямого учреждения, либо соучредительства. Иными словами, именно Ситников осуществляет руководство финансово-хозяйственной деятельностью организаций и единолично занимается вопросами распределения дохода и расходов возглавляемых им организаций. С момента её трудоустройства ей стало известно, что в подконтрольных Ситникову организациях формально назначались номинальные генеральные директоры, т.к. фактическое руководство осуществлял Ситников. Среди таких директоров были С.М.Д. (ООО «АЗС Тарко-Сале», ООО Корпорация «Роснефтегаз»), а после неё в ООО Корпорация «Роснефтегаз» С. (П.) Ю.Ю.. Названные ею лица фактически сбегали от Ситникова, чтобы обезопасить себя, опасаясь, что впоследствии к ним могут быть вопросы со стороны правоохранительных органов, как к руководителям организаций. У Ситникова достаточно эффективная служба безопасности, которая применяла недозволенные методы воздействия на работников. Текучка работников была большой, те приступали к работе, и через некоторое время оказывалось, что они попросту не нужны. В 2010 году бухгалтерия в организации фактически не велась, отсутствовали первичные документы, поэтому сведения, объективно отражающие доходы и расходы в налоговых декларациях не указывались. Декларации направлялись в налоговый орган в электронном виде с любыми суммами, чтобы успеть в срок и избежать штрафных санкций, с расчётом на последующее направление уточнённой декларации с объективными данными. В 2010 году практически все работники числились в ООО «Корпорация рост нефти и газа+». Составлением и направлением налоговых деклараций всегда занимался заместитель главного бухгалтера, однако указания о том, какие именно суммы подлежат внесению в налоговые декларации, давал Ситников лично, либо через главного бухгалтера. Направление деклараций осуществлялось с одного компьютера, который в то время находился в одном из кабинетов на четвёртом этаже здания в рядом с кабинетом главного бухгалтера. В 2011 году данный компьютер располагался в здании , в последующем в 2012 году компьютер находился в едином для всех работников помещении в здании . Направление налоговых деклараций осуществлялось посредством программы «Контур-Экстерн», взаимосвязанной с программой «1C». Компьютер, с которого направлялись налоговые декларации, был запрограммирован таким образом, что направить декларацию могло только лицо, знающее код для работы с данной программой, т.е. электронную цифровую подпись. Данный код имелся у заместителя главного бухгалтера, который только и мог направить налоговую декларацию. Электронная цифровая подпись предоставлялась лицу, назначенному на должность генерального директора той или иной организации, однако поскольку генеральные директора были номинальными, то не имели доступа к цифровой подписи. Сведения о заместителях главного бухгалтера, осуществлявших деятельность в различные периоды, имеются в программе «1C» организации. Она имеет большой опыт работы в сфере бухгалтерского учёта и предлагала Ситникову привести бухгалтерию в порядок, надлежащим образом вести первичную документацию, составлять ведомости, графики и т.д. Вся первичная бухгалтерская документация по всем организациям в отсканированном виде концентрировалась в программном обеспечении «Тритон». В должности главного бухгалтера ООО Корпорации «Роснефтегаз» она проработала до 15 марта 2011 года, откуда уволилась в связи со сложившимися конфликтными ситуациями, её заместителем в тот момента была Новоселова. Позже Ситников предложил вернуться в организацию на должность заместителя директора по финансовым вопросам, на что она согласилась. С 10 апреля 2012 года она была назначена на указанную должность в ООО «Корпорация рост нефти и газа+», в своей деятельности она подчинялась непосредственно Ситникову. Главным бухгалтером в тот момент была Н.О.А.. После её возвращения, Ситников предложил место генерального директора в нескольких организациях. Она стремилась к карьерному росту, рассматривала данное предложение как оценку деловых качеств. Таким образом, она была назначена в 2012 году на должность генерального директора: ООО Фирмы «Макс» и ООО Корпорации «Роснефтегаз» в мае, ООО «Переправа» в июле, ООО «Корпорация рост нефти и газа» в сентябре, ООО «Севержелдортранс» в декабре. Всего она была назначена на должность генерального директора сорока организаций, фактическим руководителем которых являлся Ситников. Она не могла распределять денежные средства, выплачивать заработную плату, приобретать или реализовывать товарно-материальные ценности, т.к. эти вопросы находились в исключительном ведении Ситникова. Номинальные генеральные директора назначались для того, чтобы Ситников мог избежать какой-либо ответственности. Тот никогда не расписывался в документах от своего имени, лишь ставил резолюции (свою подпись) ручкой с пастой красного цвета, без которых не могли быть совершены никакие финансово-хозяйственные операции. Печати организаций, которые хранились в приёмной, также ставились только при наличии соответствующей резолюции. 10 апреля 2013 года она уволилась, т.к. с Ситниковым произошла конфликтная ситуация, а именно тот не наделил её полномочиями генерального директора, которые предусмотрены уставами организаций. По возвращении с новогодних каникул из в январе 2014 года на сотрудники полиции вручили ей обязательство о явке в отдел служебных приставов. От приставов ей стало известно, что она, как руководитель организаций, не уплатила штрафы за 2013 год на общую сумму порядка 570 000 рублей, которые должна была оплатить в течение десяти дней. Она выяснила, что, несмотря на прекращение трудовой деятельности, согласно сведениям из ЕГРЮЛ она числилась руководителем организаций, поэтому штрафы были оформлены на неё. При встрече Ситников предложил ей вернуться на работу для восстановления и приведения в соответствие бухгалтерских документов, т.к. налоговый орган начал проведение выездных проверок девятнадцати организаций, в том числе ООО Фирмы «Макс», ООО «Севержелдортранс», ООО Корпорации «Роснефтегаз» и ООО «Корпорация рост нефти и газа». Она принимала участие при проведении проверок, т.к. по документам она числилась генеральным директором организаций. Также в проверках принимала участие главный бухгалтер Н.О.А., на имя которой она выдала доверенность. С вынесенными налоговым органом решениями о привлечении к налоговой ответственности ООО Фирмы «Макс», ООО «Севержелдортранс», ООО Корпорации «Роснефтегаз» и ООО «Корпорация рост нефти и газа», а также вступившими в законную силу решениями арбитражных судов она знакома. Ей известно, что в арбитражный суд ЯНАО были предоставлены товарно-транспортные накладные и счета-фактуры, свидетельствующие о поставках ГСМ со стороны ООО АЗС «Тарко-Сале» и ООО «Корпорация рост нефти и газа» в адрес ООО Корпорации «Роснефтегаз». В судебном разбирательстве принимали участие аудитор Х.А.А., юрист Ц. и главный бухгалтер Н.О.А.. С 30 августа 2016 года она издала распоряжения об отмене ранее выданных доверенностей, была произведена смена печатей, а также были направлены уведомления в налоговый орган, банковские учреждения и т.д. Ситников отстранил её от возможности руководить организациями, генеральным директором которых она числилась (т.163 л.д.44-49).
Б.Н.А., которая сообщила аналогичные обстоятельства прибытия в , трудоустройства в группу компаний «Корпорация Роснефтегаз», подконтрольных Ситникову, контроля со стороны службы безопасности, а также сдачи налоговой отчётности, изложенные свидетелем С. (С.) Г.А., а также показала, что Ситников поручил С. (С.) Г.А. сдачу налоговых отчётов. Когда они открыли программу «1С», то увидели, что программа надлежащим образом не велась, отсутствовали сведения о первичных документах, имелись сведения по кассе (поступающие наличные денежные средства) и банку (платёжные поручения, приходящие с банка). Походили по кабинетам увидели пакеты, коробки со счёт-фактурами, которые стали сортировать по организациям. Всё что отсортировали, ввели в программу «1С», после чего Савельева составила реестр, согласно которого получалась большая сумма по оплате налогов. Данная сумма складывалась исключительно из-за отсутствия первичной документации. По указанию Ситникова некоторые налоговые декларации сдали нулевыми, чтобы позже найти первичные документы и внести соответствующие корректировки. Размер заработной платы регулировал исключительно Ситников, который красной ручкой указывал размер. Все решения по заработной плате принимал исключительно Ситников, С. (С.) Г.А. к этому вопросу не имела никакого отношения. Ей такое отношение не понравилась и она ушла, даже не получив заработную плату. Позже, в 2011 году Н. пригласила её поработать по договору подряда, она согласилась. По названному договору, подписанного Ситниковым, она работала по 2-3 часа в день, около одного или двух месяцев. Работала она на персональном компьютере, на котором была установлена программа «1С» и пароль, она видела, что с её компьютера заходили другие работники. Подтверждающих документов о том, что она работала в группе компаний «Корпорация Роснефтегаз», у неё нет. С. (С.) Г.А. ей говорила, что у той были проблемы, было очень много штрафов, из-за которых та ходила разбираться к приставам. Также С. (С.) Г.А. говорила, что за неё отправляли отчёты, подписанные через квалифицированную подпись.
Х.О.И., которая показала и подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, а именно что ООО «Хэлп-Аудит» оказывала аудиторские услуги подконтрольным Ситникову организациям. Так, в 2011 году с ней связалась главный бухгалтер Н.О.А. по поводу заключения договора на аудит. Перед проведением аудита были запрошены сведения о деятельности организаций и наличия соответствующих лицензий. В январе 2012 года она приехала в г.Новый Уренгой, где познакомилась с Ситниковым, которого Н.О.А. представила как учредителя и фактического руководителя организации. Ситников хотел узнать реальное положение дел организации с помощью аудиторской проверки, т.е. провести независимую проверку финансовых документов, т.к. должны были начаться выездные налоговые проверки. По заключённым договорам в период времени с января по май 2012 года была проведена аудиторская проверка ООО Фирмы «Макс» (договор подписала С. (П.) Ю.Ю.). В марте 2013 года проводилась аудиторская проверка ООО Фирмы «Макс» за 2011-2012 годы. В 2016 года был расторгнут договор, об аудиторской проверке за 2013-2014 годы, проверка до конца проведена не была. Также они, на основании выданных доверенностей, представляли интересы ООО Фирмы «Макс» в ходе судебных разбирательств. Они считали, что налоги начислены не обоснованно. По результатам судебных разбирательств окончательные суммы налогов были существенно изменены в сторону уменьшения. Из судебных дел было видно, какие налоги были начислены, а какие удалось оспорить. По их мнению, некоторые налоги были начислены неверно, т.к. не были приведены доказательства обоснованности выставления сумм по акцизам ООО Фирме «Макс» за производство бензина высоких марок и дизельного топлива. При оказании юридических услуг и при оспаривании до начисленных налогов, по итогам выездных налоговых проверок за 2011-2012 годы были выявлены факты фальсификации подписей налоговых инспекторов и представителей правоохранительных органов, на что ссылались в суде при доказывании факта недействительности решения налогового органа. Однако суды указали, что акт налоговой проверки является действительным потому, что в нём имеется подлинная подпись минимум одного налогового инспектора. В ходе проведения аудиторских проверок изучались первичные документы организаций, порядок их внесения в программу, правомерность составления банковской финансовой отчётности, правильность составления налоговых деклараций. В связи с чем, проводилась частичная выборка и сравнение данных полученных от третьих лиц с имеющимися данными проверяемой организации. В случае выявления искажений в документации и налоговых декларациях, давались рекомендации о том, где и что нужно исправить для того, чтобы правильно сдать налоговые декларации и бухгалтерскую отчётность. Возможность изучения документов ей предоставляла Никитченко, посредством программы «Тритон», установленной на компьютере организации. Кроме того, сотрудниками правоохранительных органов неоднократно изымались первичные документы. Из договоров ей стало известно, что топливо хранилось на АЗС, на базах в Коротчаево, Фарафонтьевская, Старый Уренгой и других объектах. Если прислушивались к рекомендациям, то сдавали уточнённые декларации. Если бы были предоставлены справки об устранении недостатков, то можно было выдать положительное аудиторское заключение, однако не все рекомендации были исполнены, в связи с чем, были выданы отрицательные заключения. Интересы организаций, в которых проводился аудит, представляла Никитченко. 21 апреля 2016 года, когда Ситников дал указания на частичное не подписание договоров, от и.о. главного бухгалтера Н. ей стало известно, что Ситников замыкал на себе решение всех вопросов (экономические, юридические, финансовые и др.) относительно деятельности каждой из подконтрольных организаций. Они видели, что все действия согласовывались непосредственно с Ситниковым. Ей не известно согласование с тем происходило как с фактическим руководителем организаций, либо как с их учредителем. Ситников осуществлял руководство всеми организациями по всем направлениям деятельности, в частности принимал решения подписывать или не подписывать договоры, проводить оплату или нет, распоряжался всеми денежными средствами, а также давал обязательные для исполнения указания. Без согласования никто не мог принять какое-либо решение. Ситников являлся фактическим руководителем порядка сорока организаций, при этом не являлся их директором, но входил в состав учредителей с преимущественной долей, либо являлся участником одной из организаций, которая являлась учредителем. На должности генеральных директоров организаций, входящих в группу, подконтрольных Ситникову организаций, назначались различные лица из числа работников, которые продолжали выполнять свои непосредственные обязанности, т.е. являлись номинальными руководителями. По указанию Ситникова те подписывали документы первичного бухгалтерского учёта, а также все документы, необходимые для нормальной деятельности общества. Предоставление налоговой отчётности в налоговый орган осуществлялось электронным способом посредством программы «Контур-Экстерн», взаимосвязанной с программой «1C». Компьютер, с которого направлялись налоговые декларации, был запрограммирован таким образом, что направить налоговую декларацию могло только лицо, имеющее код для работы с данной программой, т.е. электронную цифровую подпись. Такая подпись оформляется на руководителя, либо на представителя организации по доверенности. В налоговый орган декларации по всем организациям направлял главный бухгалтер или его заместитель, при этом вся отчётность, равно как и суммы оплаты налогов, согласовались с Ситниковым. При изучении базы «1С» выявлялись случаи отсутствия первичных документов, и директорам организаций направлялся запрос с перечислением недостающих документов, который передавался главному бухгалтеру или руководителям организаций. При проведении проверок контактировали с бухгалтерами организаций, в том числе с Н.О.А. и К., а также с П.Г.Г. и Ситниковым, последнему докладывали о результатах проведённого аудита и проверки бухгалтерской отчётности. Искажение налоговой отчётности могло быть обусловлено различными обстоятельствами, например некомпетентностью бухгалтеров, некорректным восстановлением документов, которые изымались сотрудниками правоохранительных органов, отсутствием понимания правовых основ формировании первичных документов, неправильная налоговая база для определения налогов и сборов, акцизов. Знаком ли Ситников со спецификой налогообложения ей неизвестно, т.к. при встречах тот компьютером, правовыми базами, бухгалтерскими базами не пользовался (т.162 л.д.78-85).
Свидетель Х.А.А. в ходе судебного разбирательства сообщила аналогичные сведения, изложенные свидетелем Х.О.И. в части порядка проведения аудита ООО «Хэлп-аудит» в ООО Фирме «Макс, а также указала, что по вопросам предоставления недостающих документов контактировали с С. (С.) Г.А. и Ситниковым, а также главными бухгалтерами, в том числе Н.О.А..
Г.Г.Ф., которая показала и подтвердила достоверность показаний, данных её в ходе предварительного расследования, а именно, что в 2013 году работа в должности старшего государственного налогового инспектора выездных проверок МИФНС России № 2 по ЯНАО и принимала участие в проведении проверок юридических лиц, учреждённых Ситниковым. Решения о проведении проверок принимались в декабре 2013 года и вручались представителям проверяемых организаций либо в декабре 2013 года, либо в январе 2014 года. Плановые проверки проводились одновременно 19 организаций, которые находились по одному адресу (), в одном офисе, имели один абонентский номер, одного директора и бухгалтера, при этом учредителем всех организаций являлся Ситников. Бухгалтерия всех перечисленных организаций осуществлялась централизованно посредством ООО «Ямалнефть» по договору бухгалтерского аутсорсинга. На момент проверок они контактировали с директором С. (С.) Г.А. и главным бухгалтером Н.О.А.. Из 19 организаций 4 были крупными – это ООО «Корпорация рост нефти и газа», ООО Корпорация «Роснефтегаз», ООО Фирма «Макс» и ООО «Севержелдортранс», остальные были намного меньше по объёму и по выручке. В связи с большим объёмом проверяемых сведений проверка проводилась несколько месяцев и в ней участвовали все сотрудники отдела, а также привлекались сотрудники полиции. При проверке вышеуказанных крупных организаций возникали проблемы с получением документов, таких как книг покупок и продаж, первичных документов, некоторые документы были предоставлены контрагентами проверяемых организаций в ходе встречных проверок. Для проведения проверки им выделили кабинет в гостинице «Уренгой», куда С. (С.) Г.А. привозила документы, той помогала Н.О.А., которые владели финансовой ситуацией организаций и давали соответствующие пояснения. Со слов С. (С.) Г.А., та привозила только те документы, которые разрешал привезти Ситников. Сам Ситников каких-либо пояснений не давал, документы не представлял. Истребуемые документы всегда предоставлялись частично, со слов представителей организаций, те восстанавливали документы. Также в письмах указывали, что некоторое документы были изъяты сотрудниками полиции, поэтому они предоставить их не могут. Первичные документы требовались для проверки правильности заполнения налоговых деклараций и исчисления налогов. По результатам проверок были выявлены несоответствия налогов, указанных в налоговых декларациях и фактическими, и до начислены крупные суммы налогов. С. (С.) Г.А. предоставляла фиктивные сведения, на основании которых исчислялись налоги. Также в ходе проверок были выявлены факты взаимодействия проверяемых организаций с фирмами однодневками, которые используются для завышения расходной части и уменьшения налога на прибыль. Кроме того, проверяемые организации являлись аффилированными и между собой осуществляли денежный оборот, за якобы оказанные услуги. Доказать фиктивность договоров и отсутствие фактических материально-хозяйственных отношений практически невозможно. Например, ООО «Роснефтегаз» покупает топливо, которое перевозит вагонами «Макс» перевозит и не понятно, сколько фактически расходов понесла одна организация и сколько доходов получила другая. В последующем при обжаловании решений за налоговое правонарушение организациями привлекалась в качестве аудитора Х.А.А., которая также предоставляла документы в ходе судебных разбирательств, откуда та их брала, ей не известно. Длительность непредставления документов объясняли их восстановлением. Даже с учётом представленных документов суммы до исчисленных налогов были большие. Помимо изучения документов они выезжали на осмотры производственных баз, расположенных на ст.Фарафонтьевская, ст.Нартово, ст.Коротчаево и ст.Старый Уренгой, где общались с работниками, которые давали пояснения о производственных моментах, но только в рамках их компетенции. Какого-либо давления на проверяющих, либо противодействие проверкам со стороны проверяемых организаций не оказывалось. Акт проверки она подписывала лично от своего имени. Насколько помнит, Ситников нигде не фигурировал в качестве руководителя, подписывал только учредительные документы, все остальные документы были подписаны директорами организаций. Относительно приложенных к протоколу её допроса документов пояснила, что в ходе предварительного расследования при даче ею показаний пользовалась указанными документами, которые подготовила для полного понимания проведения проверки по просьбе следователя (т.162 л.д.1-5, 6-11).
Ю.Г.Ш., которая показала, что в период её работы в МИФНС России № 2 по ЯНАО в должности налогового инспектора она принимала участие в плановой проверке группы компаний «Корпорация Роснефтегаз», учредителем некоторых из которых был Ситников. В группу проверяющих входили работники МИФНС России № 2 по ЯНАО во главе с Ш. и сотрудники полиции, которые были привлечены руководством. По результатам проверки установили неуплату НДС и НДФЛ, были до начислены акцизы, т.е. установили, что велась деятельность по переработке ГСМ. Данный вид деятельности был учтён организацией при подаче сведений о налогах, т.к. были представлены подтверждающие документы. При этом, если брать предприятие «Роснефтегаз», отражались расходы по приобретению ГСМ и скрывались реальные расходы, т.е. были фиктивными. После проведения проверки был составлен акт, который был подписан проверяющими, она данный акт не подписывала, т.к. находилась в отпуске. По итогу было вынесено решение о привлечении организаций к ответственности за совершение налогового правонарушения. После принятия обеспечительных мер задолженность стала погашаться, но не по всем предприятиям. В ходе проверки Ситникова опрашивала руководитель группы Ш., по какой причине она его опрашивала ей не известно. Допрос длился около часа в помещении одной из комнат гостиницы, где проводилась проверка. Сотрудничала с ними С. (С.) Г.А., которая была в курсе финансовых вопросов организаций. После проверки, одно время представляли интересы организаций С. (С.) Г.А., затем стали представители и юристы. Лично Ситников интересы организаций не представлял.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ признаёт недопустимыми и исключает из доказательств показания свидетелей Г.Г.Ф. и Ю.Г.Ш. в части указания сведений о том, что Ситников О.А. являлся фактическим руководителем, т.к. данные свидетели не смогли указать источник своей осведомлённости.
М.Е.Х., которая показала, что в октябре 2005 года она устроилась экономистом в ООО Фирма «Макс». В конце ноября, либо начале декабря 2010 года она уволилась с должности начальника отдела продаж. Официально она была трудоустроена в ООО Фирме «Макс», но это была группа компаний, договора заключали с фирмами, которые выполняли определённый вид деятельности. Так, они заключали договоры, продавали, предоставляли услуги. Часть сделок были от ООО «Корпорация Роснефтегаз», ООО «Севержелдортранс», все зависело от того, где были активы и лицензии. Организации между собой были взаимосвязаны, административное здание и базы были едиными. Все организации были подконтрольные Ситникову, который всегда принимал решения. Она числилась номинальным директором с 2007 года в ООО «Корпорация Роснефтегаз+» до увольнения, а также в 2009 году являлась номинальным директором в ООО «Корпорация Роснефтегаз». Будучи директором она не принимала никаких решений, не участвовала в распределение финансовых средств, никогда не получала зарплату как генеральный директор. Возможно, подписывала декларации в налоговую и другие бухгалтерские документы. Стать директором её лично Ситников не убеждал, убедила финансовый директор, сказав, что сложного ничего нет, деятельность не ведётся. Во время работы она контактировала с Ситников исключительно по работе, ходила в качестве начальника отдела продаж на ежедневные планёрки, где решали производственные вопросы. В ноябре 2009 года она написала служебную записку на имя Ситникова с просьбой освободить её от должности директора, которую передала через приёмную, т.к. начались проверки и стали появляться претензии, вызывать на опросы.
С. (П.) Ю.Ю., которая показала суду и подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, а именно что в период времени с 2009 года по 2017 года она работала в Роснефтегазе специалистом службы безопасности. В 2009 году она была трудоустроена в ООО «ЧОП-охрана», а затем переведена в другую организацию, с кем именно был заключён договор, она не помнит. Отдел кадров постоянно переводил работников, в том числе и её, из одной организации в другую. В её должностные обязанности входили: экономическая безопасность, безопасность трудового порядка, предотвращение нарушений, хищений, профилактика и их выявление. Сначала офис находился по , а затем по . В какой-то период времени её поставили директором ООО Корпорации «Роснефтегаз», ООО «Корпорация рост нефти и газа», ООО «Севержелдортранс», ООО Фирмы «Макс». Ей принесли документы, сообщив, что она назначена на должность директора. Данные документы она подписала, однако продолжала осуществлять деятельность в службе безопасности, единственные моменты, когда она осуществляла функции генерального директора, это при привлечении к административной ответственности. Порядок назначения на должность генерального директора ей известен, она добровольно подписала приказ о назначении её на должность, тем самым выразив своё согласие. Решение о назначении её директором принимал Ситников, который осуществлял фактическое управление всей деятельностью, т.е. курировал договорные отношения, финансовые вопросы, взаимодействие со всеми органами, работу с поставщиками. С уставами организаций, в которых она назначалась на должность, не знакомилась, при этом каких-либо препятствий для ознакомления не имелось. В качестве директора она подписывала документы организаций, проверяя перед этим, имеется ли подпись Ситникова, только при наличии подписи последнего она ставила свою подпись. Возможно, в качестве директора она подписывала и налоговые декларации, т.к. документы, которые ей приносили, она подписывала не глядя, при этом каких-либо ограничений в ознакомлении с теми, у неё не имелось. От её имени выдавались доверенности по организациям, но лично она их не выдавала. В группе компаний «Корпорация Роснефтегаз» директорами являлись работники организаций, входящих в данную группу. Такими же генеральными директорами были С.М.Д., С. (С.) Г.А., М., при этом каждый продолжал выполнять свою работу, например С. (С.) Г.А. была главным бухгалтером, поэтому продолжала заниматься бухгалтерией. Фактически названной группой компаний руководил Ситников, который контролировал технологический процесс производства на производственных базах. Вопросов связанных с предпринимательской деятельностью, а также составления налоговых деклараций она не касалась. Налоговой и бухгалтерской отчётностью занималась С. (С.) Г.А., и другие бухгалтера, их состав постоянно менялся. По распоряжению Ситникова она выезжала на производственные базы, расположенные на ст.Фарафонтьевская, в п.Уренгой и в р-не Коротчаево, на которые поставлялись ГСМ автомобильным и железнодорожным транспортом. Общий штат работников перечисленных баз составлял около 1 000 человек (т.150 л.д.29-35).
Б.Т.П., которая показала, что 2010 году и 2011 году работала в группе компаний «Корпорация Роснефтегаз», в какой именно организации не помнит, их было много. При трудоустройстве после общего собеседования в актовом зале, проходила собеседование с Ситниковым в его кабинете, который на должность главного бухгалтера выбрал другого человека, а её принял бухгалтером. Поскольку не было кассира, то она выполняла его обязанности, а именно принимала инкассацию и по ведомостям выдавала заработную плату. Через неё проходила бухгалтерская документация, которая подписывалась директором определённой организации. Ведомость по заработной плате была одна на все организации, выдача заработной платы происходила только по распоряжению Ситникова. Сам Ситников непосредственно руководил всем рабочим процессом, каждое утро собирал планёрки, а также проводил селекторные совещания, на которых обсуждались рабочие моменты.
Свидетель О.Е.А, изложила показания аналогичные показаниям Б.Т.П., и указала, что у них велась единая база через программу «1С Бухгалтерия», где отражались сведения по всем организациям, также ею составлялись приходно-кассовые ордера. Отделом руководила и была её непосредственным руководителем главный бухгалтер Н.О.А.. Зарплатные ведомости поступали после согласования с Ситниковым, т.к. на них вверху стояла его подпись. Также она по поручению главного бухгалтера проводила проверки кассовых аппаратов, находящихся на АЗС, чтобы не прошёл срок. Периодически от Ситникова приходила записка с указанием суммы, которая ему была нужна, после чего, по указанию главного бухгалтера, указанную сумму с запиской передавали в кабинет Ситникова. В последующем указанные денежные средства по кассе проводили как приобретение чего-нибудь, либо оформлялись под отчёт. Кому именно оформлялись под отчёт, сказать не может.
Т.Н.А., которая показала, что в 2005 году она устроилась в ООО Корпорацию «Роснефтегаз», а затем её перевели в ООО «Ямалнефть». Начинала она работать в отделе снабжения, примерно через месяц перевели на производственную базу «Фарафонтьевская» учётчиком горюче-смазочных материалов. В 2009 году её перевели в отдел реализации, где она проработала до увольнения в 2011 году. При переводах работодатель не менялся, все согласования проходили через Ситникова. В отделе реализации, возглавляемым М.Е.Х., она работа менеджером и проверяла ж/д накладные, составляла реестры, обзванивала и предлагала дизельное топливо. Затем обговаривали условия реализации, подготавливали проект договора, который передавался на согласование Ситникову, самостоятельно директоры не принимали каких-либо решений. В 2013 году она снова трудоустроилась, вроде бы в ООО «Ямалнефть», возможно в другую организацию, собеседование проводил Ситников. В известность о перемещениях с одной организацию в другую их не уведомляли, переводы происходили без увольнения. Сначала она числилась менеджером, а потом начальником отдела реализации, по роду деятельности контактировала с Ситниковым, с которым обговаривала условия крупных договоров. Сами договора были шаблонными, их проекты каждый год прорабатывал юридический отдел. Всё происходило только по согласованию с Ситниковым (тот на оборотной стороне документа ставил свою подпись карандашом или ручкой), который являлся фактическим руководителем. Она считает Ситникова очень умным и требовательным человеком, тот принимал решения по зарплате, из-за чего его и боялись многие.
Кроме вышеизложенных показаний свидетелей об обоснованности предъявленного органом предварительного расследования обвинения по ч.1 ст.199 УК РФ указывают нижеперечисленные письменные доказательства:
- ответ из МИФНС России № 2 по ЯНАО, согласно которого ООО Фирме «Макс» с 2010 года налоговые декларации по налогу на акцизы по подакцизным товарам не подавались, налоги по акцизам не уплачивались; свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами не выдавались. В отношении указанной организации была проведена выездная проверка за период времени с 2011-2012 годы, по результатам которой принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности [суммы изъяты] от 17 февраля 2015 года (т.108 л.д.113-114);
- выписка из ЕГРЮЛ на ООО Фирма «Макс», устав ООО Фирма «Макс», согласно которых учредителями данной организации являются ООО «МЧС противопожарная служба» и ООО «Росгазпром», а генеральным директором С. (С.) Г.А. (т.108 л.д.115-126, 127-141; т.111 л.д.15-26; т.208 л.д.4-19);
- акт проверки ООО Фирмы «Макс» [суммы изъяты] от 07 апреля 2014 года, согласно которого в ходе выездной проверки на объектах ст.Коротчаево, ст.Фарафонтьевская, п.Ст.Уренгой осуществляла свою деятельность указанная организация, были выявлены нарушения законодательства о промышленной безопасности, за что ООО Фирма «Макс» была привлечена к административной ответственности по ст.9.1 КоАП РФ и 9.19 КоАП РФ (т.108 л.д.147-200);
- решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения [суммы изъяты] от 17 февраля 2015 года с приложениями (с учётом решения заместителя руководителя УФНС России по ЯНАО [суммы изъяты] от 18 июня 2015 года, и решений арбитражных судов по делу № [суммы изъяты]), которым ООО Фирма «Макс» привлечено к ответственности за неправомерные действия руководства организации, выраженных в необоснованном применении налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «СтройКа» и ООО «Верталь», с ООО Фирмы «Макс» не исчислен и не уплачен в бюджет РФ НДС за 1 квартал 2011 года и 4 квартал 2012 года в сумме 5 602 495 рублей 00 копеек, транспортный налог за 2011-2012 годы в сумме 47 470 рублей 00 копеек, а именно: за 1 квартал 2011 года на сумму – 3 380 250 рублей 00 копеек (1 126 750 рублей 00 копеек – срок уплаты до 20 апреля 2011 года; 1 126 750 рублей 00 копеек – срок уплаты до 20 мая 2011 года; 1 126 750 рублей 00 копеек – срок уплаты до 20 июня 2011 года); за 4 квартал 2012 года на сумму – 2 222 245 рублей 00 копеек (740 748 рублей 33 копеек – срок уплаты до 21 января 2013 года; 740 748 рублей 33 копеек – срок уплаты до 20 февраля 2013 года; 740 748 рублей 34 копейки – срок уплаты до 20 марта 2013 года); транспортный налог за 2011 год на сумму 23 735 рублей 00 копеек, транспортный налог за 2012 год на сумму 23 735 рублей 00 копеек. Всего руководством ООО Фирмы «Макс» не был выплачен налог в бюджет РФ в общей сумме 5 649 965 рублей 00 копеек (т.110 л.д.2-15, 16-215; т.115 л.д.1-196, 213-226; т.116 л.д.1-226; т.134 л.д.1-82; т.158 л.д.41-45, 48-48);
- справка о суммах не уплаченных (неправомерно не исчисленных, не удержанных и не перечисленных либо неправильно исчисленных, удержанных и не полностью перечисленных) налогов (сборов) налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом), согласно которой в результате неправомерных действий руководства ООО Фирма «Макс», а именно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «СтройКа» и ООО «Верталь», с ООО Фирма «Макс» не исчислен и не уплачен в бюджет РФ НДС за 1 квартал 2011 года и 4 квартал 2012 года в сумме 5 602 495 рублей 00 копеек, транспортный налог за 2011 год и 2012 год в сумме 47 470 рублей 00 копеек, - а всего в общей сумме 5 649 965 рублей 00 копеек (т.111 л.д.3-11);
- требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов [суммы изъяты] от 10 июля 2015 года, согласно которого у ООО Фирмы «Макс» по состоянию на 10 июля 2015 года имелись: недоимка в размере 40 140 984 рублей 00 копеек; пени в размере 9 699 561 рубль 81 копейка; штрафы в размере 16 688 515 рублей 00 копеек (т.111 л.д.12-13);
- информационное письмо [суммы изъяты] от 16 октября 2015 года, которым в адрес руководителя ООО Фирмы «Макс» направлен акт совместной сверки расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам [суммы изъяты] от 16 октября 2015 года (т.111 л.д.29-50);
- иные материалы налоговой проверки, на основании которых принимались решения о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения (т.108 л.д.143-146, т.111 л.д.51-69 т.111 л.д.70-82, 83-169; т.112 л.д.1-168; т.113 л.д.1-244; т.114 л.д.1-77);
- выписка из ЕГРЮЛ на ООО Корпорация «Роснефтегаз», согласно которой учредителем является ООО «Корпорация рост нефти и газа» (т.120 л.д.20-29; т.136 л.д.41-62);
- выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Верталь», согласно которой основным видом деятельности организации является «Торговля оптовая неспециализированная» (т.136 л.д.88-92);
- выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Стройка», согласно которой основным видом деятельности организации является «Строительство жилых и нежилых зданий» (т.136 л.д.93-99);
- протокол осмотра места происшествия от 21 апреля 2016 года с фототаблицей, которым осмотрена производственная база ГСМ ООО Фирмы «Макс». В ходе осмотра установлено, что не территории базы имеются различные резервуары и помещения для ГСМ (т.137 л.д.1-19);
- протокол обыска от 14 сентября 2015 года с фототаблицей, которым в помещении, принадлежащем на праве собственности ООО Корпорации «Роснефтегаз» и расположенном про адресу: изъяты: Сервер HP, «HSTNS-5141, номер «603717-038 S192» (компьютер «Server2»), Сервер ASUS, AP2400R-E2, 5CS0AG000009 (компьютер «Server»), Сервер ASUS 45SG011019. ЗАО «ОЛДИ ЛТД» 00095223 (компьютер «Triton»), Жёсткие диски Western Digital, серийный номер WCAV5F174087, Western Digital, серийный номер WCAV5E800812 и устройство в корпусе красного цвета с разъёмом USB, «HASP, Н4 Net l0 217-10d ORGL8 СЗ 111982» (т.56 л.д.25-38);
- протокол выемки от 14 января 2016 года, которым из камеры хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пуровскому району было изъято серверное оборудование, изъятое в рамках уголовного дела [суммы изъяты] (т.137 л.д.46-53);
- протоколы осмотра предметов (документов) с фототаблицами от 13 октября 2015 года, 20 марта 2016 года, 26 января 2017 года которым осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска от 14 сентября 2015 года. В ходе осмотра установлено, что на изъятых жёстких дисках и серверах имеются различные сведения, в том числе базы данных «1С Бухгалтерия» ООО Фирмы «Макс» (т.56 л.д.39-42, 45-99, 104-109; т.137 л.д.62-83);
- протоколы выемки от 12 апреля 2016 года и 11 октября 2016 года, которыми в МИФНС России № 2 по ЯНАО изъяты материалы выездных налоговых проверок, а также налоговые декларации ООО Фирмы «Макс» (т.137 л.д.94-101, 150-155);
- налоговые декларации ООО Фирмы «Макс» за 2011-2012 годы с указанием вида налога, налогоплательщика, и иных сведений (т.143 л.д.171-256), которые осмотрены протоколом осмотра предметов (документов) от 30 октября 2016 года с фототаблицей (т.137 л.д.156-166);
- протокол осмотра предметов от 30 июля 2016 года с фототаблицей, которым осмотрены материалы выездных налоговых проверок в отношении ООО Фирмы «Макс», изъятые в МИФНС России № 2 по ЯНАО. В ходе осмотра установлено, что организация осуществляла деятельность, которая предусматривает уплату налогов (т.144 л.д.167-200);
- протокол осмотра места происшествия от 11 декабря 2015 года, которым из офисного помещения ООО «Корпорация рост нефти и газа», расположенного по адресу: изъяты бухгалтерские документы ООО Фирмы «Макс» (т.144 л.д.211-216);
- протокол осмотра предметов от 15 декабря 2015 года, которым зафиксирован общий вид вышеуказанных изъятых 11 декабря 2015 года бухгалтерских документов (т.144 л.д.217-218);
- протокол осмотра предметов от 27 февраля 2017 года с фототаблицей и приложением, которым осмотрены бухгалтерские документы ООО Фирмы «Макс». В ходе осмотра установлено, что указанная организация вела финансово-хозяйственные отношения, в том числе с ООО «Стройка» и ООО «Верталь», а также подавала налоговые декларации (т.145 л.д.4-241; т.146 л.д.1-257);
- ответ из Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «РЖД», которым предоставлены сведения о количестве прибывших/отправленных вагонов с ГСМ по ст.Фарафонтьевская за период времени с 2011 года по 2014 год, согласно которых, как на указанную станцию, так и с неё, направлялись вагоны с ГСМ. В число грузоотправителей и грузополучателей входит ООО Фирма «Макс» (т.147 л.д.44-97);
- справки о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, ответы из МИФНС России № 2 по ЯНАО с приложениями, справка об отсутствии задолженности [суммы изъяты] от 08 ноября 2017 года, согласно которых по состоянию на 22 сентября 2016 года, 01 сентября 2017 года у ООО Фирмы «Макс» задолженность по решению о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение погашена (т.155 л.д.2, 3-12, 93-98; т.157 л.д.162, 165, 171-172);
- сведения о погашении налоговой задолженности ООО Фирмой «Макс», выявленной в ходе выездной налоговой проверки (т.155 л.д.30-31, 166-168, 170-173, 176-257);
- заключение № 3 УФНС России по ЯНАО, согласно которого у ООО Фирмы «Макс» имелись нарушения законодательства о налогах и сборах и о правильности предварительного расчёта суммы предполагаемой недоимки по налогам и сборам за 2011-2012 года, которая составила 5 649 965 рублей 00 копеек (т.158 л.д.4-5);
- протокол выемки от 17 марта 2017 года с фототаблицей, которым у С. (С.) Г.А. изъята флэшкарта со сведениями, касающимися финансово-хозяйственных отношений ООО Фирмы «Макс» (т.181 л.д.30-33);
- договор об оказании услуг [суммы изъяты] от 01 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО Корпорация «Роснефтегаз» с приложениями, согласно которого банком предоставляются услуги с использованием системы «Сбербанк Корпор@ция», указаны сведения об организациях, их наименования и лицевые счета, а также перечень лиц, у которых имеется допуск к указанной системе (т.181 л.д.46-67). Указанный договор осмотрен протоколом осмотра предметов от 17 апреля 2017 года, которым также осмотрена флэшкарта, изъятая у С. (С.) Г.А. 17 марта 2017 года. В ходе осмотра установлено, что на флэшкарте имеются базы данных программы «1С» со сведениями о бухгалтерской отчётности за 2011-2012 годы ООО Фирмы «Макс» с указаниями пользователей, которые вносили сведения о финансовой деятельности перечисленных организаций (т.181 л.д.36-45);
- протокол выемки от 20 марта 2017 года с фототаблицей, которым у С. (С.) Г.А. изъяты документы, касающиеся финансово-хозяйственных отношений ООО Фирмы «Макс» (т.181 л.д.75-77);
- протокол осмотра документов от 30 августа 2018 года, которым осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 12 февраля 2018 года в , а также изъятые у С. (С.) Г.А. 20 марта 2017 года. В хорде осмотра установлено, что изъятые у С. (С.) Г.А. документы являются копиями книг покупок и книг продаж ООО Фирмы «Макс» за 2011-2012 годы, согласно которых та осуществляла финансово-хозяйственную деятельность с различными контрагентами. Также в ходе осмотра установлено, что документами, изъятыми в , являются переписка между ООО Фирмой «Макс» и УФНС России по ЯНАО, акты сверок взаиморасчётов ООО Фирмы «Макс» и иные документы (т.181 л.д.208-213);
- книги покупок и книги продаж ООО Фирмы «Макс» за 2011 и 2012 годы, согласно которых указанная организация осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, в том числе с ООО «СтройКа» и ООО «Верталь» (т.198 л.д.1-92; т.199 л.д.1-119; т.200 л.д.1-91);
- заключение эксперта [суммы изъяты] от 09 сентября 2018 года, согласно выводам которого: сумма не исчисленного и не уплаченного налогов и сборов (НДС, налог на прибыль, транспортный налог) ООО Фирмой «Макс» за период времени с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года установленная по результатам проведённой налоговой проверки (решение налогового органа [суммы изъяты] от 17 февраля 2015 года) составила 39 401 418 рублей 00 копеек, доля неуплаченных налогов руководством указанной организации за 2011-2012 года определена в размере 96,3 %; сумма не исчисленного и не уплаченного налогов и сборов (НДС, налог на прибыль, транспортный налог) ООО Фирмой «Макс» за период времени с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года, установленная по результатам обжалования налогоплательщиком решения налогового органа в Арбитражном суде (решение налогового органа [суммы изъяты] от 17 февраля 2015 года), составила 5 649 965 рублей 00 копеек, доля неуплаченных налогов руководством указанной организации за 2011-2012 годы определена в размере 79,2 % (т.217 л.д.157-166). Аналогичные выводы изложены в справках об исследовании документов [суммы изъяты] от 23 августа 2017 года, [суммы изъяты] от 28 сентября 2017 года (т.220 л.д.5-9, 51-54);
- протоколы осмотра места происшествия с фототаблицами от 15 сентября 2015 года, от 22 июня 2016 года, которыми осмотрены территории промышленных баз ООО Фирмы «Макс». В ходе осмотров установлено, что на базах имеются различные строения и резервуары для работы с ГСМ (т.182 л.д.1-15, 19-28, 61-67);
- протокол обыска от 18 августа 2016 года с фототаблицей, которым в помещениях здания незавершённого строительством объекта «Гостиница позиция 9 в, г», расположенного по адресу: , изъяты документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО Фирмы «Макс» (т.56 л.д.127-175).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены и оглашены показания следующих свидетелей:
К.С.В,, который в ходе судебного разбирательства показал и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, а именно, что с 13 августа 2010 года работал бригадиром «УПО» в «Росгазпром», в настоящее время работает на той же должности в ООО «Автомобилист». В указанную организацию его перевели с аналогичной должности из ООО Фирмы «Макс». В его трудовой книжке имеются записи об увольнении, переводах с одной организации в другую. Ему известно, что Савельева являлась генеральным директором ООО Корпорации «Роснефтегаз», которая руководила организацией, т.к. та подписывала приказы и другие документы. Когда та приезжала на базу, могла спросить, как идёт работа. Каких-либо указаний по работе он от неё не получал. В период исполнения им обязанностей начальника базы, он участвовал в селекторных совещаниях, которые проводились по утрам, где рассматривались производственные вопросы. Базы и отделы докладывали о результатах своей работы за прошедшие сутки. Ему известно, что в группу компаний «Корпорация Роснефтегаз» точно входят ООО Фирма «Макс», ООО Корпорация «Роснефтегаз», ООО «Росгазпром», ООО «Корпорация рост нефти и газа» (т.72 л.д.221-225, 226-229; т.146 л.д.126-130).
Вместе с тем оглашённые показания, в части того, что Ситников О.А. являлся руководителем, и что тот проводил селекторные совещания, не подтвердил. В ходе судебного разбирательства показал, что Ситников О.А. являлся учредителем. Протокол был написан неразборчивым подчерком, поэтому он подписал.
Суд не принимает показания К.В.С., данные тем в ходе судебного разбирательства о том, что Ситников О.А. не являлся фактическим руководителем, и что не проводил селекторных совещаний, т.к. они опровергаются иными материалами уголовного дела, в том числе и показаниями самого К.С.В,, данными тем в ходе предварительного расследования. Оснований не доверять остальным показаниям К.С.В,, - у суда не имеется.
К.М.И,, которая в ходе судебного разбирательства показала, что с Ситниковым знакома, работала в организации, где тот был учредителем. Когда трудоустроилась в 2012 году, то директором уже была С. (С.) Г.А., которая часто проводила селектора отдельно с АЗС, отдельно по промышленным базам. Та принимала самостоятельные решения, советовалась, выслушивала мнения каждого отдела, после чего, в присутствии всех, перед каждым подразделением ставила задачи. Насколько помнит, С. (С.) Г.А. была директором до 2015 года, при этом директором после С.М.Д. непродолжительное время был П.Г.Г., а затем уже С. (С.) Г.А.. Ситников уже являлся учредителем, но в управлении какого-либо участия не принимал. Всю работу выполняла С.М.Д., которой они непосредственно подчинялись, как директору. Ситников периодически, возможно 2-3 раза в месяц, присутствовал на их собраниях, и когда они не знали что делать, тот давал советы, указания. Она Ситникова видела очень редко. В ноябре 2011 года она по предложению С.М.Д. исполняла обязанности директора. По поводу общения С. (С.) Г.А., как директора, с контрагентами ничего не пояснила, указав, что в её функции, когда она исполняла обязанности директора, входило заключение договоров с контрагентами. После подписания договора директором, договор уходил дальше. Иногда Ситников ставил какие-то пометки, подсказки. О том, чтобы Ситников давал указания относительно неуплаты налогов ей не известно.
А.П.П., чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который показывал, что трудоустроен юристом в ООО «Ямалнефть», при этом представлял по доверенности интересы ООО Корпорации «Роснефтегаз» в судах общей юрисдикции, арбитражных судах. ООО «Ямалнефть» не является аффилированным с ООО Корпорацией «Роснефтегаз» предприятием, т.к. учредителем ООО «Ямалнефть» является Ю.А.С.. В январе 2011 года его приняли на работу в ООО Корпорация «Роснефтегаз+», спустя непродолжительное время он перешёл в ООО «Ямалнефть», трудовой договор подписывал генеральный директор К.. С С. (С.) Г.А. он знаком лично, та является генеральным директором ООО Корпорации «Роснефтегаз». Та подписывала доверенности на его имя на представление интересов Корпорации. Ситникова лично не знает, слышал, что тот является учредителем ООО Корпорации «Роснефтегаз». Фактическое руководство аффилированными предприятиями осуществляет С. (С.) Г.А., которой подписывались договора и исполнительная документация с контрагентами. Кто проводит совещания и планёрки ему не известно (т.72 л.д.5-8).
Ю.А.С., которая показала суду, что в августе 2008 года она приехала в г.Новый Уренгой, где устроилась делопроизводителем в юридический отдел ООО «Роснефтегаз», при этом в трудовой книжке была запись юрисконсульт. Её рабочее место находилось в кабинете офиса Роснефтегаз в , в данном здании располагались все подконтрольные Ситникову организации, она и другие юристы по доверенности представляли интересы данных организаций. Насколько помнит, по документам руководителем являлся К., а фактически руководил деятельностью Ситников. Также был отдел бухгалтерии, который вёл все финансовые дела организаций и у которых, в отличие от Ситникова, был доступ к программе «1С Бухгалтерия». В указанный отдел входили С. (С.) Г.А., Н.О.А., Н., Б. при этом С. (С.) Г.А. руководила данным отделом и работала с кадрами. Основными организациями были две Корпорации «Роснефтегаз», ООО Фирма «Макс» и ООО «Севержелдортранс», а также ООО «Росгазпром». У каждой организации было определённое направление, которым та занималась. Периодически Ситников проводил планёрки, на которых могли присутствовать начальники различных отделов. Она присутствовала на планёрках, когда поднимался вопрос о дебиторской задолженности (такие планёрки проводила С. (С.) Г.А.), для того, чтобы подготовить необходимые претензии, а если сложные, то подготовить документы для адвокатов, чтобы те обращались в суды. Х.А.А. ей знакома, пересекалась по работе. Та была аудитором и в основном работала с бухгалтерией, иногда ей требовались некоторые договора или учредительные документы.
В связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания Ю.А.С., данные той в ходе предварительного расследования, в части того, что ей неизвестно, осуществляет ли Ситников фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью организаций, входящих в группу компаний «Корпорация Роснефтегаз», осуществляет ли он контроль в работе организаций, проводит ли совещания, заслушивает ли по показателям работников (т.151 л.д.209-213).
В ходе судебного разбирательства свидетель Ю.А.С. указала на достоверность показаний, данных ею в ходе судебного разбирательства, пояснив, что действительно в ходе предварительного расследования давала оглашённые показания, однако находилась в зависимости от Ситникова О.А., т.к. работала на него, поэтому защищала последнего и умолчала о действительных обстоятельствах.
Суд принимает показания Ю.А.С., данные той в ходе судебного разбирательства, т.к. они согласуются с иными материалами уголовного дела. Показания Ю.А.С., данные той в ходе предварительного расследования (т.151 л.д.209-213) в части того, что Ситников О.А. не являлся фактическим руководителем группы компаний «Корпорация Роснефтегаз», суд находит недостоверными и не принимает их, т.к. на момент дачи показаний она работала в группе компаний «Корпорация Роснефтегаз» и была подконтрольна Ситникову О.А., в том числе данные показания опровергаются иными материалами уголовного дела.
Р.О.И., которая показала, что по ООО Фирме «Макс» два эпизода, т.к. были проведены две налоговые проверки. 1 была за период 2011-2012 год, вторая за 2013 год. В принципе по проверки, которая проводила инспекция № 2 по ЯНАО по организации на сегодняшний день остатка задолженности нет, суммы все погашены в полном объёме. Задолженности по решениям в отношении ООО Корпорации «Роснефтегаз» и ООО «Корпорация рост нефти и газа» не имеется, задолженность погашена в полном объёме. Также свидетель Р.О.И. разъяснила порядок вынесения требований и списания задолженности, в том числе о приостановлении взыскания на период обжалования, а также о продолжении взыскания после вступления обжалуемого решения в законную силу.
А.Д.В., который показал, что по поручению редакции программы «Человек и Закон» он приезжал в г.Новый Уренгой, где для репортажа брал интервью у С. (С.) Г.А., которая представлялась как генеральный директор ООО Корпорации «Роснефтегаз»; О.Е.В. – сотрудника названной организации; Ситникова – учредителя Корпорации; К.Ж.Ю. – сотрудника правоохранительных органов, - которые сообщали о том, что со стороны правоохранительных органов оказывается давление на бизнес Ситникова. Кроме того О.Е.В. передала ему запись телефонного разговора с оперативным сотрудником, согласно которой последний утверждает, что Ситникову «не помешало бы посидеть немного». По результатам проделанной работы им был подготовлен видеоролик, в котором отражены изложенные им обстоятельства.
К.Ж.Ю., которая показывала, что проживает в г.Новый Уренгой с 1999 года. В г.Новый Уренгой она трудоустроилась в УВД г.Новый Уренгой, где была принята на службу в следственное подразделение в качестве помощника следователя. Всего в следственном подразделении г.Новый Уренгой она проработала до 5 июня 2016 года. Уволилась в связи с выходом на пенсию, по выслуге лет, после чего осуществляет трудовую деятельность адвокатом Адвокатской палаты ЯНАО. Во время работы следователем она расследовала уголовные дела, связанные с деятельностью группы компаний Роснефтегаз. Одно из дел было в отношении генерального директора ООО Корпорации «Роснефтегаз» по ст.171 УК РФ. Названное дело изначально расследовалось следователем П.. К уголовному делу были присоединены другие уголовные дела в отношении С. (С.) Г.А. по ст.315 УК РФ, поступившие из отдела судебных приставов. На окончательной стадии расследования уголовное дело находилось в её производстве, возможно предварительное расследование осуществлялось в следственной группе со следователем П.. По этому уголовному делу ею уголовное преследование С. (С.) Г.А. по ст.315 УК РФ прекращено, а по ст.171 УК РФ предъявлено обвинение. После чего уголовное дело с обвинительным заключением направлено начальнику следственного органа для согласования обвинительного заключения. Обвинительное заключение начальником не было согласовано, т.к. С. (С.) Г.А. подпадала под действия постановлением об объявлении амнистии. Она вызвала С. (С.) Г.А. и выяснила у той вопрос о согласии прекращения уголовного дела по амнистии. С. (С.) Г.А. согласилась, после чего ею 27 апреля 2015 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по амнистии. Это решение проверялось надзорным органом, прокуратура с ним согласилась. После подписания статистических карточек дальнейшая судьба дела её не известна. В предъявленном постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования подпись поставлена ею. Нумерация листов возможно сделана ею, а возможно и нет. Кто именно из адвокатов представлял интересы С. (С.) Г.А., она не помнит, но следственные действия с той проводились в соответствии с требованием закона, т.е. право на защиту было соблюдено (т.73 л.д.185-188).
Также в ходе судебного разбирательства также были исследованы:
- заключения экспертов по уголовному делу [суммы изъяты], возбуждённого по факту разбойного нападения на Ситникова О.А., согласно которых тому были причинены телесные повреждения лёгкой и средней тяжести. По признаку потери крови причинён тяжкий вред здоровью;
- протоколы допроса (объяснений) потерпевшего Ситникова О.А. и протокол проверки его показаний на месте по уголовному делу [суммы изъяты], согласно которых тот подробно рассказывал о произошедшем на него нападении.
Для признания исследованных и вышеизложенных доказательств недопустимыми, кроме исключённых по тексту описательной части постановления, оснований не имеется, т.к. суд не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.
Оценивая приведённые в постановлении доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, – суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела.
Какого-либо физического, либо психического воздействия, оказанного на свидетелей при даче ими показаний, судом не установлено. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей принятых судом, - являются несущественными и не способными повлиять на существо рассматриваемого уголовного дела.
Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ситникова О.А. соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, в нём указаны поводы и основания, в связи с которыми и было возбуждено уголовное дело.
Протоколы следственных действий с участием Ситникова О.А. и его личное участие при проведении налоговых проверок в конце 2013 года и начале 2014 года, а также иные активные действия по приёму работников на определённые должности, проведение селекторных совещаний, в своей совокупности опровергают доводы подсудимого и стороны защиты о том, что по состоянию здоровья он не мог руководить ООО Фирмой «Макс».
В ходе судебного разбирательства установлено, что Ситников О.А. являлся фактическим руководителем ООО Фирмы «Макс», исходя из следующего.
По смыслу закона, при определении лица, осуществляющего фактическое руководство, суд исходит из сущности конструкций юридических лиц, предполагающих имущественную обособленность субъектов (п.1 ст.48 ГК РФ), их самостоятельной ответственности (ст.56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений. При этом, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у такого лица фактической возможности давать таким должникам обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п.3 ст.531 ГК РФ, п.1 ст.61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
В соответствии с пп.2 п.4 ст.61.10 названного Закона предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паёв) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.
По смыслу закона под организационно-распорядительными функциями понимаются полномочия лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К таким функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия.
Под административно-хозяйственными функциями понимаются полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учёта и контроля за их расходованием).
Директорами назначались зависимые от Ситникова О.А. лица, из числа работников, но продолжали работать по своим направлениям деятельности, т.е. являлись работниками среднего звена и номинальными директорами. Работники, продолжая работать на тех же должностях и выполнять те же функции, переводились из одной организации в другую, осуществляли свои трудовые обязанности в здании, расположенном по адресу: , т.е. в здании, где расположен кабинет Ситникова О.А. Номинальные директоры имели бытовую и материальную зависимость от Ситникова О.А., т.к. проживали в гостинице (общежитии), либо к ним не применялись меры материального взыскания, в том числе по указанию Ситникова О.А. оплачивались штрафы за номинального директора С. (С.) Г.А., привлечённых к административной ответственности.
При этом подсудимый владел и пользовался всей необходимой информацией, в том числе финансовой и производственной. Ситников О.А. единолично принимал любые организационно-распорядительные и административно-хозяйственные вопросов он решение (устанавливал размер сумм, подлежащим отражении в налоговых декларациях, а также подлежащих выплате в качестве заработной платы; какого работника назначить на какую должность, будь то генеральный директор, либо рядовой сотрудник; согласовывал условия каждого договора (контракта), вне зависимости от суммы; проводил селекторные совещания, на которых каждому из руководителей организаций и отделов давал распоряжения, выполняемые безоговорочно; фактически распоряжался финансовыми активами и имуществом, указывая какую сумму потратить на соответствующие расходы), при этом суд учитывает, степень вовлеченности Ситникова О.А. в процесс управления ООО Фирмой «Макс» и значительность его влияния на принятие таких решений.
Обстоятельства фактического руководства Ситниковым О.А. ООО Фирмой «Макс», установлены судом из показаний свидетелей установлены судом из показаний свидетелей: С. (С.) Г.А.), М.Е.Х., С. (П.) Ю.Ю., Б.Т.П., О.Е.А,, Т.Н.А., Ю.А.С.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Ситников О.А. являлся фактическим руководителем ООО Фирмы «Макс», который выражал свою волю через формально уполномоченных лиц, которые в действительности не выступали в качестве самостоятельных субъектов гражданских отношений.
Свидетелю А.Д.В. о фактическом руководстве С. (С.) Г.А. известно со слов последней, вместе с тем, на момент дачи интервью та работала в группе компаний «Корпорация Роснефтегаз» и находилась в трудовой зависимости от Ситникова О.А.
В частности, при принятии на работу Ситников О.А. мог лично проводить собеседование с работником, после чего указывал должность и организацию, куда следует принять работника, при необходимости указывал, чем фактически будет заниматься работник (С. (С.) Г.А., Б.Т.П., О.Е.А,). Ситников О.А., как единственный и фактический руководитель ООО Фирмы «Макс» лично проводил совещания, на которых после обсуждения вопросов лично принимал решения по ним (М.Е.Х., Б.Т.П., С. (С.) Г.А., К.С.В, (в ходе предварительного расследования).
Вышеизложенные обстоятельства установлены как из показаний рядовых работников (Б.Т.П.), так и работников среднего звена (М.Е.Х., С. (С.) Г.А., Т.Н.А.), при этом названные свидетели между собой никак не связаны, об установленном фактическим руководителем Ситниковым О.А. порядке организации работы ООО Фирмы «Макс» им стало известно в ходе осуществления ими трудовой деятельности.
Свидетели А.П.П., К.М.И,, указывающие в общих словах о том, что директоры организаций являлись не номинальными, а фактическими, однако, о порядке принятия на работу, заключения договоров и общего руководства организациями ничего не сообщили, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные показания не отражают имевшие место обстоятельства в ООО Фирме «Макс».
При таких обстоятельствах показания перечисленных в предыдущем абзаце свидетелей, суд находит недостоверными, следовательно, доводы стороны защиты и подсудимого Ситникова О.А. о том, что руководство организациями осуществлялось назначенными директорами, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, суд учитывает, что часть свидетелей, в том числе, К.С.В, и А.П.П., при даче ими показаний работали в подконтрольных Ситникову О.А. организациях, равно как и С. (С.) Г.А. и Ю.А.С., в инкриминируемый период совершения преступлений и при даче показаний в ходе предварительного расследования, т.е. названные свидетели, находились в зависимом положении от подсудимого, в том числе материальном. Вместе с тем, после увольнения С. (С.) Г.А. и Ю.А.С. такая зависимость исключена, в связи с чем, и необходимость настаивать на фактическом руководстве предприятиями назначенных директоров отпала, что перечисленные свидетели сообщили в ходе судебного разбирательства.
Доводы стороны зашиты о том, что С. (С.) Г.А. и Ю.А.С. оговаривают подсудимого, в целях уклонения самих от уголовного наказания, суд находит несостоятельными, т.к. свидетели показания давали добровольно и предупреждались по ст.307 УК РФ за дачу ложных показаний. Наличие судебного разбирательства по факту признания субсидиарными ответчиками С. (С.) Г.А. и Ю.А.С. наравне с Ситниковым О.А., не может свидетельствовать о неприязненных отношениях перечисленных лиц к Ситникову О.А., а также являться безусловным основанием для оговора.
Несмотря на то, что установленные в ходе судебного разбирательства и перечисленные в приговоре номинальные директоры подписывали некоторые документы и проводили совещания самостоятельно, фактическое руководство деятельностью ООО Фирмы «Макс» осуществлял лично подсудимый Ситников О.А.
Доводы стороны защиты и подсудимого, а также показания свидетелей (К.Ж.Ю., А.Д.В. и С. (С.) Г.А. при даче интервью) о том, что на Ситникова О.А. и его бизнес оказывалось давление со стороны правоохранительных органов, в том числе и прокуратуры ЯНАО, не связаны с существом рассматриваемого уголовного дела, и не указывают на совершение либо не совершение подсудимым инкриминируемых ему преступлений. При этом подсудимому ничего не мешало действовать в рамках закона, а именно обжаловать незаконные, по его мнению, действия правоохранительных органов.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 постановления Пленума ВС РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» субъектом преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, может являться лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации.
Вопреки доводам стороны защиты и в соответствии с Федеральным Законом № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учёте» и Федеральным Законом № 402-ФЗ от 06 декабря 2011 года «О бухгалтерском учёте» в силу закона и своего положения фактический руководитель ООО Фирмы «Макс» Ситников О.А. является субъектом, который несёт соответствующую ответственность.
Налоговая проверка, по результатам которой выявлены факты направления в налоговый орган деклараций, содержащих недостоверные сведения по НДС ООО Фирмы «Макс» за 1 квартал 2011 года и за 4 квартал 2012 года. Из материалов следует, что ООО «СтройКа» и ООО «Верталь» никакой финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Макс» не велось, а представленные ООО «Макс» документы об исполнении договорных отношений не соответствовали действительности, что подтверждается показаниями свидетелей, материалами налоговой проверки, по результатам которой составлен соответствующий акт и вынесено решение [суммы изъяты] от 17 февраля 2015 года о привлечении организации к ответственности за налоговое правонарушение, а именно по названному решению (с учётом решений арбитражных судов), ООО Фирмой «Макс» необоснованно не исчислен и не уплачен в бюджет РФ НДС в сумме 5 602 495 рублей 00 копеек. Свидетели Г.Г.Ф. и Ю.Г.Ш., которые участвовали в проведении проверки ООО Фирмы «Макс» указали обстоятельства её проведения, а свидетель Р.О.И. разъяснила представленные в суд сведения о выявленной задолженности и её погашении организацией. Свидетели С. (С.) Г.А. и Б.Н.А. указали о порядке составления и направления налоговых деклараций, сумму отражённые в которых согласовывались непосредственно с Ситниковым О.А., т.е. подсудимый лично определял какие суммы необходимо отразить в декларациях. Свидетели Х.О.И. и Х.А.А. в ходе проведения аудиторских проверок выявляли факты внесения недостоверных сведений в налоговые декларации и давали соответствующие рекомендации по направлению уточнённых сведений. Также свидетель Х.О.И. поясняла, что оплата представленных их организацией аудиторских услуг проводилась только после указания Ситникова О.А. Показания перечисленных свидетелей согласуются как с материалами налоговых проверок, так и представленными налоговыми декларациями.
Представленное стороной защиты заключение специалистов по вопросам налогового права и налоговой отчётности [суммы изъяты] от 25 декабря 2020 года не может указывать на недостоверность расчётов (не исчисленных и не уплаченных налогов по НДС), т.к. исследование проводилось на основании представленных стороной защиты копий некоторых материалов уголовного дела, а не уголовного дела в части инкриминируемых Ситникову О.А. налоговых преступлений.
Доводы стороны защиты об исключении заключения эксперта [суммы изъяты] от 09 сентября 2018 года суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.57 УПК РФ эксперт – это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. В п.2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» даны разъяснения, в соответствии с которыми к иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Следователем вынесено постановление о назначении эксперта от 10 июля 2018 года (т.217 л.д.113-114), в котором эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, а также он предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В заключении эксперта [суммы изъяты] от 09 сентября 2018 года содержится подпись П.В.Б. о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ, а также о предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертиза проведена начальником отделения проведения документальных исследований УЭБ и ПК УМВД России по ЯНАО, имеющим высшее образование (квалификация «экономист», специальность «финансы и кредит»), и стаж работы по экономическим специальностям более двенадцати лет, т.е. экспертизу в соответствии с правилами и методиками для данного рода экспертиз, провело лицо, не являющееся оперативным работником УЭБ и ПК УМВД России по ЯНАО, и обладающее специальными познаниями в области экономики, а также на которое возложены функции по производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в РФ.
Служебные функции П.В.Б. связаны исключительно с документальными исследованиями, в связи с чем, суд не усматривает какой-либо заинтересованности (личной или служебной), равно как и служебной зависимости от следователя и иных представителей СУ СК РФ по ЯНАО при проведении исследований и даче экспертного заключения.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания заключения эксперта [суммы изъяты] от 09 сентября 2018 года, выполненного П.В.Б., недопустимым доказательством, равно как и иных справок, выполненных названным лицом.
Таким образом, предъявленное подсудимому Ситникову О.А. обвинение по ч.1 ст.199 УК РФ, т.е. в уклонении от уплаты налогов с организации путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, - нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства
Обсуждая вопрос о прекращении уголовного преследования Ситникова О.А. обвиняемого по ч.1 ст.199 УК РФ, учитывая, что имеются несколько оснований прекращения уголовного преследования, однако подсудимый не выразил своё согласие на прекращение уголовного преследования по одному из них, суд исходит из следующего.
Согласно п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование прекращается в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп.1-6 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В силу п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При этом уголовное дело подлежит прекращению по названному основанию в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом (ч.2 ст.24 УПК РФ).
По смыслу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Федеральным законом от 01 апреля 2020 года № 73-ФЗ в примечание 1 внесены изменения, в соответствии с которыми крупным размером в ст.199 УК РФ признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трёх финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, превышающая за период в пределах трёх финансовых лет подряд сорок пять миллионов рублей.
Названные изменения улучшают положение Ситникова О.А., поскольку сумма неуплаченных налогов, необходимая для привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.199 УК РФ не превышает пятнадцать миллионов рублей.
Поскольку уголовный Закон устраняет преступность инкриминируемого подсудимому деяния, то суд полагает прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого в связи с декриминализацией, в связи с чем применение иных оснований для прекращения (амнистия, примечание 2 к ст.199 УК РФ, истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности) не рассматривает.
Учитывая изложенное, суд полагает прекратить уголовное преследование Ситникова О.А. по ч.1 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства защитники адвокаты Бабак А.В., Санников Б.А., Скоробогатова С.С. и Чекулаев Д.П. просили прекратить уголовное преследование в отношении Ситникова О.А. по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (ООО Корпорация «Роснефтегаз» и ООО «Корпорация рост нефти и газа» в связи с возмещением ущерба, т.к. суммы налогов уплачены в полном объёме.
Государственные обвинители начальник уголовно-судебного отдела прокуратуры ЯНАО Носова И.А. и старший помощник прокурора г.Новый Уренгой Кузнецов Е.С. при обсуждении данного вопроса в ходе судебного следствия возражали против прекращения уголовного дела по примечанию, т.к. применение примечания полагает добровольное возмещение ущерба подсудимым или организацией, а из материалов уголовного дела не следует, чтобы меры по возмещению вреда принимались добровольно Ситниковым О.А.
Представитель гражданского истца УФНС России по ЯНАО К.С.А. и Х.А.С. при обсуждении вопроса о прекращении уголовного преследования, в ходе судебного следствия, - не согласны.
Департамент природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО и его представитель, прокурор ЯНАО и руководитель группы государственных обвинителей, - о месте, дате и времени судебного заседания уведомлены надлежаще и заблаговременно, о причинах неявки суду не известно. Участники процесса полагали возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с примечанием 2 к ст.199 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьёй, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов которой вменяется этому лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с НК РФ.
На основании ч.1 ст.761 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ст.ст.198 - 1991, 1993 и 1994 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если ущерб, причинённый бюджетной системе РФ в результате преступления, возмещён в полном объёме.
В силу ч.1 ст.281 УПК РФ суд прекращает уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.198 - 1991, 1993 и 1994 УК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.761 УК РФ, в случае, если ущерб, причинённый бюджетной системе РФ в результате преступления, возмещён в полном объёме.
Согласно разъяснениям, изложенных в п.12 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.761 и примечаний 2 к ст.199 УК РФ и ч.ч.1, 2 ст.281 УПК РФ под возмещением ущерба, причинённого бюджетной системе РФ в результате преступления, предусмотренного ст.ст.198 - 1991, 1993 и 1994 УК РФ, следует понимать уплату в полном объёме до назначения судом первой инстанции судебного заседания недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах с учётом представленного налоговым органом или территориальным органом страховщика расчёта размера пеней и штрафов.
Так, суд учитывает, что Ситников О.А. обвиняется в совершении двух преступлений предусмотренных п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, судимости не имеет (т.226 л.д.20-30); по месту проживания в г.Новый Уренгой, по месту регистрации характеризуется положительно (т.266 л.д.63), неоднократно поощрялся грамотами, благодарственными письмами (т.226 л.д.87-103), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.226 л.д.47, 49).
Согласно сведениям из МИФНС России № 2 по ЯНАО и показаниям свидетеля Р.О.И. суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с НК РФ, ООО Корпорацией «Роснефтегаз» и ООО «Корпорация рост нефти и газа» погашены до назначения уголовного дела судом.
Доводы государственных обвинителей о том, что в действиях подсудимого Ситникова О.А. отсутствует добровольность в погашении задолженностей, суд находит несостоятельными, т.к. из вышеприведённых норм следует, что ущерб, причинённый государству, должен быть возмещён в полном объёме, при этом способ (добровольный или принудительный) законодателем не установлен.
При таких обстоятельствах, суд полагает уголовное преследование в отношении Ситникова О.А. по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (ООО Корпорацией «Роснефтегаз» и ООО «Корпорация рост нефти и газа», соответственно) прекратить в соответствии с примечанием 2 к ст.199 УК РФ и ст.761 УК РФ в связи с возмещением ущерба.
Решение о прекращении уголовного преследования в отношении Ситникова О.А. по перечисленным основаниям будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма.
Вещественные доказательства, а именно: бухгалтерские и налоговые документы, перечисленные в постановлении следователя от 27 февраля 2017 года и хранящиеся в материалах уголовного дела (т.146 л.д.258-261), - хранить в материалах дела.
Судьбу имущества, на которое наложен арест постановлениями Новоуренгойского городского суда от 18 февраля 2018 года, Салехардского городского суда от 16 июля 2018 года и Надымского городского суда от 25 июня 2020 года, - разрешить в итоговом решении по результатам рассмотрения уголовного дела.
на основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24, 27, 281 и 239 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное преследование в отношении Ситникова О.А., обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.
Прекратить уголовное преследование в отношении Ситникова О.А., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ по ООО Корпорации «Роснефтегаз» и ООО «Корпорация рост нефти и газа»), на основании ст.281 УПК РФ и ст.761 УК РФ, в связи с возмещением ущерба.
Вещественные доказательства, а именно: бухгалтерские и налоговые документы, перечисленные в постановлении следователя от 27 февраля 2017 года и хранящиеся в материалах уголовного дела (т.146 л.д.258-261), - хранить в материалах дела.
Судьбу имущества, на которое наложен арест постановлениями Новоуренгойского городского суда от 18 февраля 2018 года, Салехардского городского суда от 16 июля 2018 года и Надымского городского суда от 25 июня 2020 года, - разрешить при вынесении итогового решения по делу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).
Председательствующий ____________ Чернявский Л.А.
