Судья: Кошелева А.П. Дело № П4а-249-2016
Новосибирский областной суд
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.04.2016 г. г. Новосибирск
Заместитель председателя Новосибирского областного суда РытиковаТ.А., рассмотрев поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалобу ФИО1 на решение судьи Новосибирского областного суда от 16.02.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Новосибирской области от 24.08.2015г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.12.2015г. постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 19.08.2015г. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Решением судьи Новосибирского областного суда от 16.02.2016г. указанное решение было отменено, постановление заместителя руководителя УФАС России по Новосибирской области от 24.08.2015г. оставлено без изменения.
Заявитель просит отменить решение судьи Новосибирского областного суда или изменить его с учетом требований ст. 2.9 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение. В обоснование своей жалобы он указывает, что судом были неправильно определены юридически значимые обстоятельства, дана неправильная оценка доказательствам по делу, никакого ущерба для закупки действиями Единой комиссии заявителя не было нанесено, отклонение заявки участника было законным. Утверждает, что в основу вынесенного решения были положены доказательства, полученные с нарушением закона. Рассмотрение дела в отсутствие подлинников обжалуемого постановления, протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что судом не были установлены фактические обстоятельства. Считает, что поскольку при рассмотрении повторной жалобы заявка ИП <данные изъяты> была отклонена по тому же основанию – представление неполной декларации, это дает возможность освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения. Утверждает, что даже назначенное наказание в минимальном размере, с учетом того, что в год учреждение проводит большое количество закупок, и в связи с выявленными недостатками его часто привлекают к административной ответственности, является для него чрезмерным.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, согласно ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемого акта не нахожу.
Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.
В соответствии с частью 2 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.
Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.
Вторая часть заявки, помимо прочего, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 указанного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе не проведение ликвидации участника закупки – юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки – юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.
Аналогичные требования установлены подпунктом 1 пункта 13 Документации об электронном аукционе.
ГКУ Новосибирской области «УКСис» является уполномоченным учреждением на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителем) для заказчиков Новосибирской области в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013г. № 596-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы».
ФИО1 является членом единой комиссии ГКУ НСО «УКСис» по осуществлению закупок.
Как следует из материалов дела, на основании заявки заказчика ГБУЗ НСО «ГБ №», уполномоченное учреждение разработало и утвердило аукционную документацию о закупке на поставку пленки для ФЛГ и разместило информацию о закупке № в единой информационной системе.
В ходе рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме комиссией, заявка с порядковым номером 2 ИП <данные изъяты> признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, в связи с отсутствием декларации о соответствии участника аукциона требованиям, установленным подпунктом 1 пункта 13 документации об электронном аукционе, что не соответствует п. 15.2.3 документации об электронном аукционе и п.2 ч.5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.
Из материалов дела следует, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе ИП <данные изъяты> содержала декларацию о соответствии участника аукциона установленным единым требованиям. Согласно указанной декларации ИП <данные изъяты> декларировано отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.
При этом, действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не содержит требований о том, что декларация должна содержать информацию о непроведении процедуры ликвидации участника закупки – индивидуального предпринимателя.
Ввиду того, что законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не предусмотрено указанное основание для отказа в допуске к участию в аукционе, признание второй части заявки ИП <данные изъяты> не соответствующей требованиям законодательства по данному основанию образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Таким образом, отменяя решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска, судья Новосибирского областного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, получивших должную оценку на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод заявителя о том, что в основу вынесенного решения были положены доказательства, полученные с нарушением закона, не нашел своего подтверждения.
Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ, перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 названной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 года № 108 утвержден перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, которые в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ вправе составлять и подписывать протоколы об административных правонарушениях на бланке территориального органа Федеральной антимонопольной службы: руководители территориальных органов Федеральной антимонопольной службы; заместители руководителей территориальных органов Федеральной антимонопольной службы; начальники отделов территориальных органов Федеральной антимонопольной службы; заместители начальников отделов территориальных органов Федеральной антимонопольной службы; иные должностные лица территориальных органов Федеральной антимонопольной службы.
При рассмотрении дела установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен ведущим специалистом- экспертом отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, действующим на основании Положения о территориальном органе ФАС, Положения об отделе, Регламента и может самостоятельно принимать решения о возбуждении дел об административных правонарушениях. Ведущий специалист- эксперт отдела контроля закупок относится к иным должностным лицам территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, которые вправе составлять и подписывать протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004г. № 180.
Довод заявителя о рассмотрении дела в отсутствие подлинников обжалуемого постановления, протокола об административном правонарушении не нашел своего подтверждения.
Подлинники протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания, хранящиеся в деле № 08-07-179 от 07.08.2015г., предоставленном УФАС России по Новосибирской области, исследовались судьей Новосибирского областного суда, что подтверждается материалами дела (л.д.122).
Вопреки доводу заявителя последующее рассмотрение заявки ИП <данные изъяты> в рамках того же аукциона и признание ее не соответствующей законодательству по иному основанию не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом обстоятельств дела оснований для вывода о малозначительности и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.
Доводами заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судьи Новосибирского областного суда.
Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи Новосибирского областного суда от 16.02.2016г. не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Решение судьи Новосибирского областного суда от 16.02.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Новосибирского областного суда ФИО2
