Дело № 44 -Г-66
Жалоба поступила 25.06.2013
Судья Витюк В.В.
Докладчик Карболина В.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новосибирск 20.09.2013
Президиум Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Шатовкиной Р.В.
членов президиума: Артеменко А.В., Гилмтдиновой О.М., Козеевой Е.В., Билюковой Л.Р., Галаевой Л.Н.
при секретаре Краснобаевой Ю.В.
рассмотрел кассационную жалобу Остапенко С.С.
на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31.07.2012 и
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27.12.2012
по гражданскому делу по иску Остапенко С.С. к ГАУК НСО «Новосибирский государственный художественный музей» о возложении обязанности установить должностной оклад в размере ХХХ руб., взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, признании незаконной должностной инструкции, признании незаконным распоряжение директора ГБУК НСО «НГХМ» от 20.10.2010 № ХХХ и отмене его, взыскании недоначисленных и недовыплаченных отпускных, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Недоступ Т.В., объяснения Остапенко С.С., представителей ГАУК НСО «НГХМ» - Кулагина В.А., Бегченковой О.И., президиум
УСТАНОВИЛ:
Остапенко С.С. обратилась к ГБУК НСО «Новосибирский государственный художественный музей» (далее ГАУК НСО «НГХМ») в суд с указанным иском и с учетом уточненных исковых требований просила:
обязать ГАУК НСО «НГХМ» установить ей с 01.09.2008 должностной оклад в размере ХХХ руб., как соответствующий её должности старшего научного сотрудника.
взыскать с ГАУК НСО «НГХМ» неначисленную и невыплаченную заработную плату в виде премий за период с марта 2010г. по март 2012г. в сумме ХХХ руб. (в т.ч. ежемесячных премий в сумме ХХХ руб., квартальных в сумме ХХХ руб., годовых в сумме ХХХ руб.) и далее по день вынесения решения судом;
взыскать неначисленную и невыплаченную заработную плату из-за разницы в окладах и проценты за задержку выплаты данных сумм;
признать незаконной должностную инструкцию от 24.12.2008 старшего научного сотрудника информационно-художественного отдела ГБУК НСО «НГХМ»;
признать незаконным распоряжение директора ГБУК НСО «НГХМ» от 20.10.2010 № ХХХ и отменить его;
взыскать компенсацию морального вреда, причиненного вышеуказанными неправомерными действиями ответчика, в сумме ХХХ руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что работает в ГАУК НСО «НГХМ» в должности старшего научного сотрудника в информационно-художественном отделе.
При этом, работодатель не выплачивает ей в полагающемся размере заработную плату.
Так, размер стимулирующих выплат – одной из составных частей заработной платы, выплаченных работодателем истцу в период с марта 2010 года по июнь 2012 года значительно ниже выплат аналогичного характера в пользу иных старших научных сотрудников ГАУК НСО «НГХМ», имеющих стаж и опыт работы в музее сопоставимый со стажем Остапенко С.С..
Нарушений трудовой дисциплины, дающих основание к невыплате либо уменьшению размера премий, в рассматриваемый период не допускалось. С причинами сокращения заработной платы работодатель ее не ознакомил.
Кроме того, истица просила суд признать незаконным п.2.6. должностной инструкции и саму должностную инструкцию от 24.12.2008г. старшего научного сотрудника информационно-художественного отдела ГБУК НСО «НГХМ», а также распоряжение директора ГБУК НСО «НГХМ» от 20.10.2010г. № ХХХ, запрещающее вахте музея выдавать ей ключи от комнаты № 115.
Остапенко С.С. полагает, что ответчик умышленно препятствует осуществлению ее профессиональной деятельности и исполнению должностных обязанностей изданием приказа от 20.10.2010 г..
В кабинете № 115 находятся журналы заявок, на основании которых она планирует и осуществляет свою рабочую функцию, и журналы отчетности, в которых фиксируются результаты ее работы. Однако в данное помещение работодателем ограничен ее доступ.
Указанные нарушениями трудовых прав причинили ей нравственные страдания, Остапенко С.С. просила компенсировать их денежной суммой в размере ХХХ руб..
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 31.07.2012 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ГБУК Новосибирской области «Новосибирский государственный художественный музей» в пользу Остапенко С.С. ХХХ руб. в качестве недоначисленных и невыплаченных ежемесячных, квартальных и годовых премий за период с марта 2010 года по июнь 2012 года (включительно), ХХХ руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного невыплатой указанных премий за названный период в меньшем, чем полагается, размере, а всего ХХХ руб.; в доход бюджета гопошлина, а в остальной части иска отказано.
Дополнительным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 03.10.2012 взыскано с ГБУК Новосибирской области «Новосибирский государственный художественный музей» в пользу Остапенко С.С. ХХХ руб. в качестве недоначисленных и невыплаченных отпускных за 2010 и 2011 г.г. из-за недоначисленной и невыплаченной заработной платы в виде премий.; госпошлина в доход бюджета.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27.12.2012 решение суда от 31.07.2012 и дополнительное решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 03.10.2012 в части частичного удовлетворения исковых требований Остапенко С.С. о взыскании недоначисленных и невыплаченных ежемесячных, квартальных и годовых премий, отпускных и взыскании морального вреда отменено и в данной части по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Остапенко С.С. отказано.
В кассационной жалобе Остапенко С.С. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неправильным применением норм трудового законодательства и нарушением норм процессуального права.
Определением судьи Новосибирского областного суда от 10.07.2013 гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд и определением от 26.08.2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум приходит к следующему.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что истица Остапенко С.С. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ГБУК Новосибирской области «Новосибирский государственный художественный музей», замещая должность старшего научного сотрудника музея, с выполнением трудовой функции согласно должностной инструкции, утвержденной 13.03.2008года.
Согласно приложению № 1 (поз. 15.15.) к отраслевому тарифному соглашению по учреждениям культуры и образования в сфере культуры, подведомственным департаменту культуры Новосибирской области на 2008 год для работников, замещающих должности старших научных сотрудников, установлены дифференцированные размеры должностных окладов в ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ руб., в зависимости от квалификационных требований, которым отвечают работники, замещающие указанные должности.
С 01.09.2008 года должностной оклад истца установлен в размере ХХХ руб..
Для установления должностного оклада в размере ХХХ руб., старший научный сотрудник должен иметь: а) высшее профессиональное образование и дополнительное образование и трудовой стаж не менее 10 лет или б) законченное послевузовское профессиональное образование (наличие ученого звания) и трудовой стаж не менее 7 лет или в) ученую степень кандидата наук и трудовой стаж не менее 3 лет или г) ученую степень кандидата наук и наличие ученого звания без предъявления требования к стажу работы или д) ученую степень доктора наук без предъявления требования к стажу работы.
Суд пришел к выводу о том, что ни одному из указанных требований Остапенко С.С. не отвечает, поскольку не имеет ученых степеней (кандидата или доктора наук), ученых званий (доцента или профессора), а также не имеет дополнительного образования.
При этом представленные истицей доказательства в подтверждение прохождения курсов повышения квалификации, в том числе справки и удостоверения, были исследованы судом и оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Исходя из положений трудового законодательства и ст.26 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", суд установил, что более чем 17-летний перерыв в прохождении какого-либо вида дополнительного профессионального образования подтверждает нарушение принципа непрерывного повышения квалификации и не свидетельствует о наличии у истца вышеназванной квалификации (наличии дополнительного образования), необходимой для установления размера должностного оклада в ХХХ руб.
При таких обстоятельствах, президиум считает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Остапенко С.С. о возложении обязанности на ГАУК НСО «НГХМ» установить ей с 01.09.2008 г. должностной оклад в указанном размере, взыскать неначисленную и невыплаченную заработную плату из-за разницы в окладах.
Доводы кассационной жалобы Остапенко С.С. в части неисследования судом причин, по которым работодатель не направлял ее на курсы повышения квалификации, не имеют правового значения для разрешения возникшего трудового спора и поэтому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в вышеуказанной части.
Рассматривая исковые требования Остапенко С.С. в части оспаривания приказа работодателя от 20.10.2010 г. (том 1 л.д. 64), согласно которому ей ограничена возможность свободного доступа в кабинет № 115, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.
Судом установлено, что в рабочее время доступ в кабинет 115 работникам музея, в том числе и Остапенко С.С., не ограничен. Отсутствуют доказательства наличия препятствий со стороны работодателя в пользовании со стороны истца копировальной техникой, Интернет-ресурсами, расположенными в данном кабинете.
Доводы апелляционной жалобы Остапенко С.С. о несогласии с выводами суда об отсутствии нарушения трудовых прав при издании приказа ГАУК НСО «НГХМ» от 20.10.2010 года не принимаются, так как по существу сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую не наделен суд кассационной инстанции в силу положений главы 41 ГПК РФ.
Также нельзя согласиться с утверждением Остапенко С.С. о неправильном разрешении судом исковых требований в части признания незаконной должностной инструкции от 24.12.2008г. старшего научного сотрудника информационно-художественного отдела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части судебные инстанции исходили из того, что в своей трудовой деятельности должностной инструкцией, утвержденной работодателем 24.12.2008 года, Остапенко С.С. не руководствуется, так как отказалась от ее подписания.
05.04.2012 года Остапенко С.С. ознакомлена с новой должностной инструкцией ( том 2 л.д. 174). В связи с тем, что нарушение трудовых прав истца в связи с утверждением должностной инструкции в редакции от 24.12.2008 года не установлено, в удовлетворении иска в данной части отказано правомерно.
При таких обстоятельствах, решение суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований Остапенко С.С. о признании незаконным распоряжения директора ГБУК НСО «НГХМ» от 20.10.2010 № ХХХ и признании незаконной должностной инструкции от 24.12.2008 года является обоснованным, отмене в кассационной порядке не подлежит.
Между тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм трудового законодательства судом апелляционной инстанции при разрешении исковых требований Остапенко С.С. в части недоначисленной и невыплаченной заработной платы в виде премий.
Согласно ч.1 ст. 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда) работника понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки) и стимулирующие выплаты (доплаты, набавки, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.
До августа 2011г. система оплаты труда в ГБУК НСО «НГХМ» была установлена на основании Положения о системе оплаты труда работников ОГУК Новосибирского государственного художественного музея на 2009г., утвержденного директором учреждения и согласованного с руководителем Департамента культуры Новосибирской области, разработанного в соответствии с Трудовым кодексом РФ, постановлением Губернатора Новосибирской области от 28.01.2008г. №20 «О введении отраслевых систем оплаты труда работников государственных бюджетных учреждений Новосибирской области».(л.д. 51-63 том 1).
В соответствии с данным положением, оплата труда работников музея осуществляется в пределах базового фонда оплаты труда и определяется трудовым договором исходя из условий результативности труда, особенностей деятельности учреждения и работников.
Оплата труда работников музея включает: должностные оклады, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера, оплату труда по районному коэффициенту.
В целях поощрения качественной и эффективной работы в учреждении устанавливаются различные стимулирующие выплаты: надбавки, премии и др. К выплатам стимулирующего характера относятся: надбавки за стаж непрерывной работы, премии, надбавки за основные результаты работы, увязывающие систему оплаты труда с уровнем выполнения трудовых обязанностей работника, определенных показателей работы, … единовременные премии, надбавки на время выполнения определенной работы, увязывающие систему оплаты труда с какими-либо достижениями, не носящими систематического характера, с выполнением важных и ответственных работ или с общими коллективными результатами работы в течение определенного календарного периода (раздел 3 Положения).
В соответствии с п.4.2.1; 4.2.2. Положения, размеры и виды надбавок, премий и других стимулирующих выплат определяются руководителем учреждения самостоятельно, закрепляются в коллективном договоре, соглашении, локальном нормативном акте учреждения, в пределах базового фонда оплаты труда и максимальными размерами для конкретного работника не ограничивается.
В данном положении указаны качественные показатели деятельности музея, в которых указаны должности, качественные показатели деятельности музея (основания для премирования) и размер стимулирующих выплат, проценты от должностного оклада.
С 31.08. 2011г. в учреждении действует Положение о системе оплаты труда работников государственного автономного учреждения культуры Новосибирской области «Новосибирский государственный художественный музей», утвержденного директором музея и согласованного с профсоюзной организацией музея.
В соответствии с п.4.15., 4.16. данного Положения, работникам Музея могут устанавливаться премии. Период, за который выплачивается премия, конкретизируется в приказе директора. Одновременно могут быть введены несколько премий разных наименований, за разные периоды работы. Решение об установлении работнику Учреждения каждой конкретной премии принимает директор Учреждения. В данном положении указаны критерии, которые учитывается директором при премировании работника учреждения. (л.д.201 т.2).
Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца премиальные за период с марта 2010г. по июнь 2012г. в сумме ХХХ руб., в том числе, в виде: ежемесячных премий ХХХ руб.; квартальных премий ХХХ руб..; годовых премий ХХХ руб., исходил из анализа расчетных листков истца, приказов о премировании работников музея, сравнительных таблиц, выполненных ответчиком по заработной плате истца в части премий, а также с учетом установленной в музее системы оплаты труда, пришел к выводу, что имеет место систематическое занижение Остапенко С.С. премиальной части заработка, в то время как причин этому ответчиком не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований Остапенко С.С., исходила из того, что премии за указанный период определялись директором учреждения и выплачивались истице в соответствии с Положением о системе оплаты труда работников учреждения.
При принятии нового решения по делу учтены пояснения представителя Новосибирского государственного художественного музея в заседании судебной коллегии о том, что условием выплаты квартальных и годовых премий является наличие экономии фонда оплаты труда и эти премии не являются обязательными, то есть не входят в систему оплаты труда работников музея.
Суд второй инстанции пришел к выводу, что премии в спорный период выплачивались истцу в соответствии с действующим в музее Положении о системе оплаты труда работников учреждения, и нарушение трудовых прав Остапенко С.С. не установил.
Президиум считает, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции признать правильными нельзя ввиду существенного нарушения судом второй инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам и ссылку на законы, которыми суд руководствовался.
Президиум считает, что при принятии обжалуемого апелляционного определения данные требования закона соблюдены не были.
В кассационной жалобе заявитель Остапенко С.С. оспаривает выводы суда второй инстанции, утверждая, что по существу не рассмотрены ее исковые требования о дискриминации, допущенной работодателем при оплате ее труда.
Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований Остапенко С.С. ссылалась на то обстоятельство, что стимулирующие выплаты (премии) являются составной частью системы оплаты труда в музее.
Суд первой инстанции, разрешая возникший трудовой спор, указал в решении мотивы, по которым удовлетворил иск о восстановлении нарушенных трудовых прав истца в части оплаты труда.
Выводы суда апелляционной инстанции о действующей системе оплаты труда в музее в период с марта 2010 года по июнь 2012 года, о невключении в нее ежемесячных, квартальных, годовых премий, не мотивированы в обжалуемом судебном постановлении суда ссылкой на локальные нормативные акты.
Из обжалуемого постановления следует, что судебная коллегия при установлении данных юридически значимых обстоятельств исходила лишь из пояснений представителя работодателя.
В нарушение требований ч.2 п.6 ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, постанавливая новое решение об отказе в удовлетворении иска Остапенко С.С. в вышеуказанной части, не указала мотивы, по которым опровергнуты противоположенные выводы Центрального районного суда при разрешении данного трудового спора в части составляющих частей заработной платы истца.
При таких обстоятельствах, допущенное процессуальное нарушение апелляционной инстанции носит существенный характер и определение судебной коллегии по гражданским делам в части принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в виде премий (включая отпускные) и возмещении морального вреда законным признать нельзя, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для проверки правильности решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб сторон в рассматриваемой части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27.12.2012 в части принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Остапенко С.С. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в виде премий (включая отпускные) и возмещении денежной компенсации морального вреда отменить, удовлетворив кассационную жалобу Остапенко С.С. частично.
Дело в части исковых требований Остапенко С.С. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в виде премий (включая отпускные) и возмещении денежной компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.
В остальной части обжалуемые судебные постановления оставить без изменений.
Председательствующий
