Судья Калинин А.В.№
Докладчик Мащенко Е.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Новосибирск 20 сентября 2017 года
Президиум Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Шатовкиной Р.В.,
членов президиума: Сажневой С.В., Пилипенко Е.А., Рытиковой Т.А., Недоступ Т.В., Билюковой Л.Р., Козеевой Е.В., Галаевой Л.Н.,
при секретаре: Солодовой Е.С.,
рассмотрев кассационную жалобу Жданова А. Ф. на определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 марта 2017 года о возвращении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,
заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,
У С Т А Н О В И Л:
Жданов А.Ф. обратился с иском к ООО «Хэдхантер» о защите прав потребителя и защите прав субъекта персональных данных.
Решением Заельцовского районного суда от 23 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано, решение вступило в законную силу 21 июня 2016 года.
06 февраля 2017 года Жданов А.Ф. подал в Заельцовский районный суд г. Новосибирска в форме электронного документа заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.
Определением судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2017 года данное заявление возвращено заявителю.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 марта 2017 года определение судьи районного суда от 10 февраля 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба Жданова А.Ф. без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ждановым А.Ф. поставлен вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определением судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю. от 06 июля 2017 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Возвращая Жданову А.Ф. заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, судья со ссылкой на положения статей 112, 131 ГПК РФ, исходил из того, что данное заявление поступило в суд по электронной почте, а имеющаяся в заявлении подпись Жданова А.Ф. не обладает признаками электронной подписи в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи).
Судебная коллегия с данным определением судьи согласилась, дополнительно указав, что, направляя заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в электронном виде, Жданов А.Ф. не представил квалифицированный сертификат ключа электронной подписи, что не позволяет отнести поданное им заявление к электронному документу, равнозначному документу на бумажном носителе.
Не соглашаясь с выводами судов, податель жалобы приводит доводы о том, что заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы было подано им через портал «ГОСУСЛУГИ» посредством использования учетной записи физического лица в ЕСИА («Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме»). Подача в суд заявления в такой форме предусмотрена Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причине неявки не сообщили, в связи с чем президиум Новосибирского областного суда, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
Федеральным законом от 23 июня 2016 года № 220-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти. Данный Федеральный закон вступил в законную силу 01 января 2017 года. С указанной даты в судах общей юрисдикции введен электронный документооборот.
В соответствии с частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ (введена Федеральным законом РФ от 23 июня 2016 года № 220-ФЗ) исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий регламентированы Законом об электронной подписи.
Под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (часть 1 статьи 2 Закона об электронной подписи).
Согласно части 1 статьи 5 Закона об электронной подписи видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее – неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее – квалифицированная электронная подпись).
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Закона об электронной подписи).
Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 5 Закона об электронной подписи).
Положениями статьи 6 Закона об электронной подписи предусмотрены условия признания документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью.
Так, информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (часть 1 статьи 6 Закона об электронной подписи).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6 Закона об электронной подписи).
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суды посчитали, что в виду отсутствия прямого указания в законе и соглашения между участниками электронного взаимодействия о применении простой электронной подписи при подаче в суд заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, такое заявление должно быть подписано только усиленной квалифицированной электронной подписью, подлинность которой подтверждается квалифицированным сертификатом, содержащим в себе ключ проверки электронной подписи.
Однако суды не приняли во внимание, что особенности подачи документов в электронном виде в рамках гражданского судопроизводства предусмотрены специальным нормативно-правовым актом – Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, которым утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее – Порядок).
Согласно пунктом 1.3 Порядка положения ГПК РФ, КАС РФ, УПК РФ, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее – документы в электронном виде), посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», реализуются путем применения настоящего Порядка подачи документов.
Пунктом 3.2.2 Порядка предусмотрено, что обращение в суд, которое согласно ГПК РФ должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, подается в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе.
Данная норма, являясь по способу изложения бланкетной, напрямую отсылает к положениям ГПК РФ, которыми предусмотрены случаи подписания подаваемых в суд документов усиленной квалифицированной электронной подписью. Таким образом, применение в рамках гражданского судопроизводства усиленной квалифицированной электронной подписи возможно только в случаях, напрямую предусмотренных ГПК РФ. В остальных случаях по смыслу вышеприведенной нормы возможно применение простой электронной подписи при подаче в суд документа.
Положениями ГПК РФ применение усиленной квалифицированной электронной подписи предусмотрено в случае подачи искового заявления, содержащего ходатайство об обеспечении иска (часть 4 статьи 131 ГПК РФ); заявления об обеспечении иска (часть 1 статьи 139 ГПК РФ); заявления организации или гражданина о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав (часть 1 статьи 144.1 ГПК РФ); ходатайства о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 381 ГПК РФ); ходатайства о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции (часть 1 статьи 391.5 ГПК РФ).
Из изложенного следует, что нормами ГПК РФ не предусмотрено подписание усиленной квалифицированной электронной подписью заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в случае его подачи в суд в электронном виде. Следовательно, допустимо подписание такого заявления простой электронной подписью.
В силу чего доводы подателя кассационной жалобы о том, что им были соблюдены требования процессуального законодательства при подаче заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, заслуживают внимания. Кроме того, судебными инстанциями не было учтено то, что в качестве ключа простой электронной подписи допускается использование учетной записи физического лица ЕСИА (абзац 5 пункта 1.3 Порядка).
Под ЕСИА понимается федеральная государственная информационная система «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (абзац 6 пункта 1.3 Порядка).
Документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 2.1.1 Порядка).
Доступ к личному кабинету осуществляется посредством идентификации и аутентификации одним из двух возможных способов:
с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА;
с использованием имеющейся у пользователя усиленной квалифицированной электронной подписи (пункт 2.1.3 Порядка).
В материалы дела представлена квитанция об отправке №, согласно которой в Заельцовский районный суд г. Новосибирска 03 февраля 2017 года поступило заявление Жданова А.Ф. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, копия определения от 17 января 2017 года, копия конверта, распечатка почтового отслеживания по конверту. Содержание квитанции указывает на то, что заявителем данное обращение было направлено посредством использования учетной записи физического лица в ЕСИА путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 51 т. 2). Доказательств же того, что обращение Жданова А.Ф. поступило в Заельцовский районный суд г. Новосибирска по электронной почте, а не путем использования учетной записи, как об этом указали суды в обжалуемых определениях, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 марта 2017 года о возвращении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отменить.
Гражданское дело по иску Жданова А. Ф. к ООО «Хэдхантер» о защите прав потребителя и защите прав субъекта персональных данных с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы направить в Заельцовский районный суд г. Новосибирска для разрешения вопроса по существу.
Кассационную жалобу Жданова А. Ф. удовлетворить.
Председательствующий:
