Судья Петрова Т.Г.
Апелляция: Свинтицкая Г.Я.
докладчик Гирченко А.В.
Карлова И.Б. Дело № 44 у – 10 - 2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
г. Новосибирск «15» января 2016 года
Президиум Новосибирского областного суда
в с о с т а в е:
председательствующего Шатовкиной Р.В.
членов президиума Сажневой С.В., Дроня Ю.И., Билюковой Л.Р.,
Козеевой Е.В., Недоступ Т.В., Галаевой Л.Н.
при секретаре Полиной Е.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Наземцевой Л.Е. в защиту осужденного Шехирева С.А. на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 ноября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 17 апреля 2015 года в отношении
ШЕХИРЕВА С. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимого,
осужденного по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 700000 руб., по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 руб., в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 800000 руб. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
В порядке исполнения дополнительного наказания в виде штрафа постановлено обратить ко взысканию арестованные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., изъятые в автомобиле <данные изъяты>, а также арестованный автомобиль <данные изъяты>.
Постановлено конфисковать автомобиль <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты>, находящиеся на банковском счете №, открытом на имя Шехирева С.А. в <данные изъяты> денежные средства, изъятые в ходе досмотра автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.
Решена судьба вещественных доказательств.
По делу также осужден З.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17 апреля 2015 года приговор суда изменен в части решения судьбы вещественных доказательств, постановлено наркотические средства, находящиеся в камере хранения УФСКН по Новосибирской области, продолжить хранить до разрешения по выделенным уголовным делам №, №, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.
Постановлением судьи Новосибирского областного суда от 17 сентября 2015 года в удовлетворении кассационной жалобы адвоката Наземцевой Л.Е. отказано.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В. кассационная жалоба адвоката Наземцевой Л.Е. передана на рассмотрение в президиум Новосибирского областного суда.
В кассационных жалобах адвокат Наземцева Л.Е. в защиту осужденного Шехирева С.А. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Головкиной Н.Н. о содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб адвоката Наземцевой Л.Е., мотивы возбуждения кассационного производства, выслушав мнение адвоката Наземцевой Л.Е., поддержавшей доводы жалоб, заслушав мнение заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В., полагавшего судебные решения изменить, президиум
У С Т А Н О В И Л:
по приговору суда Шехирев С.А. осужден за приготовление к незаконному сбыту Хинолина-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (РВ-22F) – аналога наркотического средства (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3ил)метанона (JWH-018) массой 24056,9 гр. в особо крупном размере, Хинолина-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (РВ-22F) – аналога наркотического средства (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3ил)метанона (JWH-018) массой 14 482 гр. в особо крупном размере, Хинолина-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (РВ-22, СНТ-ХЗ) – аналога наркотического средства (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3ил)метанона (JWH-018) массой 2012,8 гр. в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и за незаконное хранение наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (АКВ48) массой 4,927 гр. без цели сбыта в крупном размере.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ при установленных приговором суда обстоятельствах.
В кассационных жалобах адвокат Наземцева Л.Е. в защиту осужденного Шехирева С.А. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением, мотивируя тем, что допущены существенные нарушения уголовного и уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По ее доводам судом неправильно применен уголовный закон, за приготовление к сбыту при наличии смягчающих обстоятельств назначено максимально возможное наказание.
Подлежит исключению осуждение за приготовление к незаконному сбыту аналогов наркотического средства общей массой не менее 14482 гр. в связи с добровольным отказом от преступления. В ходе проведения ОРМ Шехирев добровольно сообщил сотрудникам УФСКН, что в автомобиле <данные изъяты> находятся аналоги наркотических средств, предназначенных, как для сбыта, так и для личного употребления, и до его заявления сотрудники УФСКН такой информацией не располагали. Место нахождения автомобиля указал Шехирев. Задержание Шехирева произведено после осмотра автомобиля. Суд исказил содержание и значение положений ст. 31 УК РФ. Задержание Шехирева не влияет на наличие добровольного отказа и не свидетельствует о подавлении воли Шехирева и отсутствии инициативы.
Суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для освобождения Шехирева от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласно Примечаниям к указанному закону. Аналог наркотического средства массой 4,927 гр. был изъят из незаконного оборота в результате добровольного сообщения Шехирева о месте его нахождения и до его задержания, когда тот имел еще возможность распорядиться им по своему усмотрению.
Суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии в материалах уголовного дела данных, что Шехирев активно способствовал раскрытию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ухудшил его положение, так как в обвинительном заключении следователь признал в его действиях наличие п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В приговоре суд не привел мотивы, в каком размере необходимо назначить Шехиреву в качестве дополнительного наказания – штраф. Назначая штраф в размере, близком к максимальному, суд не учел наличие у Шехирева малолетнего ребенка, ряд смягчающих обстоятельств, совершение неоконченного преступления, активное способствование раскрытию преступлений, заключение с ним досудебного соглашения. Необоснованно учтена тяжесть содеянного. Назначение штрафа по ч. 2 ст. 228 УК РФ не мотивировано.
Не было оснований для конфискации денежной суммы в размере <данные изъяты>. Вопрос о происхождении денег не был предметом исследования в судебном заседании. Показания Шехирева на л.д. 96 в приговоре не приведены. В судебных прениях гособвинитель не просила о конфискации денежных средств.
В отношении Шехирева нет постановления о возбуждении уголовного дела.
Президиум Новосибирского областного суда, рассмотрев кассационные жалобы адвоката Наземцевой Л.Е., приходит к следующим выводам.
Виновность Шехирева в совершении преступлений установлена совокупностью доказательств, исследованных в суде, и его действиям дана правильная юридическая оценка.
Довод адвоката Наземцевой Л.Е., что уголовное дело в отношении Шехирева не было возбуждено, противоречит материалам уголовного дела, из которых следует, что уголовные дела в отношении Шехирева были возбуждены постановлениями от 13 и 20 июля, 14 ноября 2013 года, соединены в одно судопроизводство постановлениями от 13 и от 20 июля, 14 ноября 2013 года, в том числе, 30 июля 2013 года с материалами уголовного дела в отношении З.. Последующее выделение 25 ноября 2013 года из уголовного дела материалов дела в отношении Шехирева в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве без принятия решения о возбуждении уголовного дела, а затем соединение 17 января 2014 года с материалами уголовного дела в отношении З. на основании постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору не дает основание для вывода о нарушении уголовно – процессуального закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 УПК РФ в постановлении о выделении уголовного дела в отдельное производство должно быть принято решение о возбуждении уголовного дела только в том случае, если целью выделения являлось производство предварительного расследования нового преступления или в отношении нового лица.
Таким образом, выделение материалов уголовного дела в отношении Шехирева в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве не требовало принятия одновременно решения о возбуждении уголовного дела.
Судами первой и апелляционной инстанции был проверен довод жалобы адвоката о том, что в действиях Шехирева в отношении Хинолина-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (РВ-22F) – аналога наркотического средства (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3ил) метанона (JWH-018) массой 14 482 гр. в особо крупном размере, который был приготовлен к незаконному сбыту, и в отношении наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (АКВ48) массой 4,927 гр. без цели сбыта в крупном размере имели место добровольный отказ от преступления, добровольная выдача, и обоснованно, с приведением мотивов, признан несостоятельным.
При этом суды пришли к правильному выводу, что Шехирев прекратил свои преступные действия по приготовлению аналогов наркотических средств к незаконному сбыту и незаконному хранению аналога наркотических средств без цели сбыта не по своей воле, а вынужденно, поскольку в отношении него сотрудниками УФСКН проводились мероприятия по его задержанию с целью пресечения его дальнейшей преступной деятельности. В связи с этим у суда не было оснований для применения положений, изложенных в примечании № 1 к ст. 228 УК РФ, и принятия решения об освобождении Шехирева от уголовной ответственности, поскольку признаков отказа Шехирева от совершения преступления в его действиях не было. Кроме того, указанным Примечанием дается разъяснение, что не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств или их аналогов, если их изъятие происходит при задержании лица или при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.
Из пояснений сотрудников УФСКН Р., А., С., и В. следует, что Шехирев, оказывая содействие следствию, указал место нахождения автомобиля <данные изъяты>, в котором находились аналоги наркотических средств, после его фактического задержания.
Кроме того, согласно показаниям указанных свидетелей, по оперативной информации было известно, что есть автомобиль, и в нем хранятся наркотические средства.
И тот факт, что протокол задержания Шехирева был составлен, хоть и в один день, но после осмотра автомобиля <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что изъятие аналога наркотических средств из автомобиля, место нахождения которого указал сотрудникам УФСКН Шехирев, происходило в результате его добровольного отказа от преступления и добровольной выдачи.
В силу указанных обстоятельств является не состоятельным довод адвоката Наземцевой Л.Е., что задержание Шехирева не свидетельствует о подавлении его воли к совершению преступления, что Шехирев имел реальную возможность распорядиться по своему усмотрению аналогом наркотического средства массой 4,927 гр.
Рассматривая аналогичные доводы стороны защиты в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Шехирев сообщил о местонахождении автомобиля <данные изъяты> уже после фактического задержания по подозрению в совершении незаконного оборота аналогов наркотических средств и, будучи задержанным, не имел реальной возможности распорядиться наркотическими средствами по своему усмотрению, что сообщение о местонахождении автомобиля, в котором находились аналоги наркотических средств не свидетельствует о наличии у него добровольного отказа от совершения преступления.
При таких данных оснований для исключения из осуждения Шехирева по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ приготовления к незаконному сбыту аналога наркотических средств массой не менее 14482 руб. в особо крупном размере, для освобождения Шехирева от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ нет.
Не может быть признан состоятельным и довод адвоката Наземцевй Л.Е. о том, что суд неправомерно принял решение о конфискации денежной суммы в размере <данные изъяты>. Признавая его таковым, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в судебном заседании Шехирев признался в том, что указанные денежные средства им получены в результате его преступной деятельности, и были перечислены на банковский счет в <данные изъяты>. И из его же показаний следует, что З. перечислял денежные суммы за незаконный оборот аналогов наркотических средств в Новосибирск, в том числе, через банковский счет в <данные изъяты>.
Постановлением суда на указанную сумму денег наложен арест для обеспечения приговора суда в части имущественных взысканий.
Решение суда о конфискации указанной денежной суммы соответствует требованиям закона.
То, что суд указал в показаниях Шехирева на л.д. 102 т.21, которые, согласно протоколу судебного заседания, не оглашались, не повлияло на законность приговора, поскольку аналогичные показания Шехирева содержатся на л.д. 96 т. 21, и эти показания судом были исследованы, на них суд правомерно сослался в приговоре.
Отсутствие в судебных прениях просьбы государственного обвинителя о принятии судом решения о конфискации указанной денежной суммы не повлияло на законность его принятия судом, поскольку входит в круг вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ.
Вопреки доводам адвоката Наземцевой Л.Е., при назначении Шехиреву наказания за каждое преступление суд учел требования п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, сославшись на ч. 1 ст. 62 УК РФ, мотивировал необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа, привел рассуждения и по размеру штрафа, при этом учел все значимые обстоятельства. Кроме того, указал об отсутствии отягчающих обстоятельств. Данных о том, что суд признал в качестве отягчающего обстоятельства тяжесть преступления, в приговоре не содержится.
Между тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Как видно из уголовного дела, Шехирев осужден за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по которой ему назначено наказание с применением ст. ст. 62, 66 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев.
Указанный срок наказания с учетом положений ст. 62, 66 УК РФ является максимально возможным. Вместе с тем, по уголовному делу суд установил наличие смягчающих обстоятельств: положительная характеристика, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья самого осужденного. Однако фактически, назначив максимальное наказание, не учел их.
Таким образом, суд нарушил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, что повлияло на справедливость назначенного наказания.
Данное нарушение уголовного закона не устранено судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах наказание, назначенное Шехиреву по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, подлежит смягчению. Окончательное наказание должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В остальной части судебные решения подлежат оставлению без изменения. По ч. 2 ст. 228 УК РФ суд назначил Шехиреву наказание в соответствии с требованиями закона.
Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, способных повлиять на исход дела, не допущено.
Руководствуясь изложенным, требованиями ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
кассационные жалобы адвоката Наземцевой Л.Е. удовлетворить частично.
Приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 ноября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 17 апреля 2015 года в отношении ШЕХИРЕВА С. А. изменить.
Смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, до 6 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 700000 руб., в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом уже назначенного по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказания, путем частичного сложения наказаний назначить 8 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 800000 руб. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
