Судья: Еременко Д.А.
Судья: Быкова В.Б. Дело № П4а-469-2017
Новосибирский областной суд
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13.07.2017г. г. Новосибирск
Председатель Новосибирского областного суда Шатовкина Р.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации ФИО1 на решение судьи Новосибирского областного суда от 14.03.2017г. по жалобе ФИО2 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.11.2016г., постановление заместителя начальника Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации ФИО1 от 16.06.2016г. № 50-16-Д/0121/3110 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением заместителя начальника Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 16.06.2016г. № 50-16-Д/0121/3110, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.11.2016г., старший бухгалтер-операционист офиса «Центральный» Филиала Новосибирский АО «ГЛОБЭКСБАНК» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Новосибирского областного суда от 14.03.2017г. по жалобе ФИО2 постановление заместителя начальника Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 16.06.2016г. № 50-16-Д/0121/3110 и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.11.2016г. изменено, переквалифицированы действия старшего бухгалтера-операциониста офиса «Центральный» Филиала Новосибирский АО «ГЛОБЭКСБАНК» ФИО2 с части 2 статьи 15.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 15.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, в остальной части оставлены без изменения.
Заявитель просит изменить решение судьи Новосибирского областного суда, исключив из судебного акта выводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения судьей Новосибирского областного суда неправильно применены нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Утверждает, что действия ФИО2 были правомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, оснований для привлечения ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ не имелось. Кроме того, в ходе рассмотрения административного дела ФИО2 полностью признала свою вину в совершении вмененного административного правонарушения, что было расценено как смягчающее обстоятельство и учтено при назначении административного наказания.
В своих возражениях ФИО2 указывает, что судья Новосибирского областного суда верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, верно установил обстоятельства дела, просит оставить решение без изменения, а жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого акта не нахожу.
Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 названной статьи действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.
При вынесении должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности старшего бухгалтера-операциониста ФИО2 по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ ей было вменено нарушение требований абзаца 5 подпункта 3 пункта 1 статьи 6, подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и пункта 2.11 Положения Банка России № 321-П в части ненаправления в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю с кодом 4005 (зачисление на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которых не превышает трех месяцев со дня его регистрации) на сумму <данные изъяты> рублей (п/п № 36 от 13.01.2016г.) и <данные изъяты> рублей (п/п № 55739 от 13.01.2016г.)
Из материалов дела следует, что указанные нарушения произошли по причине внесения в АБС Банка старшим бухгалтером-операционистом офиса «Центральный» Филиала «Новосибирский» АО «ГЛОБЭКСБАНК» ФИО2 в рамках обновления идентификационных данных неверной информации о дате реорганизации клиента ЗАО «Капитан». 20.01.2016г. АО «ГЛОБЭКСБАНК» был получен пакет документов от клиента ЗАО «Капитан» о реорганизации в форме преобразования в ООО «Капитан» с датой регистрации 13.01.2016г., в АБС Банка была внесена неверная дата 14.01.2016г.
Согласно должностной инструкции старшего бухгалтера-операциониста офиса «Центральный» Филиала «Новосибирский» АО «ГЛОБЭКСБАНК» ФИО2 в ее функциональные обязанности входит контроль поддержания в актуальном состоянии анкет клиентов на бумажном носителе и в электронном виде.
Поскольку ответственность по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ наступает за действия (бездействие), предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а в ходе рассмотрения дела судьей Новосибирского областного суда было установлено, что сведения в уполномоченный орган об операциях, подлежащих обязательному контролю, были предоставлены, но с нарушением установленных законом порядка и сроков, действия ФИО2 были правильно переквалифицированы на ч. 1. Ст. 15.27 КоАП РФ.
Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. Кроме того, санкция ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч. 2 данной статьи.
Таким образом, переквалификация действий ФИО3 на ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ не влечет ухудшение ее положения, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
По смыслу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Вместе с тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как усматривается из материалов дела, таких нарушений допущено не было.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют об имеющих фундаментальный, принципиальный характер существенных нарушениях, повлиявших на исход дела.
Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи Новосибирского областного суда от 14.03.2017г. не усматривается, а жалоба заместителя начальника Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Решение судьи Новосибирского областного суда от 14.03.2017г. по жалобе ФИО2 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.11.2016г., постановление заместителя начальника Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации ФИО1 от 16.06.2016г. № 50-16-Д/0121/3110 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации ФИО1 – без удовлетворения.
Председатель
Новосибирского областного суда Р.В. Шатовкина
