№ 44Г-24
Жалоба поступила 05 декабря 2016 года
Судья Клобукова И.Ю.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Постановление
город Новосибирск 10 марта 2017г.
Президиум Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шатовкиной Р.В.,
членов президиума Рытиковой Т.А., Козеевой Е.В.,
Билюковой ЛР., Недоступ Т.В.,
при секретаре Лубской А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО1 на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 июля 2016 года по делу по иску Ф.Е.А. к ООО1 и ООО 2 о выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Слядневой И.В., возражения представителя истца З.О.М., президиум
у с т а н о в и л:
Ф.Е.А.ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО1 и ООО 2
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО 2 договор № № о реализации туристического продукта, по которому приобрела у туроператора тур на 30 чел. стоимостью <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Таиланд. В качестве предоплаты истец внесла туроператору <данные изъяты> руб.
По независящим от туроператора и истца причинам тур не состоялся, о чем истец была предупреждена письмом от ДД.ММ.ГГГГ
Претензия истца на имя туроператора от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной по договору предоплаты оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что данный случай относится к страховым, ответственность туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта несет страховщик - ООО1. Сведения о нем имеются в договоре о реализации туристического продукта.
В договоре о реализации туристского продукта были указаны условия ответственности туроператора и его страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. В приложении № к договору содержалась информация о туроператоре, его страховщике, номере и сроке действия договора страхования, адресе страховщика и порядке и сроках обращения туриста к страховщику за выплатой страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным требованием к страховщику о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., однако оно осталось без удовлетворения.
В связи с этим истец просила суд взыскать с ООО1 страховое возмещение в указанном размере, а с туроператора ООО 2 - компенсацию морального вреда.
28 апреля 2016 года Калининским районным судом г.Новосибирска постановлено решение об удовлетворении заявленного иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 июля 2016 года решение суда 1-ой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда 1-ой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда в части удовлетворения иска к страховщику.
Определением судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю. от 15 декабря 2016 года дело истребовано в Новосибирский областной суд. Определением судьи того же суда Слядневой И.В. от 13 февраля 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В судебное заседание президиума Новосибирского областного суда не явились ООО1, ООО 2 и Ф.Е.А., были извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Интересы Ф.Е.А. в суде кассационной инстанции представляла по доверенности З.О.М.
При таких обстоятельствах президиум рассмотрел дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Изучив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам дела, заслушав возражения представителя истца, президиум находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда в части удовлетворения иска к ООО1.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Такие нарушения норм права были допущены судами обеих инстанций.
Согласно ст.4.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", страхование гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта относится к видам имущественного страхования (ст. 935 ГК РФ). Номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора и (или) банковской гарантии, а также наименование, адрес, место нахождения организации, предоставившей финансовое обеспечение ответственности туроператора, в силу ст.10 закона № 132-ФЗ, относятся к существенным условиям договора о реализации туристского продукта.
При этом, в силу ст. 17.1 закона № 132-ФЗ, правила применения договора страхования ответственности туроператора определяются в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
К особенностям применения правил страхования в правоотношениях, вытекающих из неисполнения договоров о реализации туристского продукта, относится то, что в силу ст.17.5 закона № 132-ФЗ письменное требование о выплате страхового возмещения может быть предъявлено туристом и (или) иным заказчиком страховщику в течение срока исковой давности по основанию, возникшему в период срока действия финансового обеспечения ответственности туроператора. При этом страховщик обязан удовлетворить требование туриста и (или) иного заказчика не позднее тридцати календарных дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых и предусмотренных настоящей статьей документов.
Других особенностей применения страхования данный закон не содержит. Поэтому в остальных вопросах применяются положения Гражданского кодекса РФ об имущественном страховании, к которому в силу статей 929 и 932 ГК РФ, относятся договоры страхования риска ответственности по договорам. В частности, в силу положений статьи 197 и пункта 1 статьи 966 ГК РФ, к ним применяется специальный срок исковой давности, который по договорам имущественного страхования составляет 2 года.
Постанавливая решение об удовлетворении иска в обжалуемой части, суд 1 инстанции пришел к выводу, что ответственность туроператора перед истцом за неисполнение договора о реализации туристского продукта была застрахована в ООО1 по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. О невозможности исполнения обязательств со стороны туроператора истец была извещена письмом от ДД.ММ.ГГГГ. В нем ей одновременно было разъяснено право на обращение с требованием о выплате страхового возмещения к страховщику. Там же был указан срок, в пределах которого действует договор страхования.
Требование истца страховщику было направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, однако в течение 30 дней после этого страховая выплата произведена истцу не была, в связи с чем суд посчитал иск к страховщику подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Отклоняя при этом заявление ответчика о применении срока исковой давности, поступившее до вынесения решения, суд в соответствии со ст. 196 и ст. 200 ГК РФ применил общий срок исковой давности - три года. Начало течения срока, по его мнению, началось с ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ – этот срок не истек.
С данными выводами суда 1 инстанции согласилась апелляционная инстанция, отклонив доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по тем же мотивам.
Вместе с тем, суды не учли, что пунктом 1 статьи 966 ГК РФ установлен сокращенный двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, в том числе по страхованию риска ответственности туроператоров по договорам о реализации туристических продуктов. Трехлетний срок исковой давности в правоотношениях страхования установлен только по требованиям, вытекающим из страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (то есть возникающим вследствие деликта) (п.2 ст.966 ГК РФ).
Оценивая заявление страховщика о пропуске истцом срока исковой давности, суды не проверили это обстоятельство с учетом п.1 ст. 966 ГК РФ, исходя из положений договора и закона, а также представленных в дело доказательств, определяющих начало течения срока исковой давности. Это свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, которое могло привести к вынесению неправильного решения, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является в силу п.2 ст. 199 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суды также не установили, по какой причине истец не обращалась в суд до ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском, и не проверили, имели ли место перерыв или приостановление течения срока давности, что является юридически значимым для дела обстоятельством.
Исходя из вышеизложенного, президиум Новосибирского областного суда находит, что доводы кассационной жалобы ООО1 заслуживают внимания. Однако учитывая, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, президиум полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.07. 2016 года в части удовлетворения иска Ф.Е.А. к ООО1, и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд 2 инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства, связанные со сроком исковой давности, после чего, правильно применив нормы материального права, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 июля 2016 года по делу по иску Ф.Е.А. к ООО1 и ООО 2 о выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда отменить в части удовлетворения иска к ООО1
Направить дело в этой части на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.
Кассационную жалобу ООО1 удовлетворить.
Председательствующий:
