№
1-121/2018
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 декабря 2018 года п. Новоорск
Новоорский районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Абросимова А.М.
с участием:
государственного обвинителя – прокурора Новоорского района Гущина В.В.,
подсудимой Бердовой М.В., ее защитника – адвоката Паюсова О.Г.,
потерпевшей Р.Т.В.,
при секретаре Шульге Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Бердовой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним общим образованием, в браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, пенсионера, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Бердова М.В. обвиняется в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
Так, она (Бердова М.В.), являясь <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О допуске персонала <данные изъяты>» будучи назначенной производителем работ по нарядам, промежуточным нарядам и указанным распоряжением, и являясь ответственным за безопасность работ, выполняемых по нарядам и распоряжениям, в соответствии с п. 4.2.1 «Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей», утвержденных Минтопэнерго РФ 03.04.1997 года, наделенная распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О допуске персонала <данные изъяты>» обязанностями соблюдать требования безопасности, в соответствии с п. 4.2.5 «Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей», утвержденных Минтопэнерго РФ 03.04.1997 года, согласно которому при выполнении ремонтных работ как производитель работ является ответственной за правильность выполнения необходимых в процессе производства работ мер безопасности, указанных в наряде; за соблюдение им самим и членами бригады требований инструкций по охране труда и выполнение мер безопасности, определенных ППР, технологическими документами и техническими условиями; за четкость и полноту инструктажа и указаний, которые он дает членам бригады непосредственно на рабочем месте; за наличие, исправность и применение инструмента, инвентаря, средств защиты, такелажных приспособлений; за сохранность установленных на месте работы ограждений, знаков безопасности, запирающих устройств; производитель работ, осуществляя руководство бригадой, не должен принимать непосредственного участия в работе, если ее выполнение требует непрерывного наблюдения за членами бригады, в соответствии со ст. 21, 214 Трудового кодекса РФ наделенная обязанностями соблюдать требования охраны труда, правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты, немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут, при производстве работ на территории <данные изъяты> по наряду, Бердова М.В., являясь производителем работ, в нарушение требований п. 4.2.5 «Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей», утвержденных Минтопэнерго РФ 03.04.1997 года, в соответствии с которым при выполнении ремонтных работ производитель работ отвечает за соблюдение им самим и членами бригады требований инструкций по охране труда и выполнение мер безопасности, определенных ППР, технологическими документами и техническими условиями, за наличие, исправность и применение инструмента, инвентаря, средств защиты, такелажных приспособлений; а также в нарушение ст. 21 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, ст. 214 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой она обязана соблюдать требования охраны труда, правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты, немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, действуя по небрежности, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, нарушила указанные правила техники безопасности и иные правила охраны труда, являясь лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, при производстве работ на территории <данные изъяты>, а именно не обеспечила должный контроль за работой члена бригады Р.М.А., соблюдением последней мер безопасности, допустила выполнение работ на высоте работником Р.М.А. без применения средства индивидуальной защиты (страховочной привязи), допустив последнюю для производства работ в опасную зону.
В результате допущенных Бердовой М.В. нарушений, Р.М.А.ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут, находясь на объекте <данные изъяты>, расположенном <данные изъяты><адрес>, выполняя трудовые обязанности, осуществляя работы в опасной зоне тепловой изоляции потолочного пароперегревателя, не применяя средства индивидуальной защиты (страховочные привязи) для защиты от свободного падения с высоты, находясь на отметке высоты 35 метров, при расстилании полиэтиленового защитного покрытия для демонтажа и складирования тепловой изоляции на площадке перед потолочным пароперегревателем, наступила на деревянный настил, перекрывающий технологическое отверстие, и в результате разлома доски упала в технологическое отверстие на подовую часть нижней радиационной части котла, находящуюся на отметке высоты 9 метров, в результате чего Р.М.А. получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть Р.М.А. наступила в результате <данные изъяты>.
Таким образом, допущенные Бердовой М.В. нарушения требований Трудового кодекса РФ (ст. 21, 214), п. 4.2.5 «Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей», утвержденных Минтопэнерго РФ 03.04.1997 года, повлекли по неосторожности смерть Р.М.А.
31.10.2018 года уголовное дело по обвинению Бердовой М.В. в порядке ст. 222 УПК РФ поступило в Новоорский районный суд Оренбургской области.
При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемой Бердовой М.В. поступило ходатайство о постановлении приговора по делу в порядке особого судопроизводства в связи с признанием вины.
Обвинение, с которым согласился подсудимая Бердова М.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. Собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для постановления в отношении Бердовой М.В. обвинительного приговора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой Бердовой М.В. в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью, объективно и всесторонне.
Суд квалифицирует действия подсудимой Бердовой М.В. по ч. 2 ст. 143 УК РФ как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В судебном заседании потерпевшая Р.Т.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бердовой М.В. в связи с примирением, так как последняя принесла свои извинения, возместила ей вред в полном объеме, претензий к ней не имеет.
Подсудимая Бердова М.В. против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не возражала. Бердова М.В. указал, что вину по предъявленному обвинению признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается, добровольно возместила ущерб потерпевшей, при этом она согласна на прекращение уголовного дела по любому не реабилитирующему основанию.
Защитник подсудимой адвокат Паюсов О.Г. поддержал данное ходатайство, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон. В случае если суд придет к выводу об отсутствии оснований для прекращения за примирением, просит прекратить дело с назначением судебного штрафа. Бердова М.В. возместила причиненный потерпевшему ущерб, привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется положительно, потерпевшая каких-либо претензий к подсудимой не имеет.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по любому из предложенных обстоятельств.
Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение государственного обвинителя, который возражал по поводу его удовлетворения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что потерпевшей Р.Т.В. возмещен вред в размере 5000 рублей.
Бердова М.В. привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести. При этом подсудимая ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, на профилактических учётах не состоит.
Бердова М.В. вину по предъявленному обвинению признала полностью, в содеянном раскаялась.
Вместе с тем, освобождение от уголовной ответственности за совершение преступлений, при наличии условий, сформулированных в ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ является факультативным, оно применяется по усмотрению суда с учетом всего комплекса обстоятельств совершения преступления и личности виновного, т.е. решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, является не обязанностью, а правом суда.
С учетом обстоятельств совершенного Бердовой М.В. преступления против собственности, его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим.
В связи с чем, ходатайство потерпевшего Р.Т.В. о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ввиду примирения с подсудимым, удовлетворению не подлежит.
Однако, в силу положений ст. 25.1 УПК РФ, суд по своей инициативе, либо по ходатайству сторон, в случаях предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Подсудимой Бердовой М.В. разъяснено, что прекращение уголовного дела, не является основанием для возникновения у него права на реабилитацию, предусмотренную ст.133 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что потерпевшая материальных претензий к подсудимой не имеет, просит ее не наказывать.
Суд, выслушав стороны, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии, с положениями ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции-до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
В соответствии п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.
Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности, в связи со ст. 76.2 УК РФ, возможно при соблюдении следующих условий: совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; возмещение ущерба или иным образом заглаживание виновным причиненного преступлением вреда.
В соответствии, с нормами ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.
Суд разъясняет лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
В соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа, в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что все условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, соблюдены.
Преступление, в совершении которого обвиняется Бердова М.В., относится к преступлениям средней тяжести.
Бердова М.В. впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее к уголовной либо административной ответственности не привлекалась.
Вред, причиненный преступлением, потерпевшей возмещен, что подтверждается материалами дела. Потерпевшая претензий к подсудимой не имеет.
В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобожденного от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
Подсудимая Бердова М.В. <данные изъяты>.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает целесообразным определить размер штрафа 10000 рублей со сроком его выплаты 2 месяца.
Таким образом, настоящее уголовное дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ и ст. 254, 25.1 УПК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению Бердовой М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ – прекратить.
На основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ Бердову М.В. освободить от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 143 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.104.4 УК РФ назначить Бердовой М.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, который должен быть уплачен в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Разъяснить Бердовой М.В., что в соответствии, с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае, неуплаты судебного штрафа, в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.
Меру пресечения в отношении Бердовой М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- удостоверение № ОАО "<данные изъяты>" на имя Р.М.А.; удостоверение "2-ОТВ/2017-10 на имя Р.М.А. на 1 листе; заключение предварительного медицинского осмотра Р.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; список лиц, прошедших в ПЧ в <адрес> вводный инструктаж по пожарной безопасности на имя Р.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; инструкция по охране труда для изолировщика на термоизоляции код профессии 12531 № на 17 листах; журнал распоряжений по <данные изъяты> на 30 листах; журнал регистрации вводного противопожарного инструктажа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 18 листах; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте на 26 листах; журнал регистрации вводного инструктажа участка ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 38 листах; журнал ежедневных заданий персоналу "бригада по монтажу лесов" от ДД.ММ.ГГГГ на 151 листе; журнал приемки и осмотра лесов и подмостей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 38 листах; журнал заявок на монтаж/демонтаж лесов бригада по монтажу лесов от ДД.ММ.ГГГГ на 100 листах; журнал ежедневных заданий персоналу на 152 листах, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Новоорского МСО, возвратить представителю <данные изъяты>
- 2 фрагмента деревянной доски, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Новоорского МСО, уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новоорский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья подпись. А.М. Абросимов
