Дело № 5-137/2020
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Новочеркасск 12 марта 2020 года
Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Фокина Е.Ю., с участием Гнедич Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
Гнедич Дмитрия Михайловича, <данные изъяты>
установил:
Гнедич Д.М. <дата> в <данные изъяты>, являясь кассиром магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> совершил хищение денежных средств размере 191 рубль 75 копеек, путем присвоения, а именно реализовал шоколад «Кремлевские забавы» стоимостью 24 рубля 10 копеек и вставку для электронных сигарет «Хитс Оранжевый стик» стоимостью 110 рублей 65 копеек, не проведя товар через кассу. При этом в кассе обнаружена недостача денежных средств в размере 57 рублей.
Дело рассмотрено с участием Гнедич Д.М., который свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью и раскаялся. При этом подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ.
Судья, выслушав Гнедич Д.М., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что вина последнего в совершении административного правонарушения подтверждается:
– протоколом об административном правонарушении № от <дата>, составленным уполномоченным на то лицом, в котором описана объективная сторона противоправных действий Гнедич Д.М.;
– заявлением представителя <данные изъяты> от <дата>, в котором просит привлечь к ответственности Гнедич Д.М., работающего кассиром магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, который <дата> совершил продажу товара, не пробивая чек покупателю, присваивая себе деньги, а также при снятии Х-отчета с кассы данного продавца, была обнаружена недостача 57 рублей, чем причинил <данные изъяты> ущерб на сумму 254 рубля;
– справкой от <дата>, из которой следует, что стоимость товара, отпущенного без пробития кассового чека, (без НДС) составляет 134 рубля 75 копеек;
– объяснениями Г.Г.Г. от <дата>, являющегося специалистом службы безопасности <данные изъяты>, согласно которым при осуществлении очередной контрольной закупки в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> был выявлен факт того, что продавец Гнедич Д.М. не пробил чек;
– протоколом осмотра помещений, территорий от <дата>;
– объяснениями Гнедич Д.М. от <дата>;
– копией паспорта гражданина РФ на имя Гнедич Д.М., <дата> года рождения, <данные изъяты>.
Судьей установлено, что доказательства собраны в соответствии с законом и соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.
Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к выводу о виновности Гнедич Д.М. и квалифицирует его действия по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Гнедич Д.М. судьей признаются: признание вины и раскаяние в содеянном; оказание содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; добровольное возмещение причиненного ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание Гнедич Д.М., судьей не установлено.
В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как следует из материалов дела, несмотря на признаки допущенного Гнедич Д.М. правонарушения, представленные доказательства не свидетельствуют о том, что хищение товара стоимостью 191 рубль 75 копеек, в рассматриваемом случае, существенно угрожало охраняемым общественным отношениям.
Гнедич Д.М. впервые совершил мелкое хищение, раскаялся в содеянном, возместил ущерб причиненный правонарушением; при этом обстоятельств, отягчающих его административную ответственность не установлено.
При таких обстоятельствах, с учетом характера, степени и общественной опасности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, судья приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, является малозначительным, в связи, с чем Гнедич Д.М. подлежит освобождению от административной ответственности, с объявлением ему устного замечания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
постановил:
производство по делу об административном правонарушении в отношении Гнедич Дмитрия Михайловича по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния, объявив Гнедич Д.М. устное замечание.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.
Судья Е.Ю.Фокина
