ПОСТАНОВЛЕНИЕ №44г-2
Великий Новгород 03 февраля 2014 года
Президиум Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Самылиной И.Н.,
членов президиума – Антоновой Г.И., Бобряшовой Л.П., Есаковой С.В., Петровой Е.В., Петровой М.В.,
при секретаре Королевой К.Б.,
с участием представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Новгородской области К.М.Г., Ф.Г.П.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Новгородской области гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Новгородской области к Ф.Г.П. о взыскании задолженности по налогам и пеней,
заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Жуковой Н.А.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Новгородской области (далее – МИФНС России №2 по Новгородской области, Инспекция) обратилась к мировому судье с иском к Ф.Г.П. о взыскании за 2009-2011 годы задолженности по земельному и транспортному налогам в сумме <...> коп., указав в обоснование иска, что Ф.Г.П. в 2009-2011 года являлся собственником земельных участков, расположенных в <...> по адресу: <...>, кадастровый номер <...>; <...>, кадастровый номер <...> и кадастровый номер <...>; <...>, кадастровый номер <...>; <...>, кадастровый номер <...>; <...>, кадастровый номер <...> и кадастровый номер <...>; <...>, кадастровый номер <...>; п<...>, кадастровый номер <...>; <...>, кадастровый номер <...>, и транспортных средств ДТ<...>, <...>., регистрационный номер <...>; ТО<...>, <...>, регистрационный номер <...>; ЭО<...>, <...>, регистрационный номер <...>; ЗО<...>, <...>, регистрационный номер <...>; ДЗ-<...>, <...>, регистрационный номер <...>; КАМАЗ <...>, автомобили грузовые, <...>, регистрационный номер <...>; ИЖ <...>, <...>., регистрационный номер <...>; КАМАЗ <...>, <...>, регистрационный номер <...>; Т <...>. Трактор, <...>, регистрационный номер <...>; КИА <...>., регистрационный номер <...>, в связи с чем ему было направлено налоговое уведомление №<...> об уплате земельного налога за 2009-2011 годы не позднее 12 ноября 2012 года в сумме <...> коп. и транспортного налога за тот же период в срок не позднее 02 ноября 2012 года в сумме <...> коп.
Поскольку ответчиком уплата земельного и транспортного налога по срокам, установленным в налоговом уведомлении, произведена частично, у него образовалась недоимка по данным видам налогов, в связи с чем ему направлено требование №<...> об уплате соответствующих налогов в срок до 18 декабря 2012 года.
Однако в указанный в требовании об уплате налога и пени срок Ф.Г.П. задолженность по недоимке и пени не погасил.
В судебном заседании 12 апреля 2013 года представитель Инспекции от исковых требований к Ф.Г.П. о взыскании транспортного налога в сумме <...> коп. и пени в сумме <...> коп. отказался в связи с отсутствием задолженности. Определением мирового судьи судебного участка №17 Старорусского судебного района Новгородской области от 12 апреля 2013 года принят отказ Инспекции от исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено.
Определением мирового судьи судебного участка №17 Старорусского судебного района Новгородской области от 12 апреля 2013 года принят отказ Инспекции в части требований о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме <...> руб. и пени в сумме <...> коп., производство по делу в указанной части прекращено.
В окончательном виде Инспекция просила взыскать с Ф.Г.П. задолженность по земельному налогу за 2009 - 2011 годы в сумме <...> коп. и пени в сумме <...> коп.
Решением мирового судьи судебного участка №17 Старорусского судебного района Новгородской области от 12 апреля 2013 года исковые требования Инспекции удовлетворены частично и постановлено:
взыскать с Ф.Г.П. задолженность по земельному налогу за 2010 год в сумме <...> коп., за 2011 год в сумме <...> коп., пени по земельному налогу в сумме <...> коп., а всего <...> коп.;
в остальной части иска отказать;
взыскать с Ф.Г.П. государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере <...> руб.
Апелляционным определением Старорусского районного суда Новгородской области от 09 июля 2013 года указанное выше решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Новгородский областной суд 08 ноября 2013 года, Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неправильно произведенный судом расчет суммы задолженности по земельному налогу, просит вышеуказанные судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №17 Старорусского судебного района Новгородской области.
Запросом судьи Новгородского областного суда от 14 ноября 2013 года гражданское дело истребовано в областной суд (дата поступления – 25 ноября 2013 года).
Определением судьи Новгородского областного суда от 17 января 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель Инспекции К.М.Г. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней мотивам.
Ф.Г.П. против удовлетворения жалобы возражал, решение мирового судьи и апелляционное определение Старорусского районного суда Новгородской области считал законными и обоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Инспекции К.М.Г., Ф.Г.П., президиум считает, что решение мирового судьи судебного участка №17 Старорусского судебного района Новгородской области от 12 апреля 2013 года и апелляционное определение Старорусского районного суда Новгородской области от 09 июля 2013 года подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Новгородского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены мировым судьёй и судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.
Согласно подпункту 1 пункта 4, пункту 5 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388 НК РФ).
Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 390 НК РФ).
В силу положений статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на кадастровый учет (пункт 1).
Налоговая база уменьшается на не облагаемую налогом сумму в размере 10000 рублей на одного налогоплательщика на территории одного муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в отношении земельного участка, находящегося в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении, в том числе, инвалидов, имеющих I группу инвалидности, а также лиц, имеющих II группу инвалидности, установленную до 1 января 2004 года (пункт 5).
Уменьшение налоговой базы на не облагаемую налогом сумму, установленную пунктом 5 настоящей статьи, производится на основании документов, подтверждающих право на уменьшение налоговой базы, представляемых налогоплательщиком в налоговый орган по месту нахождения земельного участка (пункт 6).
Если размер не облагаемой налогом суммы, предусмотренной пунктом 5 настоящей статьи, превышает размер налоговой базы, определенной в отношении земельного участка, налоговая база принимается равной нулю (пункт 7).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ф.Г.П. в 2009-2011 годах являлся собственником земельных участков, расположенных в Новгородской области по адресу: п<...>, кадастровый номер <...>; <...>, кадастровый номер <...> и кадастровый номер <...>; <...>, кадастровый номер <...>; <...>, кадастровый номер <...>; <...>, кадастровый номер <...> и кадастровый номер <...>; <...>, кадастровый номер <...>; <...> кадастровый номер <...>; д<...>, кадастровый номер <...>.
Инспекцией в адрес Ф.Г.П. было направлено налоговое уведомление №<...> о необходимости уплаты земельного налога за 2009-2011 годы не позднее 12 ноября 2012 года в сумме <...> коп. Ответчиком была произведена оплата земельного налога в сумме <...> коп.
Из налогового уведомления №<...> усматривается, что при расчете земельного налога в отношении имеющихся у Ф.Г.П. в собственности земельных участков применялись разные налоговые ставки: 1,5 и 0,3.
Разрешая возникший спор и отказывая Инспекции в удовлетворении требований о взыскании с Ф.Г.П.. задолженности по налогу за 2009 год, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из тех обстоятельств, что поскольку положения пункта 4 статьи 397 НК РФ были введены статьей 4 Федерального закона от 28 ноября 2009 года №283-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действуют с 01 января 2010 года и распространяются на все последующие налоговые периоды, начиная с 2010 года, то в силу пункта 2 статьи 5 НК РФ они не распространяются на налоговый период 2009 года, а потому требования Инспекции о взыскании задолженности по земельному налогу за указанный налоговый период удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, указанный вывод суда основан на неправильном толковании норм права.
Согласно пункту 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.
До 01 января 2010 года законодательством о налогах не было определено, за какой срок налогоплательщики земельного налога, уплачивающие его на основании налогового уведомления, должны уплачивать данный налог в случае, если они не были своевременно привлечены к его уплате, а также в течение какого срока возможен пересмотр неправильно произведенного налога, что позволяло привлекать указанных налогоплательщиков к уплате земельного налога и осуществлять пересмотр неправильно произведенного налогообложения за неограниченный период времени.
С 01 января 2010 года налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Это означает, что с указанной даты установлен максимальный период, за который физические лица, своевременно не получившие налоговые уведомления, должны уплатить земельный налог.
Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как ухудшающие положение налогоплательщиков, в связи с чем судом необоснованно был исключен налоговый период (2009 год).
Следовательно, обязанность по уплате земельного налога у налогоплательщика - физического лица на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом в 2012 году, возникает в отношении налога за 2009-2011 года.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В соответствии с пунктами 2,3 статьи 52 НК РФ в случаях, когда обязанность по исчислению суммы налога возложена на налоговый орган или налогового агента, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, в котором должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.
Налоговые органы в случаях, предусмотренных НК РФ, исчисляют налоговую базу на основе имеющихся у них данных по итогам каждого налогового периода (пункт 5 статьи 54 НК РФ).
При этом под налоговым периодом признается календарный год (пункт 3 статьи 360 НК РФ).
В силу пункта 6 статьи 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1статьи 45 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что при разрешении споров о взыскании задолженности по уплате земельного налога подлежат установлению следующие обстоятельства: налоговой период, за который образовалась задолженность по оплате налога, день выявления недоимки по налогу, факт составления акта о выявлении недоимки, срок направления налогового уведомления, факт направления требования об уплате налога.
Кроме того, согласно пункту 2 Положения о земельном налоге, утвержденного решением Совета депутатов Парфинского городского поселения Новгородской области от 05 октября 2007 года №53, действующего до 01 января 2011 года, и пункту 2 Положения о земельном налоге, утвержденного решением Совета депутатов Парфинского городского поселения Новгородской области от 06 октября 2010 года №194, действующего с 01 января 2011 года, налоговые ставки устанавливались от кадастровой стоимости участка в следующих размерах: 0,3 % в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; 0,1 % - в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; 1,5 % - в отношении прочих земельных участков, за исключением земельных участков, предназначенных для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, по которым ставка устанавливается в размере 0,3 %.
Таким образом, при разрешении споров о взыскании задолженности по уплате земельного налога установлению подлежит также вид разрешенного использования, категория земель земельных участков.
Вместе с тем, при разрешении настоящего дела указанные выше обстоятельства судом установлены не были, что делает невозможным осуществить проверку правильности произведенного расчета задолженности.
Более того, в материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности по уплате налога, а также факт внесения им платежей в счет уплаты налога.
Имеющиеся в деле ненадлежащим образом заверенные копии квитанций, чеков-ордеров, справки <...> №<...>, данных налогового обязательства Ф.Г.П. требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ не отвечают, оригиналы указанных документов суду представлены не были, тождественность копий документов их подлинникам судом не проверялись.
Следовательно, законных оснований принимать в качестве доказательств названные документы у суда не имелось.
При таких обстоятельствах президиум признает решение мирового судьи судебного участка №17 Старорусского судебного района Новгородской области от 12 апреля 2013 года и апелляционное определение Старорусского районного суда Новгородской области от 09 июля 2013 года незаконными, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав Инспекции, а потому подлежащими отмене.
Поскольку по делу требуется установление юридически значимых обстоятельств, а в силу части 2 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка №17 Старорусского судебного района Новгородской области.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Новгородского областного суда
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка №17 Старорусского судебного района Новгородской области от 12 апреля 2013 года и апелляционное определение Старорусского районного суда Новгородской области от 09 июля 2013 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Новгородской области к Ф.Г.П. о взыскании задолженности по налогам и пеней отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №17 Старорусского судебного района Новгородской области.
Председательствующий И.Н. Самылина
