5-3969/2020
86RS0002-01-2020-009230-93
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
01 сентября 2020 года г. Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Хасанова И.Р.,
с участием представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре по доверенности ФИО 3, старшего помощника прокурора г. Нижневартовска ФИО 2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФКУ «СИЗО №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ХМАО-Югре» (по тексту ФКУ СИЗО-1), ИНН 8603073807, ОГРН 1028600967460, расположенного по адресу: гор. Нижневартовск, пер. Клубный, <адрес>, предусмотренном ч. 5 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре допустило нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2,4 ст. 5.27.1 и ч. 3 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ранее подвергнутое административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, при следующих обстоятельствах.
Администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре в период с 15.11.2019 года по 28.11.2019 года, осужденным Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший № 1 , и другим осужденным отряда хозяйственного беспечения, осуществляющим трудовую деятельность в ФКУ СИЗО-1 на основании приказов о зачислении в отряд хозяйственного обслуживания, согласно разнорядок вывода на хозяйственные работы, вопреки требованиям ст.22, абзаца второго части второй ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 2.1, 6, 13, 55 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.08.2015 года № 552н (далее по тексту Правил по охране труда), выдавались для использования в работе инструменты, не отвечающие требованиям безопасности, не имеющие сертификата соответствия, а именно молоток слесарный, регистрационный номер инструмента 2-20), молоток слесарный регистрационный номер инструмента 3-12, молоток слесарный регистрационный номер инструмента 3-11, топор строительный (регистрационный номер инструмента 3-23), зубило регистрационный номер инструмента 5-04 и ключ газовый регистрационный номер инструмента К 1-33). Кроме того, осужденными использовались в работе две переносные лестницы (стремянки), не соответствующие требованиям безопасности, имеющие неисправности.
Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.
В судебном заседании старший помощник прокурора г. Нижневартовска ФИО 2 доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении поддержал, просил привлечь ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре к административной ответственности, дополнил, что основанием для проведения проверки послужило исполнение требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 6 от 16.01.2014 года «Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», данная проверка может проводиться ежедневно. Также прокурор вправе возбуждать дела о любом административном правонарушении.
В судебном заседании представитель юридического лица привлекаемого к административной ответственности, ФКУ «СИЗО №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ХМАО-Югре» по доверенность Ковтун И.А. в судебном заседании факт нарушения не отрицал, обусловил отсутствием финансирования, после возбуждения дела данный недостаток был устранен. В связи с чем, в случае признания Учреждения виновным в совершении административного правонарушения, просил назначить штраф ниже низшего предела. Кроме того считает, что прокурор в соответствии с ч. 1,2 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемой ситуации не является тем должностным лицом, наделенным правом возбуждать производство по ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении ФКУ СИЗО-1 прокуратурой города Нижневартовска вынесено два постановления о возбуждении производства об административном правонарушении одинаковые по правовому содержанию и ранее из них датировано 20.01.2020 года, соответственно вышеуказанные сроки возбуждения производства об административном правонарушении истекли. Прокуратура города Нижневартовска указывает, что действовала в соответствии с требованиями приказа Генерального прокурора РФ №6 от 16.01.2014 года, однако в указанном приказе не отражено о необходимости проверки законности требований о безопасности условий труда. В абз. 2 п. 2.4 достаточно определенно отражено о необходимости исключить факты возложения на должностных лиц органов прокуратуры обязанностей по другим направлениям надзорной деятельности, что идет в разрез с требованиями ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и не согласуется с требованиями Указания Генеральной прокуратуры от 08.08.2011 №236/7.
Судья, заслушав объяснения представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, старшего помощника прокурора г. Нижневартовска, изучив представленный в суд административный материал в целом, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2, 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что старшим помощником прокурора г. Нижневартовска ФИО 2 в ходе проведенной в период с 15 ноября 2019 года по 28 ноября 2019 года проверки исполнения требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 6 от 16.01.2014 года «Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в нарушении требований о безопасности условий и охраны труда при привлечении осужденных отряда хозяйственного обеспечения к исполнению трудовых обязанностей.
Проведенной проверкой установлено, что используемые в работе две переносные лестницы (стремянки), в том числе при работе с электроинструментами, не соответствуют требованиям безопасности (не подвергаются периодическим испытаниям под статической нагрузкой), отсутствуют сертификаты соответствия на переносные лестницы, указанные лестницы имеют неисправности (неустойчивость, сломы, замена ступеней лестницы - верхняя ступень изготовлена кустарным способом). Работодатель допускает использование в работе неисправного слесарного и другого ручного инструмента, не имеющего сертификата соответствия, а именно: молоток слесарный - инструмент, предназначенный для работ, где предусматривается ударная нагрузка: (регистрационный номер инструмента 2/20) - ручка инструмента изготовлена кустарным способом; молоток слесарный - (регистрационный № инструмента 3/12) - ручка инструмента изготовлена кустарным способом; молоток слесарный - (регистрационный № инструмента 3/11) - ручка инструмента изготовлена кустарным способом; топор строительный (регистрационный № инструмента 3/23) - ручка инструмента изготовлена кустарным способом; зубило - ударно-режущий инструмент для обработки металла (регистрационный номер инструмента 5/04) - ручка инструмента изготовлена кустарным способом; ключ газовый (регистрационный номер инструмента К 1/33). <дата> осужденный отряда хозяйственного обеспечения ФИО работал шлифмашинкой без средств индивидуальной защиты (очков), в нарушение п.55 Правил, осужденный Потерпевший №1, являющийся электромонтером отряда хозяйственного обеспечения использовал не отвечающие требованиям безопасности стремянки при работе с электрическими объектами и электроинструментами, подсобный рабочий Потерпевший № 1 , рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Потерпевший №3, а также другие осужденные отряда хозяйственного обеспечения СИЗО в нарушение п.п.2.1,6.1, 13 Правил использовали в работе не имеющие сертификата соответствия молотки, топоры, кувалды, гаечные ключи и другие инструменты не отвечающие требованиям безопасности, имеющим сколы, выбоины, заусенцы, изготовленные кустарным способом.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФКУ СИЗО-1 производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.
Согласно ч. 5 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 - 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом правонарушений по ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в сфере охраны труда.
Объективная сторона правонарушений по ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
Субъектом ответственности по ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступает работодатель (организация или индивидуальный предприниматель) и его должностные лица.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии с абзацем 2 части 2 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, в том числе: обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
Согласно п. 2.1 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.08.2015 года № 552н ручной инструмент как немеханизированный, так и механизированный' должен быть надлежащим образом сконструирован, изготовлен с учетом эргономических принципов, содержаться в хорошем рабочем состоянии согласно требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011) и технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (ТР ТС 004/2011).
На основании п.п. 6, 13, 55 Правил по охране труда работодатель должен обеспечить содержание и эксплуатацию инструмента и приспособлений в соответствии с требованиями Правил и технической документации организации- изготовителя; работать с неисправными оборудованием, инструментом и приспособлениями, а также средствами индивидуальной и коллективной защиты запрещается. При работе с электроинструментом запрещается работать с электроинструментом со случайных подставок (подоконники, ящики, стулья), на приставных лестницах и стремянках.
Применительно к положениям ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Одним из таких прав граждан является право на условия труда, отвечающие требованиям безопасности (ст. 2, 21, 22, 163 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения осужденных носят специфический характер, что осужденные обязаны трудиться, и привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по данному делу об административном правонарушении.
Труд осужденных организуется не на основе трудового договора, а в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства.
Привлечение осужденных к лишению свободы к труду предусмотрено ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и ст. 17 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии осужденных, привлеченных к труду, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.
Следовательно, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, установленные законодательством Российской Федерации о труде, распространяются и на осужденных, привлеченных к труду.
Факт совершения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:
письменными объяснениями представителя СИЗО-1;
рапортом старшего помощника прокурора г. Нижневартовска ФИО 2 об обнаружении грубых нарушений трудового законодательства;
копией описи инструмента для работ разнорабочего, с приложенной фототаблицей;
письменными объяснениями работников – осужденных Потерпевший №1, Потерпевший № 1 , Потерпевший №3 от <дата>, из которых следует, что они работали в хозяйственном отряде Учреждения, старые инструменты заменены на новые в январе 2020 года, на представленных фотографиях опознали инструменты, которые им предоставляли для работы до января 2020 года;
копиями приказов о зачислении в отряд хозяйственного обслуживания осужденных на должность подсобных рабочих;
копией приказа от 04.10.2019 года о зачислении в отряд хозяйственного обслуживания Потерпевший №3 на должность подсобного рабочего с 04.10.2019 года;
копией приказа от 30.08.2019 года о зачислении в отряд хозяйственного обслуживания Потерпевший № 1 на должность подсобного рабочего с 30.08.2019 года;
сообщением начальника ФКУ СИЗО-1 от 19.02.2020 года, согласно которому инструменты, приспособления и лестницы приведены в надлежащее состояние;
копией разнарядок на вывод осужденных на хозяйственные работы;
копией постановления от 03.10.2020 года, согласно которому ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доказательства, представленные суду, не противоречивы, последовательны, соответствуют критерию допустимости. Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, материалы дела не содержат. Процессуальный порядок сбора и закрепления доказательств должностным лицом административного органа не нарушены.
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО 4 № 86/12-818-19-И/799 от 03.10.2019 года СИЗО-1 привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, выразившееся в допуске (выдаче работникам инструмента) работников к осуществлению обязанностей, с использованием инструментов, не отвечающих требованиям безопасности (постановление).
Указанное постановление вступило в законную силу 13.10.2019 года, следовательно, будучи привлеченным к административной ответственности 03.10.2019 за нарушение нормативных требований охраны труда, СИЗО-1 повторно допустило совершение аналогичного нарушения.
Переходя к юридической оценке содеянного ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре, судья считает, что вина ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре установлена и доказана, его действия судья квалифицирует по ч.5 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных нарушениях, так как ФКУ СИЗО-1 допустило к исполнению трудовых обязанностей работников - осужденных отряда хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре в нарушение требований о безопасности условий и охраны труда.
В соответствии со ст. 22 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации прокурорский надзор за соблюдением законов администрацией учреждений и органов, исполняющих наказания, осуществляется Генеральным прокурором Российской Федерации и подчиненными ему прокурорами в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".
Исходя из положений ст. ст. 32, 33 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о прокуратуре РФ) надзор за соблюдением прав и обязанностей осужденных предполагает посещение исправительно-трудовых учреждений в любое время.
Об организации надзора за исполнением законов названными учреждениями генеральным прокурором Российской Федерации издан приказ от 16 января 2014 года № 6; при этом одной из задач прокуратуры при осуществлении данного надзора является своевременное выявление и пресечение нарушения законов в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.
Согласно п. 1.3 при проведении проверок в исправительных колониях следует исходить из того, что предусмотренная Уголовно-исполнительным кодеком Российской Федерации обязанность осужденных трудиться неразрывно связана с обязанностью администрации исправительных учреждений привлекать осужденных к общественно полезному труду в соответствии с нормами уголовно-исполнительного и трудового законодательства.
Исходя из указанных норм не предполагается предварительное уведомление учреждения о проведении проверки.
Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения названного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.
В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре РФ прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, вправе возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями п. 1 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело любому другому административному правонарушению, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2020 года вынесено должностным лицом, наделенным правом возбуждать производство по ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы представителя Учреждения о том, что прокуратура действовала не в рамках предоставленных законом полномочий, отсутствовали основания для проведения проверки, подлежат отклонению как не основанные на законе.
Не оспаривая событие правонарушения, представитель Учреждения указал, что прокурорская проверка может быть проведена только по жалобе, заявлению или сообщению о нарушении требований законодательства, поэтому постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным.
Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17 февраля 2015 года № 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.
С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.
Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке (в данном случае по указанию прокуратуры <адрес>).
Довод представителя Учреждения о двойном привлечении к административной ответственности ввиду вынесения двух одинаковых постановлений о возбуждении производства об административном правонарушении также основан на неверном толковании норм права.
В судебном заседании было установлено, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 20.01.2020 года, вынесенное в отношении ФКУ СИЗО-1 по ч. 5 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не было принято к производству суда, определением судьи Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 30.01.2020 года было возвращено прокурору г. Нижневартовска для устранения недостатков.
В судебном заседании помощник прокурора пояснил, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 11.08.2020 года было вынесено уже после устранения недостатков.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу привлекаемого лица, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Срок привлечения ФКУ СИЗО-1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела не истек.
При назначении наказания судья исходит из того, что в соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судья приходит к выводу, что ФКУ СИЗО-1 имело реальную возможность для соблюдения правил и требований о безопасности условий и охраны труда.
Совершенное Учреждением правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей.
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре является казенным учреждением, то есть оно является юридическим лицом, участником бюджетного процесса - получателем бюджетных средств, самостоятельно пользуется закрепленным за ним имуществом, от своего имени приобретает имущественные права и несет обязанности. В соответствии с общими положениями Гражданского кодекса РФ казенные учреждения отвечают по своим обязательствам самостоятельно, а при недостаточности денежных средств наступает субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения (статья 123.22 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, довод об отсутствии финансирования не ставит под сомнение вывод о наличии в деянии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения учреждения от административной ответственности.
В соответствии со ст.6 БК РФ, казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
Однако при этом, имеются основания для снижения размера административного штрафа менее минимального, предусмотренного ч. 5 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении.
Впоследствии Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указанная норма дополнена частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BBC8EB3D61768F8134C60DB8B6A693CC038EBDB2B6873E4A928FBFAE86459603091123B81EB382E4EDC9E1D031mBR2G"КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.
Таким образом, с учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе при наличии факта устранения допущенных нарушений, финансового положения ФКУ СИЗО-1 и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица возможно назначение указанному юридическому лицу административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, значимости выявленного нарушения – в совокупности, а также с учетом финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Назначение наказания в виде административного штрафа будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели административного наказания.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФКУ «СИЗО №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ХМАО-Югре» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 5 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате в Управление Федерального Казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югра), лицевой счет 04871343490, Банк: РКЦ Ханты-Мансийск, расчетный счет 40101810565770510001, БИК 047162000, ОКТМО 71871000, ИНН 8601010505, КПП 860101001, КБК 41511690010016000140.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья И.Р. Хасанова
