Дело № 4а-2144/2018
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Нижний Новгород 29 ноября 2018 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО2 на постановление Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 05 февраля 2018 года и решение Нижегородского областного суда от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 05 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Нижегородского областного суда от 10 мая 2018 года постановление Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 05 февраля 2018 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе потерпевший ФИО2 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как незаконные, вынесенные с существенными нарушениями процессуального и материального права.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут с территории оптово-розничного склада, расположенного по адресу: <адрес> ИП ФИО1 осуществлял хранение с целью продажи и реализации с целью извлечения дохода креплений маякового типа, в которых незаконно использовалась модель «Универсальное устройство для крепления маяка под штукатурку», защищенная патентом РФ № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. ст. 1229, 1358 ГК РФ. Патентообладателем ФИО2 разрешение на использование патента РФ № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 не предоставляллсь.
По данному факту 18 июля 2017 года старшим инспектором ОИАЗ Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением судьи Автозаводского районного суда от 05 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Нижегородского областного суда от 10 мая 2018 года, постановление Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 05 февраля 2018 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Рассматривая жалобу защитника потерпевшего ФИО2 – ФИО3 на постановление судьи Автозаводского районного суда от 05 февраля 2018 года, судья апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела не выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменил постановление судьи. При этом судья апелляционной инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела Нижегородским областным судом срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности истек.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, составляет один год.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ИП ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, имели место 09 февраля 2017 года, следовательно срок давности привлечения к административной ответственности истек 09 февраля 2018 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которым по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица (наличии события, состава правонарушения), в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Из правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.
Кроме того, из анализа положений ст. 30.17 КоАП РФ следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вопреки доводам жалобы, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения в случае прекращения производства по делу в связи с истечением установленных законом сроков давности привлечения к административной ответственности, тем более если ухудшается положение лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Нижегородского областного суда от 10 мая 2018 года, которым отменено постановление Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 05 февраля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Нижегородского областного суда от 10 мая 2018 года, которым отменено постановление Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 05 февраля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега
