Дело № 4а-1400/2019
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 25 октября 2019 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2019 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19 апреля 2019 года и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Грейдстрой» Балыбина ФИО5
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19 апреля 2019 года директор ООО «Грейдстрой» Балыбин ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.
Считая постановление мирового судьи от 19 апреля 2019 года незаконным и подлежащим отмене, директор ООО «Грейдстрой» Балыбин Д.Ю. обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с жалобой.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2019 года постановление мирового судьи от 19 апреля 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Грейдстрой» Балыбина Д.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В протесте заместитель прокурора Нижегородской области Гальченко А.И. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением от 14 июня 2019 года, просит его отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение в Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Аргументируя свою позицию заявитель указывает, что судом второй инстанции необоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении, поскольку ООО «Грейдстрой» не выполнило определенные муниципальным контрактом работы, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.
В возражениях на протест директор ООО «Грейдстрой» Балыбин Д.Ю. просит оставить его без удовлетворения, а судебное решение от 14 июня 2019 года без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, возражения на протест, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).
Частью 1 ст. 1 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.
Статьей 6 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
На основании ч. ч. 1, 7 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта. Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.
В соответствии с ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных указанной нормой.
Согласно ч. 1 ст. 107 Федерального закона № 44-ФЗ виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой г. Нижнего Новгорода проведена проверка соблюдения ООО «Грэйдстрой» требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок при строительстве объекта «Детское дошкольное учреждение», расположенное по адресу: <адрес> в части соблюдения контрактных сроков. Установлено, что 20 июля 2018 года МКУ «ГлавУКС» с ООО «Грэйдстрой» заключен муниципальный контракт на выполнение строительства объекта «Детское дошкольное учреждение», расположенное по адресу: <адрес>. Строительство детского сада предусмотрено в 2018 году в рамках Адресной инвестиционной программы Нижегородской области по госпрограмме «Развитие жилищного строительства и государственная поддержка граждан по обеспечению жильем на территории Нижегородской области». Цена контракта составила 256 085 820 рублей. Согласно п. 5.2 муниципального контракта срок окончания выполнения работ до 17 декабря 2018 года. По состоянию на 18 декабря 2018 года стоимость принятых и оплаченных работ составила 200,6 млн. рублей. Остаток неосвоенных средств 55 млн. рублей. Работы, предусмотренные муниципальным контрактом, ООО «Грэйдстрой» не выполнены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей судебного участка № 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области директора ООО «Грейдстрой» Балыбина Д.Ю. к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19 апреля 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Грейдстрой» Балыбина Д.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Между тем состоявшееся по делу судебное решение нельзя признать законным ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как усматривается из мотивировочной части решения Дзержинского городского суда от 14 июня 2019 года, судья, отменяя постановление от 19 апреля 2019 года, фактически пришел к выводу о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и выразились в ненадлежащей правовой оценке представленных по делу доказательств, которые должны были быть оценены в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а также о несоответствии указанного постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Однако вопреки процессуальным требованиям КоАП РФ, судья городского суда отменил постановление мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19 апреля 2019 года и прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Грейдстрой» Балыбина Д.Ю. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Вместе с тем, при вынесении судебного решения судья второй инстанции сослался на представленную в материалы дела проектную документацию, при том, что такая документация в материалах дела отсутствует, что также является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущем безусловную отмену вынесенного судебного акта.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2019 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Грейдстрой» Балыбина ФИО7 отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега
