Дело № 44-г-11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г.Нижний Новгород 16 февраля 2011г.
Президиум в составе:
председательствующего Попова В.Ф.
и членов президиума Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Лазорина Б.П., Туговой Е.Е.,
по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.,
при секретаре Свящевой О.Ю.,
с участием представителя ОАО «Рострах» Гаврюшовой А.В., действующей по доверенности № 9, выданной 01 января 2011 года,
рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Назарычева О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 24 мая 2010 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 августа 2010 года по иску
открытого акционерного общества «Росстрах» к Лытову Ю.М., Назарычеву О.А. о возврате излишне уплаченных денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Росстрах» обратилось с иском к Лытову Ю.М. о возврате излишне выплаченных денежных средств. В обоснование иска указывает, что 17 января 2006 года в районе «…» в городе Нижнем Новгороде по вине водителя Романова Д.К., управлявшего автомобилем марки «…», регистрационный знак «…», произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля Романовой Л.Н. была застрахована ОАО «Росстрах по полису ААА № «…». 27 ноября 2006 года решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района города Нижнего Новгорода с ОАО «Росстрах» в пользу Лытова Ю.М. было взыскано страховое возмещение в сумме «…» рублей по страховому случаю, наступившему 17.01.2006 года. Решение вступило в законную силу. ОАО «Росстрах» также был составлен страховой акт № «…» на сумму «…» рублей. Страхователь ОСАГО Романова Л.Н., полис ААА № «…», выгодоприобретатель Лытов Ю.М. Платежным поручением № «…» от 16.12.2006 года ОАО «Росстрах» выплатило Лытову Ю.М. «…» рублей. 22.12.2006 года Нижегородским филиалом ОАО «Росстрах» на основании решения мирового судьи представителю Лытова Ю.М. Назарычеву О.А. была произведена выплата в размере «…» рубля по платежному поручению № «…» от 22.12.2006 года. Поскольку выплата Лытову Ю.М. страхового возмещения по страховому акту в размере «…» рублей произведена ошибочно, истец просил суд взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в размере «…» рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения.
Определением мирового судьи от 16 февраля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Назарычев О.А.
Не признавая иск, Назырычев О.А. просил о применении срока исковой давности.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского района города Нижнего г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2010 года иск удовлетворен частично. С Назарычева О.А. в пользу открытого акционерного общества «Росстрах» взыскана излишне уплаченная денежная сумма «…» рублей, расходы по оплате государственной пошлины «…» рублей, всего «…» рублей. В иске открытого акционерного общества «Росстрах» к Лытову Ю.М. о возврате излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в иске к Назарычеву о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 августа 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 24 ноября 2010 года, Назарычевым О.А. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Определением судьи от 29 ноября 2010 года дело истребовано в Нижегородский областной суд.
Заслушав доклад судьи Сысаловой И.В., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя истца, президиум находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене в части по следующим основаниям.
Ст. 390 ч. 1-1 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Поскольку решение мирового судьи в части отказа в иске ОАО «Росстрах» к Лытову Ю.М. о взыскании «…» рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а также в части отказа в иске ОАО «Росстрах» к Назарычеву О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуется, президиум Нижегородского областного суда проверил законность судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются Назарычевым О.А.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При разрешении спора мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, повлекшее незаконное возложение на Назарычева О.А. обязанности по выплате спорной суммы ОАО «Рострах».
Из материалов дела следует, что 15 августа 2006 года Лытов Ю.М. на представительство своих интересов в суде с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе с правом предъявления исполнительного документа к взысканию и получения страховых выплат и присужденных денежных средств, выдал сроком на три года доверенность Назарычеву О.А. Доверенность удостоверена нотариусом.
27 ноября 2006 года решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района города Нижнего Новгорода с ОАО «Росстрах» в пользу Лытова Ю. М. было взыскано «…» рубля. Решение вступило в законную силу 08.12.2006 года. Интересы Лытова Ю.М. при рассмотрении дела представлял Назарычев О.А. (л.д. 8-10).
Платежным поручением № «…» от 07.12.2006 года истец зачислил на счет Лытова Ю.М. страховое возмещение по страховому акту № «…» (ОСАГО) ( страхователь Романова Л.Н.) «…» рублей (л.д. 11).
Платежным поручением № «…» от 22.12.2006 года ОАО «Росстрах» зачислило Назарычеву О.А на лицевой счет оплату по исполнительному листу от 27 ноября 2006 года «…» рубля (л.д. 12).
22.12.2009 года ОАО «Росстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Лытову Ю.М.
По ходатайству представителя истца Назарычев О.А. был привлечен к участию в деле в качества соответчика определением суда от 16 февраля 2010 года.
Представленными доказательствами установлено, что ОАО «Росстрах» дважды (16.12.2006 года и 22.12.2006 года) выплатило в пользу выгодоприобретателя Лытова Ю.М. страховое возмещение в размере «…» рублей и «…» рубля, соответственно. «…» рублей ОАО «Росстрах» выплатило Лытову Ю.М. ошибочно.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом к Лытову Ю.М. требований и взыскивая с Назарычева О.А. в пользу ОАО «Рострах» «…» рублей, мировой судья пришел к выводу о том, что Назарычев О.А., получив на основании решения мирового судьи от 27 ноября 2006 года «…» рубля и не передав указанную сумму Лытову Ю.М., неосновательно приобрел «…» рублей. Эта сумма подлежит взысканию в пользу ОАО «Росстрах» с Назарычева О.А. Срок исковой давности, о применении которого просил Назарычев О.А., истцом не пропущен.
К аналогичным выводам пришел и суд апелляционной инстанции.
С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку мировой судья при разрешении спора неправильно установил правоотношение сторон и, как следствие, допустил ошибку в применении норм материального права – ст.1102 п.1 ГК РФ.
Судом установлено, что Назарычев О.А., получая на основании решения мирового судьи взысканное в пользу Лытова Ю.М. страховое возмещение в размере «…» рублей, действовал не от своего имени, а по поручению Лытова Ю.М. на основании выданной доверенности (л.д. 31). Обстоятельства, относящиеся к правоотношению, возникшему из договора поручения, заключенного между Лытовым Ю.М. и Назарычевым Ю.А., не относятся к предмету и основаниям иска, заявленного ОАО «Росстрах» (ст. 971 п. 1 ГК РФ). Сумма в «…» рублей, о взыскании которой заявлено ОАО «Росстрах», не является неосновательным обогащением Назарычева О.А. (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Основания для возложения на Назарычева Ю.А. обязанности выплатить ОАО «Рострах» «…» рублей отсутствуют.
Кроме того, взыскивая с Назарычева О.А. в пользу истца спорную сумму, мировой судья неправильно определил начало течения срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу пункта 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, о двойной выплате по одному и тому же страховому случаю истцу стало известно 22 декабря 2006 года.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.
С требованиями к Назарычеву О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения ОАО «Рострах» обратилось 16 февраля 2010 года, заявив ходатайство о привлечении Назарычева О.А. к участию в деле, т.е. по истечении срока, установленного ст. 196 ГК РФ. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( п. 2 ст. 199 ГК РФ).
С учетом изложенного принятые по делу судебные постановления в части взыскания с Назарычева О.А. в пользу ОАО «Росстрах» «…» рублей и расходов по оплате госпошлины «…» рублей (всего «…» рублей) подлежат отмене.
Без устранения судебной ошибки, допущенной в применении норм материального права мировым судьей и судом апелляционной инстанции, невозможно восстановление существенно нарушенного права собственности Назарычева О.А., защита которого гарантирована ст.35 ч.1 Конституции РФ.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, мировым судьей установлены, президиум находит возможным, отменяя судебные постановления в вышеуказанной части, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе ОАО «Росстрах» в удовлетворении заявленных исковых требований к Назарычеву О.А. о взыскании излишне выплаченной суммы и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 24 мая 2010 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 августа 2010 года в части взыскания с Назарычева О.А. в пользу ОАО «Росстрах» излишне выплаченной суммы и судебных расходов (всего «…» рублей) отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым в иске ОАО «Росстрах» к Назарычеву О.А. о взыскании излишне выплаченной суммы и судебных расходов отказать.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 24 мая 2010 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 августа 2010 года оставить без изменения.
Председательствующий В.Ф. Попов
