Нижегородский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Нижегородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Нижний Новгород 08 августа 2012 года
Президиум в составе:
председательствующего Прихунова С.Ю.,
членов президиума Погорелко О.В., Поправко В.И., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
при секретаре Елисеевой Н.А.,
рассмотрел надзорную жалобу осуждённого Гульцова В.В. на приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 02 апреля 2012 года, которым
Гульцов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , не судимый,
осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, к ограничению свободы сроком на 1 год, с возложением определённых судом обязанностей.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
В надзорной жалобе осуждённый Гульцов В.В. просит отменить приговор суда и прекратить уголовного дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает на то, что судом не соблюдены условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Кроме того, осуждённый указывает на то, что он страховой полис не подделывал, а нарушил порядок ограниченного использования автотранспортного средства, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не является преступлением.
Надзорное производство возбуждено судьёй Нижегородского областного суда Симоновым Н.А. по основаниям, изложенным в постановлении от 30 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симонова Н.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего необходимым приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 02 апреля 2012 года отменить, президиум Нижегородского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
приговором Ардатовского районного суда Нижегородской области от 02 апреля 2012 года Гульцов В.В. признан виновным и осуждён за подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, и сбыт такого документа.
По ходатайству осуждённого Гульцова В.В. уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Как установлено судом, Гульцов В.В., нарушая п.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в страховом полисе ООО «Росгосстрах» собственноручно внёс в графу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, являющемся официальным государственным документом, данные своего брата Гульцова А.В. и передал его последнему, тем самым предоставив ему право дальнейшего использования страхового полиса по его назначению.
Действия Гульцова В.В. судом квалифицированы по ч.1 ст.327 УК РФ как подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, и сбыт такого документа.
Однако постановленное в отношении Гульцова В.В. судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях Гульцова В.В. состава преступления.
Согласно уголовно-процессуальному законодательству основанием применения судом особого порядка принятия судебного решения является соблюдение условий, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ обвинительный приговор по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке принятия судебного решения, постановляется в том случае, если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Судом данные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.
По смыслу закона официальными документами являются письменные акты, исходящие от органов государственной власти или органов местного самоуправления либо от негосударственных организаций в пределах их компетенции, а также адресованные указанным юридическим лицам письменные акты, которыми удостоверяются акты, имеющие юридическое значение. Официальными могут быть документы, исходящие от частного лица, если они составлены в соответствии с действующим законодательством и обязательны для адресата (рассмотрения и (или) исполнения).
При этом подделка документа представляет собой полное изготовление фальшивого официального документа либо частичное изменение его содержания путем подчисток, исправлений и т.п.
Под сбытом такого документа понимается возмездное или безвозмездное отчуждение официальных документов другим лицам.
Незаконность указанных действий означает, что соответствующие документы приобретаются или сбываются в нарушение существующих правил.
При этом субъективная сторона предусмотренного ст.327 УК РФ преступления характеризуется прямым умыслом, а обязательным её признаком является цель использования подделанного официального документа.
Однако, как установлено судом, Гульцов В.В. страховой полис ОСАГО не подделывал, а в графу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, внёс данные своего брата, при этом, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Гульцов В.В. пояснил, что внёс указанные данные, поскольку не знал процедуру внесения в страховой полис сведений о допущенных к управлению транспортным средством лицах.
Данные показания подтвердил и свидетель ФИО10, показавшая в ходе предварительного следствия, что при выдаче страхового полиса она не разъясняла Гульцову В.В. процедуру внесения в страховой полис сведений о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, а на вопрос Гульцова В.В. об этом лишь пояснила, что он вправе внести в страховой полис несколько лиц по своему усмотрению.
Согласно ст.16 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учётом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств, которым признаётся управление им только указанными страхователем водителями. В таком случае в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством.
Кроме того, в силу данной статьи Закона в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспорта, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не обозначенным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.
Таким образом, закон предусматривает возможность допуска к управлению автотранспортом владельца автомашины также и водителей, не заявленных в страховом полисе, и устанавливает, как в таком случае должен поступить страхователь.
По настоящему уголовному делу Гульцов В.В., вписав в страховой полис данные своего брата и передав управление транспортным средством, нарушил предусмотренный ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок ограниченного использования автотранспортного средства.
Однако внесение в страховой полис указанных сведений без уведомления об этом страховой компании не предоставляет Гульцову В.В. каких-либо прав и не освобождает его от обязанностей, и указанный документ – страховой полис от этого не перестаёт быть подлинным.
При этом в соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Поэтому Гульцов В.В., являясь собственником автомобиля, вправе передавать его управление как своему брату ФИО9, так и любому другому лицу и без включения их данных в страховой полис.
Таким образом, внесение ФИО9 в графу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, данных своего брата ФИО9, не является подделкой страхового полиса, а передача страхового полиса Гульцовым В.В. своему брату – сбытом поддельного документа.
При этом страховой полис ОСАГО не является официальным документом, а относится к числу иных важных личных документов, поскольку в данному случае имеет место быть договор между гражданином и страховой компанией, который ни коим образом не подкреплен государственным гарантиями, которые бы ставили его на один уровень с официальными документами.
Таким образом, в действиях Гульцова В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.
Суд первой инстанции, постановляя приговор в особом порядке принятия судебного решения, указанным обстоятельствам оценки не дал, не убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, заявляя ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При таких обстоятельствах судом нарушены условия применения особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем постановленный судом первой инстанции приговор нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене, а уголовное дело – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Гульцова В.В. состава преступления.
Руководствуясь ст.ст.407, 408, 409 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 02 апреля 2012 года в отношении Гульцов В.В. отменить, а уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Признать за Гульцовым В.В. право на реабилитацию и направить ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Председательствующий С.Ю. Прихунов
