Нижегородский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Нижегородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №-п-41/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Нижний Новгород 06 марта 2012 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Сычева Юрия Григорьевича на решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, вынесенным в отношении Сычева Юрия Григорьевича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника контрольно-ревизионного управления министерства финансов Нижегородской области от 01.11.2011 года №306-23-13/128-2011 Сычев Ю.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20.12.2011 года указанное постановление о привлечении Сычева Ю.Г. к административной ответственности оставлено без изменения.
В жалобе Сычев Ю.Г. просит отменить решение судьи районного суда и прекратить производство по делу, указав о наличии в момент совершения правонарушения обстоятельств непреодолимый силы.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, поступившее в надзорную инстанцию Нижегородского областного суда 17.02.2012 года, нахожу судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 11.08.2011 года Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области был объявлен открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ по авиационному патрулированию лесов у субъектов малого предпринимательства (север области).
19.08.2011 года комиссией по размещению заказов аукцион признан не состоявшимся, поскольку не было ни одной заявки.19.08.2011 года был заключен государственный контракт на выполнение работ по авиационному патрулированию лесных участков без проведения торгов либо запроса котировок с единственным исполнителем.
Как это следует из материалов дела, основанием для привлечения Сычева Ю.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ послужило заключение им государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ года №№ на выполнение работ по авиационному патрулированию лесных участков без поведения торгов либо запроса котировок с единственным исполнителем, чем были нарушены положения ст. 10 и п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
При рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности судья районного суда пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене данного постановления.
Принимая во внимание доводы жалобы и изучив материалы дела, с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 10, ч. 2 ст. 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться, в том числе и без проведения торгов у единого поставщика, в случае, если возникла потребность в определенных работах, услугах вследствие непреодолимой силы (…), в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимом для ликвидации последствий непреодолимой силы (…).
Под «непреодолимой силой» понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (пп.1 п.1 ст. 202 Гражданского кодекса РФ)
Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Делая вывод о наличии в действиях Сычева Ю.Г. состава административного правонарушения, судья, сославшись на положения ч. 2 ст. 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) пришел к выводу о том, что прогноз о возникновении чрезвычайной ситуации не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку под таковым понимается уже случившиеся обстоятельства. Исходя из изложенного, суд указал о необходимости в силу ст. 38-40 названного Закона согласования с Министерством финансов Нижегородской области решения о размещении заказа у единственного поставщика, срок согласования законом определен не более чем в 10 дней.
Вывод суда об обстоятельствах непреодолимой силы соответствует нормам материального права, вместе с тем, суд не учел, что в материалах об административном правонарушении имеется копия протокола о лесном пожаре, случившимся 22.08.2011 года. Как следует из протокола, сообщение о лесном пожаре было получено от патрульной авиации. После обнаружения пожара были предприняты неотложные меры по его тушению. (материал об административном правонарушении л.д.49)
Исходя из изложенного, в случае наступления обстоятельств, которые, в частности, могут повлечь причинение вреда, а также создать опасность, непосредственно угрожающую личности либо охраняемым законным интересам общества и государства, заказчик, уполномоченный орган не освобождаются от обязанности по соблюдению требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе размещения заказа.
При этом в случае наступления чрезвычайной ситуации или обстоятельств непреодолимой силы при выполнении заказчиком условий, указанных в ст.48, п.6 ч.2 ст.55 Федерального закона о размещении заказов, состав административного правонарушения, предусмотренный ст.7.29 КоАП РФ, не образуется.
Вместе с тем суд при решении вопроса о возможности освобождения от административной ответственности лица, уполномоченного на размещение заказа, на основании ст.2.7 КоАП РФ в случае, при том, что данное лицо ссылалось на то, что допустило нарушение законодательства в указанной сфере в целях предотвращения обстоятельств, которые могли повлечь наступление какой-либо ситуации, угрожавшей личности, правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, не учел, что на лицах, уполномоченных на размещение государственного заказа, в силу их служебного положения лежит обязанность по своевременному размещению такого заказа в целях недопущения ситуаций, которые могут повлечь причинение вреда.
Таким образом, вследствие действий Сычева Ю.Г., хоть и содержащих состав административного правонарушения, удалось предотвратить реальную опасность распространения лесного пожара, последствия которого несоизмеримы с тяжестью административного правонарушения. При этом, должностным лицом, которое осуществляло производство по делу об административном правонарушении, в материалах дела не представлено доводов о том, какими иными мерами, кроме авиапатрулирования, опасность лесного пожара могла быть устранена, принимая во внимание, что аукцион был признан несостоявшимся 19.08.2011 года, а пожар возник 22.08.2011 года.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление начальника контрольно-ревизионного управления министерства финансов Нижегородской области от 01.11.2011 года №306-23-13/128-2011, которым Сычев Ю.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20.12.2011 года об оставлении указанного постановления без изменения, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:
П О С Т А Н О В И Л:
постановление начальника контрольно-ревизионного управления министерства финансов Нижегородской области от 01 ноября 2011 года №306-23-13/128-2011, которым заместитель директора департамента лесного хозяйства Нижегородской области Сычев Ю.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 декабря 2011 года об оставлении указанного постановления без изменения отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя суда М.В. Лысов
