№4а-1093/2018
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 04 июня 2018 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А. рассмотрев надзорную жалобу ООО «Алекс» на постановление Государственной инспекции труда в Нижегородской области №3-489-2017-030 от 20 апреля 2017 года, решение Борского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2017 года и решение Нижегородского областного суда от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Алекс» по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Государственной инспекции труда в Нижегородской области №3-489-2017-030 от 20 апреля 2017 года ООО «Алекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2017 года постановление Государственной инспекции труда в Нижегородской области №3-489-2017-030 от 20 апреля 2017 года изменено в части размера административного штрафа, назначен штраф в сумме 30000 рублей.
Решением Нижегородского областного суда от 25 января 2018 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2017 года, которым изменено постановление Государственной инспекции труда в Нижегородской области №3-489-2017-030 от 20 апреля 2017 года в части размера административного штрафа оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ООО «Алекс» просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Борский городской суд.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя прихожу к следующему.
Согласно ч.2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, что в ходе проведенной Борской городской прокуратурой проверки было выявлено, что 25.05.2016 года приказом (распоряжением) директора ООО «Алекс» на основании п.3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) был расторгнут трудовой договор с ФИО1, между тем в нарушении требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации расчет по заработной плате с ФИО1 в день прекращения трудовых отношений не был произведен.
20 апреля 2017 года Государственной инспекцией труда в Нижегородской области было вынесено постановление №3-489-2017-030 о привлечении ООО «Алекс» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, размер, которого решением Борского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2017 года был снижен до 30000 рублей.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Алекс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ подтверждены совокупностью исследованных должностным органом доказательств, дополнительно проверенных судьями городского и областного судов, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.
Доводы жалобы заявителя о том, что ФИО1 в порядке ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не обращалась в суд за разрешением настоящего индивидуального спора, являются несостоятельными, так как в данном случае данная норма здесь неприменима, поскольку предусматривает сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Указание в жалобе на то, что данное административное правонарушение следует, признать малозначительным, подлежит отклонению.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «Алекс» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Другие доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений и постановления должностного лица, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьями городского и областного судов с соблюдением ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Алекс» предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Борского городского Нижегородской области от 16 ноября 2017 года, которым постановление Государственной инспекции труда в Нижегородской области №3-489-2017-030 от 20 апреля 2017 года изменено в части размера административного штрафа и решение Нижегородского областного суда от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Алекс» оставить без изменения, надзорную жалобу ООО «Алекс» - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых
