Неманский городской суд Калининградской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Неманский городской суд Калининградской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№ 10-1/2011 год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 апреля 2011 года
Неманский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Марочкович Л.А.
с участием частного обвинителя Сентеревой Л.Д.
подсудимых Залесского А.Ю.
Чебышева М.С.
законного представителя Залесского А.Ю.- Залесской С.Ю.
адвокатов Площенко Н.П. и Грицкевич П.А., представивших ордера №
при секретаре Поляковой Н.Н.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Сентеревой Л.Д. на приговор мирового судьи Неманского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, проживающий в был оправдан по п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, с ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Неманским городским судом по ст.158 ч.2 п. «б», ст. 88 ч.6, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, проживающий в , оправдан по ст.116 ч.1 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Залесский А.Ю. и Чебышев М.С. обвинялись частным обвинителем ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев. ФИО8 указывала, что 27 июня 2010 года, примерно в 00 час 30 мин во дворе ее дома , ФИО1 и ФИО2 прицельно наносили ей удары камнями, причинив согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде ссадины в левой височной области, кровоподтек и ссадину на тыльной поверхности левой кисти, которые не квалифицируются как вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Неманского судебного участка, вынесен оправдательный приговор в отношении Залесского А.Ю. на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления и в отношении Чебышева М.С. на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, не причастен к совершению преступления.
В апелляционной жалобе ФИО8 указала, что односторонняя оценка собранных по делу доказательств привела к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам. Считает, что в ходе судебного заседания вина Чебышева М.С. и Залесского А.Ю. в нанесении ей побоев была установлена. Просит отменить оправдательный приговор и взыскать с Залесского А.Ю. и Чебышева М.С. компенсацию морального вреда 40000 рублей.
В судебном заседании частный обвинитель ФИО8 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Суду пояснила, что 26 июня 2010 года около 24 часов, находясь дома, услышала лай собак. Выйдя во двор, увидела двоих незнакомых парней, которые дразнили ее собак. Увидев ее, парни убежали. Через полчаса, она снова услышала лай собак и выйдя во двор, увидела тень возле калитки и кто-то пытался снять с нее замок. Она схватилась за цепь, удерживающую калитку и парень, сидевший на карточках возле калитки, отскочил. Потом в нее полетели камни. Первый камень попал ей в голову, а следующие в плечо, руку и спину.
Подсудимые Залесский А.Ю. и Чебышев М.С. вину не признали. Суду пояснили, что 27 июня 2010 года около 00 час 30 мин возвращались домой по ул.Победы в г.Немане. Проходя мимо , остановились возле забора, справить естественные надобности. В этот момент со двора дома выбежала собака, привязанная на цепи, но цепь была длинная и стала кидаться на Залесского А.Ю. Пытаясь защититься, он пнул собаку ногой, поскользнулся и упал. Собака укусила его за ноги. Поднявшись, он взял попавшие под руки камни с земли и стал бросать в собаку, чтобы отогнать ее. Во дворе дома, кроме собак, они никого не видели, т.к. было темно. Чебышев М.С. утверждал, что камни не бросал.
Выслушав показания ФИО8, подсудимых, свидетелей, исследовав материалы дела и дав оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговор мирового судьи в отношении Залесского А.Ю. и Чебышева М.С. подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8 без удовлетворения.
При постановлении оправдательного приговора суд первой инстанции учел и объективно оценил все повлиявшие на выводы суда обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ФИО8, изложенными в апелляционной жалобе о том, что собака не могла выскочить под калиткой и покусать подсудимых, из-за отсутствия пространства как между воротами и калиткой, так и между калиткой и поверхностью земли, что было видно при выходе на место. Вместе с тем, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160) при выходе на место к дому № по данный вывод не отражен и не зафиксирован.
Более того, в судебном заседании ФИО8 не отрицала, что длина цепи, на которой находилась собака, на 2 м позволяла собаке выйти на дорогу за калитку.
Утверждение ФИО8 о том, что Залесский А.Ю. и Чебышев М.С. слышали и видели ее во дворе дома, но продолжали кидать в нее камни, не нашло своего подтверждения исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, с учетом того, что двор в ночное время не освещается, а сами подсудимые данный факт отрицали.
В судебных заседаниях Чебышев М.С. и Залесский А.Ю. давали правдивые и последовательные показания и не отрицали, что Залесский А.Ю., бросая камни в собаку, мог случайно попасть и в ФИО8 Свидетель ФИО9 подтвердила, что при опросе ФИО8 она поясняла, что двое молодых парней бросали камни в ее собаку и попали ей в голову и руку.
В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не указано о нахождении во дворе камней, которые были представлены ФИО8 в судебное заседание.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Чебышев М.С. побои ФИО8 не причинял, а Залесский А.Ю., если и причинил телесные повреждения ФИО8 попав в нее камнями, то причинил их по неосторожности. Бесспорных доказательств, достоверно, подтверждающих доводы ФИО8 об умышленном причинении ей телесных повреждений, суду не представлено.
В то же время, утверждения подсудимых о том, что Залесский А.Ю., защищаясь от укусов собаки, бросал в нее камни, подтверждены показаниями свидетеля ФИО9, подсудимого Чебышева М.С., актом судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у Залесского А.Ю. имелись телесные повреждения: две укушенные раны на правой голени в средней трети по наружной поверхности, укушенные раны на наружной поверхности левой стопы.
Таким образом, причинение телесных повреждений по неосторожности исключает ответственность по ст.116 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение умышленных действий.
Доводы Залесского А.Ю. об отсутствии у него умысла на причинение ФИО8 телесных повреждений, ничем не опровергнуты.
Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, как того, требуют положения ст.49 ч.3 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а поэтому постановленный в отношении Чебышева М.С. и Залесского А.Ю. оправдательный приговор является законным и обоснованным.
Неверное указание в резолютивной части оправдательного приговора фамилии Залесского А.Ю. является технической опиской и не может повлечь отмену приговора мирового судьи Неманского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи Неманского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чебышева М.С. и Залесского А.Ю., оправданных по ст.116 ч.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8 без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Л.А.Марочкович
