Дело №5-17/17
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«22» февраля 2017 г. г.Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Копылова И.В., при секретаре Самощенковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КРФоАП в отношении ФИО8 (<адрес>)
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ г. уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Центральной акцизной таможни с ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО9 по факту нарушения таможенного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, дело передано для рассмотрения в суд.
В судебное заседание защитник юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО10 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При рассмотрении просил суд учесть признание обществом вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном. Подобное правонарушение совершено обществом впервые. При назначении наказания в связи с наличием смягчающих обстоятельств в виде признания вины, а так же финансовым положением общества, просит снизить размер штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст.16.9 КРФоАП.
Допрошенный в судебном заседании представитель Центральной акцизной таможни ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Псковской таможней в зону деятельности Алабинского т/п УАТ направлен по транзитной декларации товар «<данные изъяты>». При оформлении пропуска на въезд было обнаружено отсутствие средств таможенной идентификации – пломбы. Был проведен таможенный досмотр, в результате которого было выставлено таможенное требование об уплате таможенных платежей на сумму <данные изъяты> рубля. От Псковской таможни поступило сообщение, что фирмой-перевозчиком требование погашено. Товар был похищен в ходе движения, а фирмой-перевозчиком не были предприняты меры по сохранению товара. Не возражает против назначения наказания без конфискации имущества, так как товар отсутствует, и ниже минимального размера штрафа.
Суд, выслушав представителя Центральной акцизной таможни, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 16.9 КРФоАП недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ правовые отношения, связанные с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, регулируются в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
В соответствии с п. 21 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
В соответствии со ст. 156 ТК ТС после пересечения таможенной границы, иные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или места, указанные в положении настоящей статьи, и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.
Согласно ст. 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
В соответствии с ч. 2 ст. 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.
В соответствии с ч. 1 ст. 224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру энного транзита.
В соответствии со ст. 17 Конвенции о договоре международной перевозки (КДПГ) от 19.05.1956 транспортер несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток и между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за просрочку доставки.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ Псковской таможней в зону деятельности Алабинского т/п ЦАТ по № от ДД.ММ.ГГГГ, используемой в качестве транзитной декларации №, инвойсу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита на транспортном средстве с peг. № направлен товар - «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> грузовых мест, весом брутто <данные изъяты> кг, фактурной стоимостью <данные изъяты> рублей, код №, страна отправления <адрес>, страна происхождения <адрес>
На грузовое отделение транспортного средства с peг. № при прохождении таможенной границы Таможенного союза Псковской таможней было наложено средство таможенной идентификации - пломба № №, о чем свидетельствует отметка в № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным документам получателем товара является ЗАО «<данные изъяты>» (<адрес>), перевозчиком ФИО11.» (<адрес>). Срок доставки, установленный Псковской таможней, - ДД.ММ.ГГГГ, место доставки - Алабинский т/п ЦАТ.
ДД.ММ.ГГГГ при оформлении пропуска на въезд на Алабинский т/п ЦАТ - СВХ ЭО «Терминал Селятино» (<адрес>, свидетельство о внесении в реестр владельцев № от ДД.ММ.ГГГГ) водитель транспортного средства с peг. №
<данные изъяты> сообщил об утрате средства таможенной идентификации пломбы № №. При въезде транспортного средства с peг. № на территорию СВХ ООО «Терминал Селятино» сотрудниками ЧОП «<данные изъяты>», а впоследствии и должностным лицом Алабинского т/п ЦАТ было зафиксировано отсутствие средства таможенной идентификации - пломбы № № на задней створке ворот грузового отделения транспортного средства, помещении товара на СВХ ООО «Терминал Селятино» (<адрес>, свидетельство о внесении в реестр владельцев №№ от ДД.ММ.ГГГГ) был составлен коммерческий акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений водителя фирмы-перевозчика «ФИО12» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он загрузил товар дальнейшей перевозки в <данные изъяты>. Далее проследовал до таможенного поста ФИО1 «ФИО1» Псковской таможни, где было наложено средство таможенной идентификации - пломба № №, установлен срок таможенного транзита - ДД.ММ.ГГГГ и место доставки - Алабинский т/п ЦАТ. ДД.ММ.ГГГГ после прохождения таможенной границы Таможенного союза ФИО7 произвел остановку на платной стоянке ООО «<данные изъяты>», где было обнаружено отсутствие средства таможенной идентификации. После чего ФИО7 вызвал наряд полиции, который составил протокол осмотра места происшествия. Согласно выписки из книги учета сообщений о происшествиях МО МВД РФ Великолукский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Великолукский» поступило сообщение по указанному факту.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес фирмы-перевозчика «ФИО13» направлен перечень вопросов по обстоятельствам дела об административном правонарушении (исх. №). Как следует из поступившего ответа от директора фирмы-перевозчика «ФИО15» ФИО16 (исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, вх. ЦАТ от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов водитель фирмы-перевозчика «ФИО17» ФИО7 произвел остановку на платной стоянке ООО «<данные изъяты>», где обнаружил отсутствие на транспортном средстве с peг. № средств таможенной идентификации, вскрытый замок прицепа, а также кражу части а, а именно: <данные изъяты> картонный коробок (<данные изъяты> бутылки объемом <данные изъяты> литра - <данные изъяты>), после чего ФИО7 незамедлительно вызвал полицию и дал пояснения по сложившимся обстоятельствам. Вину фирмы-перевозчика «ФИО18» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП России, ФИО19 признал.
ДД.ММ.ГГГГ в Псковскую таможню направлен запрос (исх. ЦАТ №) целью получения информации о проведении таможенного контроля товара при его прибытии в Псковскую таможню по № от ДД.ММ.ГГГГ, пользуемой в качестве транзитной декларации № и о наложении средств таможенной идентификации на автотранспортное средство с peг. №. Как следует из поступившего ответа (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. ЦАТ от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ на т/п ФИО1 в отношении указанного товара в рамках таможенного контроля должностным лицом Псковской таможни осуществлена проверка документов и сведений, представленных таможенному органу. Нарушений права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле не выявлено. По результатам таможенного контроля в форме осмотра транспортного средства на предмет целостности грузового отделения и имеющихся пломб нарушения также не выявлены. Таможенный досмотр указанной товарной партии не осуществлялся. На грузовое отделение транспортного средства с peг. № наложены средства идентификации - №.
ДД.ММ.ГГГГ копии документов из материалов дела об административном правонарушении также направлены в Псковскую таможню с целью выставления требования об уплате таможенных платежей в адрес фирмы-перевозчика «ФИО20» ввиду недоставки части товара, перевозимого по № от ДД.ММ.ГГГГ, используемой в качестве транзитной декларации №. Как следует из поступившего ответа (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), по факту доставки части товара, перемещаемого по процедуре таможенного транзита по № от ДД.ММ.ГГГГ, используемой в качестве транзитной декларации №, фирме-перевозчику ФИО21» выставлено требование об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ№ на <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос получателю товара ЗАО «<данные изъяты>» (исх. №) для выяснения обстоятельств совершения правонарушения. Как следует из поступившего ответа (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), представитель ЗАО «<данные изъяты>» при погрузке товара, перевозимого по № от ДД.ММ.ГГГГ, используемой в качестве транзитной декларации №, не присутствовал. ЗАО «<данные изъяты>» и фирма - перевозчик «ФИО22» услугами охранного предприятия по доставке вышеуказанного товара не воспользовались. Сопровождение товара сотрудником ЗАО «<данные изъяты>» не осуществлялось. Досмотр прибывшего товара производился с участием представителя ЗАО «<данные изъяты>». ЗАО «<данные изъяты>» не был доставлен товар - виски (бурбон) <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> бутылки.
ДД.ММ.ГГГГ в Псковскую таможню направлено поручение на проведение дельных действий по делу об № (исх. №) с целью производства осмотра территории автостоянки ООО «<данные изъяты>» и опроса сотрудников данной автостоянки.
Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, автостоянка ООО «<данные изъяты>» представляет собой огражденную по периметру железобетонным забором территорию. Над забором установлена колючая проволока. Площадь территории составляет <данные изъяты> м. Автостоянка оборудована двумя шлагбаумами и камерами видеонаблюдения. Автостоянка является платной и охраняемой. На стоянке несут дежурство два человека, один из которых несет дежурство на КПП стоянки, второй осуществляет патрулирование. При въезде транспортного средства на территорию автостоянки охранник стоянки производит его визуальный осмотр, а также проверяет целостность средств идентификации грузового отделения.
ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был опрошен ФИО5 Как следует из протокола опроса, ФИО5 работает контролером на автостоянке ООО «<данные изъяты>» в течение <данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГФИО5 находился на работе. В ДД.ММ.ГГГГ на автостоянку прибыло транспортное средство с peг. № под управлением водителя ФИО7. При проведении визуального осмотра ФИО23 было выявлено, что средство таможенной идентификации сорвано, о чем была сделана соответствующая запись в журнале въезжающего на территорию стоянки транспорта. Таким образом, еще до помещения указанного транспортного средства на территорию автостоянки ООО «<данные изъяты>2» средство таможенной идентификации было утрачено.
Вина фирмы-перевозчика ФИО24 подтверждена письменными материалами дела, а именно: служебная записка (л.д.11), определение о возбуждении дела и проведении административного расследования (л.д.12-14), рапорт (л.д. 15), фотоматериалы (л.д.16-19), опись (л.д.20), международная товарно-транспортная накладная (л.д.21,22), пропуск (л.д.23), подтверждение о прибытии ТС (л.д.24), извещение (л.д.25), объяснение (л.д.26), доверенность (л.д.27,28,29), приложение (л.д.30-32), коммерческий акт (л.д.37), квитанция (л.д.38), рапорт (л.д.39), акт осмотра (л.д.40), уведомление (л.д.41), ответ на письмо (л.д.42), выписка из книги учета сообщений о происшествиях МО МВД РФ (л.д.43), ориентировка (л.д.44),протокол осмотра места происшествия (л.д.45-48), объяснение (л.д.49-53), поручение на таможенный досмотр (л.д.55), акт таможенного досмотра (л.д.56-63), решение о передаче дела для проведения административного расследования (л.д. 64), определение о принятии дела к производству (л.д.65), запрос (л.д.70-72), поручение (л.д.74-75), ответ на запрос (л.д.82), ответ на поручение (л.д.83-86), служебная записка (л.д.87,88), требование об уплате таможенных платежей (л.д.105-107), акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей (л.д.108), расчет (л.д.109-111), выписка из регистра предприятий (л.д.114), данные предприятия (л.д.116-117), устав (л.д.127-127), протокол об административном правонарушении (л.д.129-135), рапорт (л.д.136), протокол осмотра территорий (л.д.144-147), протокол опроса свидетеля (л.д.151-155), определение о передаче дела для рассмотрения (л.д.156-161).
Оснований, предусмотренных ст. 24.5 КРФ о АП, для прекращения производства по делу или для признания составленного протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО25 как незаконного и необоснованного не имеется.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих вину обстоятельства, и наличие смягчающих вину обстоятельств – признание обществом вины и полное раскаяние в содеянном.
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КРФоАП (ч. 1 ст. 4.1 КРФоАП).
В силу ч.3.2 ст.4.1 КРФоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В силу ч. 3.3 ст.4.1 КРФоАП при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Согласно санкции ч.1 ст. 16.9 КРФоАП в случае признания лица виновным на юридических лиц накладывается административный штраф от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
С учетом обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, материальным положением общества и отсутствием товара, по причине кражи, суд полагает необходимым назначить ФИО26 наказание в виде административного штрафа, с учетом положений ч.ч.3.2,3.3. ст.4.1. КРФоАП, без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.
Руководствуясь ст.29.9., 29.10. КРФоАП, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО27 (<адрес>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.
Штраф необходимо уплатить в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
Неуплата административного штрафа в течении 60 суток влечет наложение штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.
Постановление в течение десяти суток со дня вынесения или со дня вручения может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.
Судья: И.В.Копылов
