УИД 16MS0073-01-2020-001576-67 Дело № 1-41/2021 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения 26 мая 2021 года г. Набережные Челны Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Михеева Р.Н., при секретаре Юнусовой А.Ф., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Набережные Челны РТ Галимардановой Э.Р., Галимова Р.М., Набиуллиной Г.Р., Абдулвагапова А.Р., представителя потерпевшего ...20, подсудимого Захарова С.Н., защитника-адвоката ...19, представившего удостоверение ... и ордер ..., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Захарова С.Н., ..., не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 147 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Захаров С.Н. предварительным следствием обвиняется в том, что в период времени с ... до ..., боле точные дата и время следствием не установлены, вопреки условиям мирового соглашения от ..., заключенного между ПАО «КАМАЗ» и ООО «Автокомпонент», утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан №А65-36474/2017 от ..., заведомо зная, что ООО «Автокомпонент» не имеет государственной регистрации исключительного права на полезные модели – «Поршень для двигателя внутреннего сгорания (варианты)», удостоверенный патентом RU 104246 и «Головка цилиндра двигателя внутреннего сгорания (варианты)», удостоверенный патентом RU 100561, с целью получения дохода от производства и реализации данных двигателей в гражданском обороте на территории Российской Федерации, вопреки воли правообладателя – ПАО «КАМАЗ», нарушая ст.44 Конституции РФ и положения ст.ст. 1345, 1349, 1351, 1353, 1354, 1356-1369 ГК РФ, определяющих сферу действия патентного права, которое относит полезные модели к объектам патентного права и охраняет интеллектуальные и иные права автора полезной модели, устанавливает положения о договоре об отчуждении права использования полезной модели, не являясь патентообладателем, без согласия патентообладателя – ПАО «КАМАЗ», умышленно, организовал по месту расположения ООО «Автокомпонент» по адресу: ..., ул...., изготовление изделий: «поршень КМЗ 740.1004015-10 со вставкой, с рассекателем, покрытие «Molykote» США, D-120», который содержит признаки независимых пунктов (п.1 и п.5) формулы полезной модели, охраняемой патентом Российской Федерации RU 104246 и «Головка цилиндра к двигателям КАМАЗ (в сборе) КМЗ740.30-1003010 «Евро11, 111», которая содержит все признаки независимых пунктов 1 и 5 (п.1, п.5) формулы полезной модели, охраняемой патентом Российской Федерации RU 100561, а также предлагал к продаже и осуществлял их реализацию через различные общества и индивидуальных предпринимателей по всей территории Российской Федерации, тем самым нарушил патентные права ПАО «КАМАЗ» и причинил указанному обществу материальный ущерб в размере ... рублей ... копейки, являющейся для ПАО «КАМАЗ» крупным ущербом, из расчета стоимости опытно-конструкторских работ, затраченных на создание вышеуказанных изделий. В судебном заседании Захаров С.Н. вину не признал и показал, что в 2015 году принял предложение стать директором предприятия и соучредителем с Сабировым. Потом учредитель поменялся на Свидетель №3, по инициативе Свидетель №9, который был собственником имущественного комплекса. Потом понял, что целью привлечения его в организацию было открытие счетов и подписание документов. К производству его не допускали, им занимался директор по производству Свидетель №2, финансами распоряжался Свидетель №9 В офисе появлялся от двух раза в неделю до раза в месяц. Кабинета не было, был столик в бухгалтерии, туда документы складывали ему на подпись и он их подписывал. Совещания не проводил и в них не участвовал, лишь в 2018 году, Свидетель №2 объяснил, что после уголовного дела в 2017 году заключили соглашение с ПАО «Камаз», также он сказал, что будет заключено соглашение с Свидетель №9 по патенту. В переговорах с ПАО «Камаз» не участвовал. Свидетель №2 говорил, что переживать не за что, договорные отношения с ПАО «Камаз» нормальные, ООО «Автокомпонент» поставляет продукцию в СТФК, они продают обратно и ООО «Автокомпонент» может выпускать продукцию свободно. Однако, после уголовного дела в 2017 году решил уволиться, сказал об этом главному бухгалтеру, это известие дошло до Свидетель №9, который начал что-то говорить о задержке зарплаты сотрудникам. После закрытия уголовного дела в 2017 году Свидетель №9 сказал, что все будет хорошо, чтобы он не переживал, патенты будут, договорные отношения с ПАО «Камаз» урегулируются. В феврале 2019 года вышел из состава учредителей и послал Свидетель №3 уведомление об увольнении, после попал в больницу, потом суды и заочно был уволен. Когда приходил в офис, то обязательно какое-то совещание проходило с участием ...11, который контролировал производство и все финансовые вопросы ООО «Автокомпонента». Считает, что будучи директором, доверился сотрудникам которые его обманули. Представитель потерпевшего ...20 в судебном заседании показала, что является юрисконсультом ПАО «КамАЗ», который является патентообладателем полезных моделей: патент ... «головка цилиндра внутреннего сгорания» от ...; патент ... «поршень для двигателя внутреннего сгорания» от ...; патент ... «поршень для двигателя внутреннего сгорания» от ...... у ООО «Автокомпонент», приобретены: головка цилиндра в сборе КМЗ 740.1003010-20 за ... рублей; головка цилиндра КМЗ 740.30-1003010за 6 362 рубля. В результате исследования установлено, что в исследуемой головке цилиндра 740.30-1003010 использованы все независимые признаки формулы полезной модели. ... у ИП «Свидетель №12», осуществляющей деятельность в магазине «Поршневые группы КМЗ» были приобретен поршень КМЗ 740.1004015-10. В результате исследования установлено, что использованы все независимые признаки формулы полезной модели, подтвержденным заключением об использовании патента ПАО «КамАЗ». ... у ИП «...12», приобретен поршень КМЗ 740.1004015-10. ... в магазине «Автомоторс», приобретены: поршень КМЗ 740-1004015-10 стоимостью 1 134 рубля, поршневая КМЗ 740.30-1000128 стоимостью ... рубля. В результате исследования установлено, что в продукции использованы все независимые признаки формулы полезной модели. ... приобретен комплект цилиндропоршневой группы 740.30-1000128 производства КМЗ у ИП «...13». Еще одно изделие приобретено у ИП «...14». ... у ИП «...15» приобретен поршень КМЗ 740.1004015-10 стоимостью ... рублей. В результате исследования установлено, что в изделиях использованы все независимые признаки формулы полезной модели. ПАО «КамАЗ» стало известно, что ООО Автокомпонент» осуществляет производство, а также продажу головки цилиндра 740-30-1003010 и поршня 740-1004015-10 под торговой маркой КМЗ. Постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... РТ от ... в отношении генерального директора ООО «Автокомпонент» Захарова С.Н. установлен факт совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.147 УК РФ, в виду незаконного использования полезных моделей. Определением АС РТ от ... утверждено мировое соглашение между ПАО «КамАЗ» и ООО «Автокомпонент» с условием, в том числе об обязанности ООО «Автокомпонент» не использовать без заключения лицензионного договора на право использования полезные модели патент ... «поршень для двигателя внутреннего сгорания, а также патент ... «топливный бак ТС». Однако, в отсутствие разрешения на использование полезной модели «поршень для двигателя внутреннего сгорания» игнорируя мировое соглашение ООО «Автокомпонент» в отсутствии зарегистрированного лицензионного соглашения, изготавливало, предлагало к продаже и осуществляло реализацию продукции, тем самым нарушив патентные права, а ПАО «КамАЗ» причинен крупный ущерб в размере ... рублей, а также нанесен значительный вред деловой репутации. Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работал директором по производству в ООО «Автокомпонент», руководителем был Захаров С.Н. В 2017 году первый раз обратился к Захарову С.Н. по поводу поставок на ПАО «КАМАЗ». Между ПАО «КАМАЗ» и ООО «Атовкомпонент» было подписано соглашение. В производственных совещаниях Захаров С.Н. не участвовал, но участвовал при рассмотрении вопроса по патентам, появлялся 2-3 раза в неделю. Договоры от ООО «Атовкомпонент» подписывал Захаров С.Н. О том, что лицензионный договор не прошел регистрацию, не знал, поскольку ООО «Атовкомпонент» осуществлял поставку на ПАО «КАМАЗ» этой продукции и производил обратный выкуп. Было заключение, изготовленные детали не подпадают под действия патента. Прямых указаний Свидетель №9 ему не давал, а его письменные визы являлись советами, а не прямым указанием. Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что является главным специалистом по юридическим вопросам СТФК «КАМАЗ». В марте 2017 года между СТФК и ООО «Атовкомпонент» был заключен договор поставки, в соответствие с которым СТФК реализовывал в адрес ООО «Атовкомпонент» комплектующие изделия, поскольку между ПАО «КАМАЗ» и ООО «Атовкомпонент» находился на стадии заключения лицензионный договор на использование полезных моделей, защищенных патентом ПАО «КАМАЗ». Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что является собственником задний и оборудования, которые сдавал в аренду ООО «Автокомпонент» ЗахаровуС.Н., которое занималось производством запасных частей, по которым были патентные споры. По деятельности производства ООО «Атовкомпонент» давал Захарову С.Н. устные и письменные советы. В последующем договор с ООО «Атовкомпонент» был расторгнут и заключен с ООО «КМЗ» в лице Свидетель №2 Свидетель ...16 в судебном заседании показала, что является индивидуальным предпринимателем и оказывала бухгалтерские услуги с 2015 года до 2019 года Свидетель №9, у которого ООО «Автокомпонент» арендовал помещения и оборудование. В данной организации Захаров С.Н. был номинальным директором, он приезжал один или два раза в неделю, подписывал документы и уезжал. Реальным руководителем, который осуществлял руководство, проводил совещания и контролировал всю финансово-хозяйственную деятельность организации был Свидетель №9 Она проводила начисление заработной платы, в том числе работникам ООО «Автокомпонетнт», размер которой согласовывался с Свидетель №9 Кроме того, на предприятии ежедневно составлялся прайс - документ отражающий всю деятельность предприятия, на котором Свидетель №9 рукописным текстом давал указания. Свидетель ...17 в судебном заседании показал, что с ... по март 2019 года работал главным инженером ООО «Автокомпонент». Захаров С.Н. в деятельности организации участия не принимал. Свидетель №9 принимал участие в совещаниях, на которых эмоционально высказывал свое негодование. Он фактически подчинялся Свидетель №2 Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что работал юрисконсультом в ООО « ...». В 2018-2019 году велись переговоры с ПАО «КАМАЗ», их вели Свидетель №2 и ...5 А.И. ПАО «КАМАЗ» подписал лицензионное соглашение, а ООО «Автокомпанент» внес поправки в него, также были подписаны договоры на поставку запасных частей. Протокол разногласия подписали и в феврале 2019 года оставили в ПАО «КАМАЗ», в итоге его не вернули. Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что до сентября 2019 года работала главным бухгалтером ООО «Автокомпонент» которое занималось производством запасных частей. Оборудование, здание и земля организации принадлежит Свидетель №9, которые арендовало общество. Руководителем был Захаров С.Н., он подписывал приказы, в основном кадровые вопросы, право подписи в банке в было в компьютере у Свидетель №7 Захаров С.Н. в организацию приезжал 1-2 раза в неделю, подписывал документы. Совещаний Захаров С.Н. не проводил, по производству их проводил Свидетель №2, а по продажам – Свидетель №9, который проводил переговоры с партнерами ООО «Автокопмонент». Бухгалтерией составляется отчет, где указываются все движения и действия за день, который передавался Свидетель №9, который не становился директором, что бы исключить аффилированность. В сентябре 2019 года Свидетель №3 предложил стать директором ООО «Автокомпонент», она согласилась. С марта по сентябрь 2019 года директора на предприятии не было. В последующем все работники были переведены на ООО «КМЗ», которое возглавил Свидетель №2 Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что работала бухгалтером ООО «Автокомпонент». До 2019 года руководителем являлся Захаров С.Н. В марте 2019 года перешла на должность бухгалтера в ООО «КМЗ». Свидетель №9 ей указаний не давал. Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что является начальником цеха заготовок поршней на ООО «КМЗ». Ранее работал в ООО «Автокомпонент», его непосредственным руководителем являлся Свидетель №2, который предоставлял план, Захаров С.Н. был директором. Знает о наличии спора с ПАО «КАМАЗ». Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что с августа 2017 года работает главным специалистом по защите интеллектуальных и иных прав ПАО «КАМАЗ». В январе 2018 года согласно постановлению Арбитражного суда РТ между ООО «Автокомпонент» и ПАО «КАМАЗ» заключено мирное соглашение, по которому ООО «Автокомпонент» обязался без заключения лицензионного соглашения с ПАО «КАМАЗ» не производить модели и не реализовывать их. Данный лицензионный договор заключен не был. В декабре 2018 года в ходе мониторинга в сети интернет ООО «Автокомпонент» было установлено, что они производили и реализовывали головки блока цилиндра двигателя внутреннего сгорания. Им была произведена закупка двух головок цилиндра, исследование подтвердило, что нарушен патент на 1 из закупленных запчастей. Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в 2015 году приобрел у Сабирова долю в ООО «Автокомпонент» в размере 99% за 9 900 рублей. 1% был у директора Захарова С.Н. В производственный процесс он не вникал. В марте 2019 года Захаров С.Н. уволился. Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании показал, что работает начальником цеха ООО «КМЗ». До этого работал в ООО «Автокомпонент», директором которого являлся Захаров С.Н., который ему указаний не давал, совещаний не проводил. Он подчинялся Свидетель №2 который дважды в день проводил совещания, давал указания и раздавал задания. Свидетель №9 знает как собственника зданий, он в совещаниях не участвовал. Свидетель Свидетель №19 в судебном заседании показал, что работал в ООО «Автокомпонент» мастером цеха гильз. Захарова С.Н. видел только один раз. В производственных совещаниях участия не принимал. Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании показал, что работал мастером в ООО «Автокомпонент», директором которого являлся Захаров С.Н., но с ним никогда не общался. Захаров С.Н. совещания не проводил, их проводил директор по производству Свидетель №2, говорил что производить, объем, давал иные указания. Свидетель №9 ему указаний не давал. Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании показал, что работал начальником цеха в ООО «Автокомпонент», директором которого был Захаров С.Н., но он совещания не проводил, кабинета у него не было. При этом все совещания проводил Свидетель №2 На допрос к следователю ездил по поручению Свидетель №2, адвоката, который был на допросе, он не нанимал, его услуги не оплачивал. Допрошенная в судебном заседании эксперт Свидетель №15 показала, что проводила экспертизу по данному уголовному делу. Экспертное заключение ООО «Гардиум» было предоставлено для ознакомления и дачи отзыва без чертежей, ей предоставлены только изделия, какие были предоставлены изделия ООО «Гардиум» не знает, но расхождения были именно в чертежах и фотографиях, во фрагментах чертежей были отличия по изделиям. В отзыве все указала, эксперт сделал правильный вывод, но изделия отличались. Полезная модель ранее законодательством могла включать группу полезной модели, то есть в патент могли быть включены неограниченное количество вариантов полезных моделей. По экспертизе по пунктам 1, 5 были использованы все признаки, по пунктам 9, 13 не подтверждено использование данных полезных моделей, поскольку не выявлены часть признаков. В патенте Свидетель №9 не раскрыты часть признаков, может быть отличие, в патенте ... не все признаки раскрыты в патенте .... Свидетель ...5 А.И. в судебном заседании показал, что с мая 2016 года является директором ООО « ...», офис которого расположен по адресу: ..., собственником которого является Свидетель №9, с которым состоит в дружеских отношениях. На данной территории осуществляло деятельность ООО «Автокомпонент». Захарова С.Н. в офисе встречал в неделю 3-4 раза, когда документы необходимо оформить, он подъезжал. С Захаровым С.Н. финансовые и производственные вопросы не обсуждал. Ездил на ПАО «Камаз» с Свидетель №2 и с Свидетель №8 на совещание по вопросу заключения лицензионного соглашения, поскольку эту продукцию его организация поставляет на экспорт. Договорились о поставке продукции от ООО «Автокомпонент» ПАО «Камаз». Свидетель Свидетель №23 в судебном заседании показала, что работает главным бухгалтером в ООО «КМЗ». Ранее занимала должность заместителя главного бухгалтера в ООО «Автокомпонент». Она подчинялась непосредственно главному бухгалтеру, директором организации являлся Захаров С.Н. Где находился его рабочий кабинет она не знает, так как он сам приходил в бухгалтерию и подписывал документы, иногда несколько раз в неделю, иногда раз в несколько недель. От Захарова С.Н. у некоторых лиц была доверенность на подписание первичных документов. Захаров С.Н. совещания не проводил, ей указаний не давал, равно как не давал их ей Свидетель №9 Свидетель Свидетель №22 в судебном заседании показала, что работала бухгалтером в ООО «Автокомпонент», директором организации являлся Захаров С.Н., который в бухгалтерии подписывал документы. ..., ..., ... она подписывала за Захарова С.Н. документы по доверенности, хотя руководителем была Свидетель №6 Кроме того, следствие указывает, что вина Захарова С.Н. подтверждается материалами уголовного дела: - актом осмотра и пометки денежных купюр от ... (т.2 л.д.38); - актом личного досмотра и вручения денежных знаков для проведения негласной проверочной закупки от ... (т.2 л.д.39); - актом осмотра и передачи технических средств от ... (т.2 л.д.43); - актом проверочной закупки от ... (т.2 л.д.44); - актом изъятия от ... (т.2 л.д.45); - актом изъятия технических средств от ... (т.2 л.д.50); - протоколом осмотра места происшествия от ... (т.7 л.д.95-101); - протоколом обыска от ... (т.7 л.д.35-36); - протоколом осмотра предметов (документов) от ... (т.7 л.д.102-108); - протоколом осмотра предметов (документов) от ... (т.7 л.д.111-119); - заключениями об использовании патента ПАО «КАМАЗ» от ..., ..., ... (т.1 л.д.88-112, 50-68, 69-86, т.2 л.д.55-76); - заключениями эксперта от 5 и ... (т.8 л.д.104-139, т.9 л.д.18-58); - заключением эксперта .../Э от ... (т.9 л.д.121-130); - заявлением ПАО «КАМАЗ» от ... (т.1 л.д.27-39); - справками-расчет стоимости опытно-конструкторских работ (т.1 л.д.40, т.2 л.д.229); - патентами (т.1 л.д.41, 42); - постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... от ... (т.1 л.д.43-46, т.2 л.д.6-7); - определением Арбитражного суда РТ от ... (т.1 л.д.47-49); - мировым соглашением от ... (т.2 л.д.10); - проектом лицензионного договора ... (т.5 л.д.43-51); - письмом Федерального института промышленной собственности от ... (т.2 л.д.17-18); - решением Набережночелнинского городского суда РТ от ... (т.5 л.д.159-162). Государственный обвинитель ...18 и представитель потерпевшего ...20 в судебных прениях просили признать Захарова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.147 УК РФ и назначить ему наказание. Подсудимый Захаров С.Н. и его защитник ...19 при выступлении в прениях просили Захарова С.Н. оправдать, ввиду непричастности и отсутствия в его действиях состава преступления. Суд, рассмотрев уголовное дело, считает, что обвинительное заключение содержит нарушения, являющиеся препятствием для принятия решения по существу уголовного дела и полагает необходимым возвратить уголовное дело по обвинению Захарова С.Н., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 147 УК РФ, прокурору Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом. Согласно ст.ст.171 УПК РФ и ст.220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должно, в том числе быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение. В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" разрешая вопрос о наличии в действиях лица составов преступлений, предусмотренных статьями 146, 147 и 180 УК РФ, суды должны учитывать положения гражданского законодательства о том, что использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, являющихся объектом исключительных прав (интеллектуальной собственностью), может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя. При этом судам надлежит иметь в виду, что действующим законодательством установлено использование произведения или объектов смежных прав без согласия автора либо иного правообладателя и (или) без выплаты соответствующего вознаграждения (например, дальнейшее распространение экземпляров правомерно опубликованного произведения, если они введены в гражданский оборот посредством их продажи, воспроизведение гражданином исключительно в личных целях или цитирование в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных чужих произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати). В соответствии с п.24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по части 1 статьи 146, по статьям 147 и 180 УК РФ только при условии причинения крупного ущерба правообладателям указанных в них объектов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации. Учитывая, что применительно к части 1 статьи 146 и статье 147 УК РФ ущерб, который может быть признан судом крупным, в законе не указан, суды при его установлении должны исходить из обстоятельств каждого конкретного дела (например, из наличия и размера реального ущерба, размера упущенной выгоды, размера доходов, полученных лицом в результате нарушения им прав на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации). При этом следует учитывать положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Стороной обвинения Захарову С.Н. вменено то что, он нарушив патентные права ПАО «КАМАЗ», причинил ему материальный ущерб в размере ... рублей ... копейки, являющейся крупным ущербом, из расчета стоимости опытно-конструкторских работ, затраченных на создание изделий: «поршень КМЗ 740.1004015-10 со вставкой, с рассекателем, покрытие «Molykote» США, D-120» и «Головка цилиндра к двигателям КАМАЗ (в сборе) КМЗ740.30-1003010 «Евро11, 111». Вместе с тем, исходя из вышеназванного положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ крупный ущерб правообладателям объектов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации должен складываться из реального ущерба, упущенной выгоды и доходов, полученных лицом в результате нарушения им прав на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации. При этом, стоимость опытно-конструкторских работ, затраченных на создание спорных изделий к таковым не относится, а сумма дохода полученная от реализации изделий Захарову С.Н. и упущенной выгоды в объеме обвинения не вменена и фактически не установлена, допустимыми доказательствами не подтверждена. При этом, решением Роспатента Российской Федерации от ..., патент RU 104246, выданный ПАО «КАМАЗ» на полезную модель – «Поршень для двигателя внутреннего сгорания (варианты)», признан недействительным полностью и в силу требований ч.5 ст.1398 ГК РФ, считается аннулирванным с даты подачи заявки на патент, в том числе в инкриминируемый Захарову С.Н. период. Таким образом, поскольку размер ущерба предварительным следствием не установлен, дать оценку доводам защиты об отсутствии в действиях Захарова С.Н. состава преступления в итоговом решении по делу не представляется возможным. При этом, поскольку исходя из требований ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство осуществляется судом в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, довод стороны защиты о причастности к преступлению иных лиц, в компетенцию суда не входит. Кроме того, из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что Захаров С.Н., в нарушение положений ст.ст. 1345, 1349, 1351, 1353, 1354, 1356-1369 ГК РФ, не являясь патентообладателем, без согласия патентообладателя – ПАО «КАМАЗ», умышленно, организовал по месту расположения ООО «Автокомпонент» изготовление изделий: «поршень КМЗ 740.1004015-10 со вставкой, с рассекателем, покрытие «Molykote» США, D-120» и «Головка цилиндра к двигателям КАМАЗ (в сборе) КМЗ740.30-1003010 «Евро11, 111» формулы полезной модели, охраняемой патентом Российской Федерации, нарушил патентные права ПАО «КАМАЗ» и причинив ему материальный ущерб в размере ... рублей ... копейки. Объективная сторона преступления предусмотренного частью 1 статьи 147 УК РФ заключается в ряде самостоятельных действий, связанных с незаконным использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца, разглашением без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации сведений о них, присвоением авторства или принуждением к соавторству, если эти деяния причинили крупный ущерб. Описывая существо обвинения следователь, в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, при описании деяния Захарова С.Н., перечислил нарушения им положений ст.ст. 1345, 1349, 1351, 1353, 1354, 1356-1369 ГК РФ, однако какие конкретно нарушения были допущены обвиняемым и привели к причинению крупного ущерба не привел. Вместе с тем, ч.2 ст.1345 ГК РФ предоставляет автору изобретения, полезной модели или промышленного образца не только исключительное право, но и право авторства. Норма ст.1346 ГК РФ о том, что на территории Российской Федерации признаются исключительные права на полезные модели, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности не приведена и Захарову С.Н. не вменена. Не указано, какие условия патентоспособности полезной модели, в соответствии со ст.1349 ГК РФ Захаровым С.Н. нарушены. При этом, Захарову С.Н. вменены нарушения, в том числе требований ст.ст.1359 и 1360 ГК РФ, предусматривающих совершение действий, не являющиеся нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец и использование изобретения, полезной модели или промышленного образца в интересах национальной безопасности, однако какие это действия, следователем не приведено. Равно как не приведены нарушения иных вменяемых Захарову С.Н. статей Гражданского кодекса РФ. Таким образом, несмотря на то, что состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.147 УК РФ, является бланкетной нормой, следователем в обвинении конкретные нормы патентного законодательства, действовавшего на момент совершения преступления и которые были нарушены обвиняемым, не приведены. При этом изменение сути обвинения, на стадии судебного рассмотрения, без его предъявления обвиняемому органом предварительного расследования, нарушит право на защиту последнего, что препятствует принятию судом решения по существу уголовного дела. Указанные нарушения свидетельствуют о нарушении требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ, что служит препятствием для принятия судом решения по существу уголовного дела на основании данного обвинительного заключения. При таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит возвращению прокурору Республики Татарстан для устранения препятствий рассмотрению дела судом. Мера пресечения, избранная в отношении Захарова С.Н. подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Уголовное дело по обвинению Захарова С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 147 УК РФ, возвратить прокурору Республики Татарстан для устранения препятствий рассмотрения дела судом. Меру пресечения Захарову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий «подпись» Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июля 2021 года постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Захарова Сергея Николаевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом. Апелляционное представление удовлетворить. Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. Председательствующий: «подпись» |
