ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Муромский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Шестопалова Ю.В.
при секретарях Демидовой Т.В., Волковой Н.А.,
с участием:
заместителя Муромского городского прокурора Галыбина Л.С.,
старшего помощника Муромского городского прокурора Разиной Е.И.,
представителя потерпевшего Т.Н.Н..,
обвиняемого Мурышева Е.Ю.,
защитников - адвокатов Бурмистрова М.В., Соловьева М.Б.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мурышева Е.Ю., персональные данные, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ),
УСТАНОВИЛ:
Мурышев Е.Ю. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, которое по версии органа предварительного расследования совершено при следующих обстоятельствах.
17 июля 2003 года Мурышев Е.Ю., имеющий высшее техническое образование, а также обладающий специальными познаниями в научной и практической деятельности в области физики, подал в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации (далее - Федеральная служба) заявление о выдаче патента на изобретение - «нагревательное устройство», содержащее генератор тепловой энергии, систему передачи тепла потребителю, связанные между собой в замкнутый контур посредством подающего и обратного трубопроводов, расположенный в данном контуре сетевой насос, и установленный с прямым и обратным трубопроводами хотя бы один трубопровод рециркуляции и хотя бы один элемент, содержащий конфузор, диффузор и выполненную между диффузором и конфузором хотя бы одну кольцевую канавку, отличающееся тем, что данное устройство, содержащее конфузор и диффузор, расположено в трубопроводе рециркуляции с возможностью работы в режиме, исключающем появление кавитации, а выполненная между диффузором и конфузором канавка имеет кольцевую форму (далее - квантовый структурный преобразователь или КСП).
18 июля 2003 года вышеуказанное заявление зарегистрировано в Федеральной службе за №. По результатам рассмотрения Федеральной службой Мурышеву Е.Ю. выдан патент на изобретение - «нагревательное устройство» (КСП) за №, которое зарегистрировано 10 мая 2005 года в Государственном реестре изобретений Российской Федерации со сроком его действия с 18 июля 2003 года по 18 июля 2023 года.
Далее, в период с 2003 года по 2005 год, более точное время следствием не установлено, Мурышев Е.Ю. посещал промышленные предприятия, находящиеся на территории Российской Федерации, и имеющие в собственности тепловые котельные либо оказывающие населению услуги по отоплению жилых домов, где сообщал руководству относительно полезных свойств разработанного им прибора - квантового структурного преобразователя (КСП), в частности о способности выработки большего количества тепловой энергии и экономии расхода топлива (природного газа).
Так, в период 2004 года Мурышев Е.Ю. посетил АО «название» (г.Свидетель №68), АО «название» (г.Ярославль) и МУП «название» (г.Протвино Московской области), где с указанными Обществами заключил договоры на изготовление КСП и его установку. По результатам проведенных испытаний установлено, что использование КСП на вышеуказанных предприятиях не приносило никакого экономического эффекта, о чем Мурышеву Е.Ю. достоверно было известно.
После этого, более точное время следствием не установлено, но не позднее января 2006 года у Мурышева Е.Ю., обладающего специальными познаниями в области физики и осведомленного об отсутствии какого-либо эффекта от использования изобретенного им нагревательного устройства (КСП), возник преступный умысел на хищение путем обмана чужого имущества в особо крупном размере - денежных средств, принадлежащих МУП о.Муром «название», выразившегося во введении его руководства в заблуждение о якобы возможном получении экономии сжигаемого топлива при выработке тепловой энергии в ходе работы отопительного котла при использовании квантового структурного преобразователя.
Реализуя свой преступный умысел, в период с декабря 2005 года по 17 января 2006 года, более точное время следствием не установлено, Мурышев Е.Ю. посетил город (округ) Муром, где в здании администрации, расположенной по адресу: Владимирская область, г.Муром, площадь 1100-летия, д.1, в ходе встречи с сотрудниками администрации округа (города) Муром - заместителем главы Ш.А.В., начальником управления жилищно-коммунального хозяйства К.В.М.., директором МУП о.Муром «название» В.В.Л..., главным инженером указанного предприятия А.А.А. и учредителем ООО «название» С.А.И., представляясь одним из авторов изобретения, на который ранее ему был выдан патент, используя отсутствие у вышеуказанных лиц достаточных знаний в области физики, ввел последних в заблуждение о возможности получения экономического эффекта от применения КСП, выражающегося в выработке дополнительной тепловой энергии и экономии сжигаемого природного газа.
Затем, Мурышев Е.Ю., достоверно зная об отсутствии положительного экономического эффекта в результате применения КСП, действуя из корыстной заинтересованности с целью хищения чужого имущества путем обмана, предложил директору МУП о.Муром «название» В.В.Л.. заключить договоры на изготовление и поставку нагревательных устройств (КСП) в котельные и тепловые пункты предприятия для исследования работы КСП и получения от его работы якобы положительных результатов в виде экономии потребления газа на выработку тепловой энергии.
В.В.Л.., не имеющий научных познаний в области физики, будучи обманутый относительно возможности получения экономического эффекта от использования КСП, согласился на данное предложение и заключил с ООО «название» в лице директора Мурышева Е.Ю. договоры на изготовление и поставку нагревательных устройств:№ КСП-39 от 17 января 2006 года на котельную по ул.Кленовая в г.Муроме на сумму 820000 рублей; № КСП-40 от 13 июня 2006 года на котельную № 1 по ул.Радиозаводское шоссе в г.Муроме на сумму 1600000 рублей; № КСП-1/07 от 22 января 2007 года на 6 тепловых пунктов по ул.Заводская, Мечникова, Советская, К.Маркса, Октябрьская, Советская в г.Муроме на сумму 3000000 рублей; № КСП-2/07 от 15 июня 2007 года на котельную по ул.Эксплуатационная в г.Муроме на сумму 950000 рублей; № КСП-3/07 от 15 июня 2007 года на котельную № 2 по ул.Орловская в г.Муроме на сумму 950000 рублей.
Всего в период с 17 января 2006 года по 30 ноября 2015 года, более точное время следствием не установлено, МУП о.Муром «название» за изготовление и поставку нагревательных устройств (КСП) перечислило директору ООО «название» Мурышеву Е.Ю. денежные средства в сумме 4920000 рублей, причинив данному предприятию ущерб на указанную сумму.
В период с 8 декабря 2006 года по 30 апреля 2007 года Мурышев Е.Ю., представители МУП о.Муром «название» и ООО «название» проводили исследовательские работы на районной котельной № 1, расположенной по вышеуказанному адресу с применением КСП.
В период проводимых испытаний Мурышев Е.Ю., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана чужого имущества - денежных средств МУП о.Муром «название» в особо крупном размере, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что принимавшие участие в испытании КСП лица не обладали достаточными знаниями в области физики, а также осознавая, что до установки КСП на районной котельной № 1, расположенной по адресу: г.Муром, Радиозаводское шоссе, д.23, отсутствовал прибор учета выработки тепловой энергии, что лишало возможности объективно установить выработку дополнительной тепловой энергии и расхода природного газа, ввел в заблуждение директора МУП о.Муром «название» В.В.Л.. и других лиц, принимавших участие в испытании КСП относительно получения от работы КСП дополнительной тепловой энергии и экономии топлива.
По результатам проведенных испытаний работы КСП на районной котельной №1 МУП о.Муром «название» Мурышев Е.Ю., находясь в неустановленном следствием месте в неустановленное время, осознавая, что лица, принимавшие участие в испытании КСП не обладают специальными познаниями в области физики, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих вышеуказанному предприятию, предложил членам комиссии использовать для оценки технической и экономической эффективности КСП методику расчета (формулу) экономического эффекта, предусматривающую применение в качестве исходной базовой величины удельного расхода газа 140 кубических метров (далее - куб.м./Гкал), являющейся теоретически-расчетной с учетом максимальных потерь и превышающую фактическое значение данного показателя на этой котельной.
Умышленное применение предложенной Мурышевым Е.Ю. заведомо ложной методики расчета, привело к получению явно ложных данных о наличии экономии газа в среднем 14 % в сутки, и тенденции снижения удельного расхода газа с течением времени. Введенные в заблуждение лица, принимавшие участие в испытании КСП, поверили Мурышеву Е.Ю. и согласились с предложенной формулой (методикой) расчета экономического эффекта.
В целях проведения анализа режимов работы районной котельной № 1, расположенной по адресу: г.Муром, Радиозаводское шоссе, д.23, принадлежащей МУП о.Муром «Тепловые сети», с использованием и без использования КСП, а также оценки технической и экономической эффективности внедрения КСП на объектах указанного предприятия, приказом № УЖКХ-74«а» от 2 мая 2007 года заместителя главы администрации округа Муром, начальником управления жилищно-коммунального хозяйства К.В.М. создана рабочая комиссия под его председательством, в состав которой вошли Мурышев Е.Ю., С.А.И.., заместитель начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром У.Ю,В., главный инженер МУП о.Муром «Тепловые сети» А.А.А., технический директор ООО «название» З.А.Н., начальник районной котельной № 1 МУП о.Муром «название» П.Г.Е.., инженер тепловой инспекции МУП о.Муром «название» Л.А.Б.
После этого, на основании проведенных испытаний КСП, Л.А.Б.., будучи введенным в заблуждение Мурышевым Е.Ю., основываясь на использовании для оценки технической и экономической эффективности КСП на ложной методике расчета (формулы) экономического эффекта, предусматривающей применение в качестве исходной базовой величины удельного расхода газа 140 кубических метров (далее - куб.м./Гкал), являющейся теоретически-расчетной с учетом максимальных потерь и превышающей фактическое значение данного показателя на этой котельной, составил проект заключения комиссии. Согласно составленному проекту заключения комиссии, применение КСП позволяет вырабатывать дополнительную энергию и экономить расход природного газа, то есть влечет за собой экономический эффект, якобы получен результат экономии газа в среднем на 14% и рекомендовано проведение дальнейших работ по внедрению КСП на других котельных и тепловых пунктах МУП «название».
Далее, Мурышев Е.Ю., используя свой научный авторитет и отсутствие достаточных знаний у членов комиссии, а также формальную работу самой комиссии, которая в полном составе для обсуждения результатов работы КСП не собиралась, попросил члена комиссии С.А.И. подписать изготовленное им (Мурышевым Е.Ю.) заключение, а также подписать его у других членов комиссии.
С.А.И.., введенный в заблуждение относительно полученной экономии природного газа в результате применения КСП и не осведомленный о преступном умысле Мурышева Е.Ю., подписал данное заключение и подписал его у других членов комиссии.
Далее, Мурышев Е.Ю. в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана чужого имущества - денежных средств МУП о.Муром «название» в особо крупном размере, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, находясь в неустановленном следствием месте в неустановленное время изготовил лицензионный договор на использование КСП и приложения №№ 2, 3 к нему, содержащие методику (формулу) расчета якобы полученного экономического эффекта.
В соответствии с п.6.1 лицензионного договора МУП о.Муром «название» (далее - Лицензиат) уплачивает Мурышеву Е.Ю. (далее - Лицензиар) вознаграждение согласно методике расчета экономического эффекта использования нагревательного устройства (КСП), приведенной в приложении № 3 к договору. При этом вознаграждение составляет в виде первоначального платежа в размере 3000000 рублей, текущих отчислений (роялти) в размере 50 % от экономического эффекта, полученного за каждый отчетный период (календарный месяц), в течение 25 дней месяца, следующего за отчетным периодом.
Согласно п.8.6 лицензионного договора, за нарушение сроков передачи технической документации и другой необходимой информации, Лицензиар уплачивает Лицензиату штраф в размере 3 % стоимости нагревательного устройства (КСП) для соответствующего объекта Лицензиата.
Кроме того, Мурышев Е.Ю., действуя из корыстной заинтересованности, полагая, что в будущем КСП могут быть выведены из эксплуатации, намереваясь похитить наибольшее количество денег МУП о. Муром «название» включил в договор п.8.
В соответствии с п.8.8 лицензионного договора, в случае не предоставления информации о бухгалтерских данных и показаний приборов учета по объеме производства и реализации продукции по лицензии в течение отчетного периода, а также сведений о ценах на энергоносители и продукцию по лицензии либо при отсутствии такой информации по причине выхода приборов учета из строя, их демонтажа и т.п., Лицензиат уплачивает Лицензиару за соответствующие отчетные периоды роялти в размере, указанном в разделе 2 приложения 3.
Согласно п.8.9, в случае задержки платежей Лицензиат уплачивает Лицензиару кроме неоплаченных сумм пени из расчета 0,1 % в день от неоплаченных сумм за каждый день задержки.
В соответствии с п.8.11, в случае одностороннего отказа Лицензиата от выполнения своих обязательств он обязан уплатить Лицензиару всю недополученную часть роялти, рассчитанную до окончания срока действия патента согласно разделу 2 приложения 3.
Согласно приложению 3 к лицензионному договору расчет экономического эффекта от использования нагревательного устройства (КСП) определен Мурышевым Е.Ю. двумя способами, в частности по показаниям приборов учета и расчетным путем.
В соответствии с разделами 1 и 2 приложения 3 к лицензионному договору, экономический эффект по показаниям приборов учета определяется по формуле: Э = С х Р = С (Ко х W - Р), а расчетным путем по формуле Ко - К = 140-112 = 28 м.куб./Гкал, где С - стоимость 1 кубического метра газа, Р - расход потребленного за отчетный период газа (в кубических метрах); W - количество отпущенной за отчетный период тепловой энергии (Гкал); Ко - базовая величина удельного расхода газа (без использования КСП) = 140 м. куб./Гкал., К - фактическая величина удельного расхода газа (с использованием КСП), а при определении экономического эффекта расчетным путем С - стоимость 1 кубического метра газа, Р - среднегодовой расход газа в котельной, Ко - базовая величина удельного расхода газа (без использования КСП) = 140 м. куб./Гкал, К - достигнутая использованием квантовых структурных преобразователей величина удельного расхода газа = 112 м. куб./Гкал.
При составлении методики расчета экономического эффекта Мурышев Е.Ю. с целью хищения путем обмана денежных средств МУП о.Муром «название», действуя умышленно из корыстной заинтересованности, осведомленный о том, что до установки КСП на объекты теплоснабжения (котельные и тепловые пункты) данного предприятия приборный учет потребления газа и выработки тепловой энергии не велся, в качестве базовой указал величину удельного расхода газа, равную 140 м.куб./Гкал, сославшись на результаты режимно-наладочных испытаний котлов.
Подготовленная Мурышевым Е.Ю. методика (формула) расчета экономического эффекта, предусматривающая применение в качестве исходной базовой величины удельного расхода газа 140 куб.м./Гкал, являющаяся теоретически-расчетной с учетом максимальных потерь, превышала реальное фактическое значение расхода газа без использования КСП, которая составляла от 120 до 128 куб.м./Гкал (в зависимости от температурного режима).
Кроме того, при составлении методики определения экономического эффекта расчетным путем Мурышев Е.Ю., с целью хищения путем обмана денежных средств МУП о.Муром «название», действуя умышленно из корыстной заинтересованности, осведомленный о том, что до установки КСП на объекты теплоснабжения (котельные и тепловые пункты) данного предприятия приборный учет потребления газа и выработки тепловой энергии не велся, указал в качестве достигнутой с использованием КСП величину удельного расхода газа равную 112 м.куб./Гкал. Указанная Мурышевым Е.Ю. методика определения экономического эффекта расчетным путем, предусматривающая применение в качестве исходной базовой величины удельного расхода газа 112 куб.м./Гкал, многократно превышает удельный расход газа при 100 % КПД котлов равный 125 куб.м./Гкал.
Составленные таким образом методики расчетов (формул) в разделе 1 и 2 приложения 3 к лицензионному договору в любом случае демонстрировали наступление экономического эффекта.
Таким образом, в изготовленных Мурышевым Е.Ю. приложениях 2, 3 к лицензионному договору содержались заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о расчете экономического эффекта при использовании КСП.
Затем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств МУП о.Муром «название» в особо крупном размере, Мурышев Е.Ю., действуя из корыстной заинтересованности, находясь в г.Муром, точное место и время следствием не установлено, но не позднее 3 сентября 2007 года, предложил директору указанного предприятия В.В.Л.. заключить с ним лицензионный договор на изобретение.
Директор МУП о.Муром «название» В.В.Л.., введенный в заблуждение Мурышевым Е.Ю. относительно возможного получения экономического эффекта от использования КСП и достоверности изготовленных последним методик расчетов такого эффекта, заключил и подписал 3 сентября 2007 года лицензионный договор на изобретение с приложениями 2, 3 к нему между Мурышевым Е.Ю. и МУП о.Муром «название» на вышеописанных условиях на срок до 18 июля 2023 года.
26 сентября 2007 года в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации зарегистрирован данный договор неисключительной лицензии за № на срок действия патента, то есть до 18 июля 2023 года, и вступил в силу с 26 сентября 2007 года.
В соответствии с заключенным лицензионным договором от 3 сентября 2007 года и дополнительными соглашениями к нему № 1 от 1 ноября 2008 года, № 2 от 18 апреля 2009 года, № 3 от 25 февраля 2010 года нагревательные устройства (КСП) использовались в котельной № 1 по ул.Радиозаводское шоссе г.Муром с 14 июля 2006 года, в котельной по ул.Кленовая г.Муром с 1 ноября 2008 года, в районной котельной № 2 по ул.Орловская г.Муром с 18 апреля 2009 года, в тепловом пункте № 2 по ул.Октябрьская г.Муром с 1 марта 2010 года.
После этого руководством МУП о.Муром «название», преднамеренно введенным Мурышевым Е.Ю. в заблуждение посредством сообщения заведомо ложных сведений о возможности получения положительного технико-экономического эффекта от использования КСП, в ходе исполнения условий заключенного лицензионного договора, содержащего составленную и предложенную Мурышевым Е.Ю. заведомо ложную методику расчета, обеспечивающую выявление мнимого экономического эффекта от использования КСП в процессе выработки тепловой энергии и экономии газа на объектах предприятия, в период с 17 января 2006 года по август - сентябрь 2011 года (точная дата в ходе следствия не установлена) в соответствии с заключенным лицензионным договором с приложениями 2, 3 к нему и дополнительными соглашениями, переведены на расчетный счет № Мурышева Е.Ю. в ОАО «название» г.Москва денежные средства в сумме 18710000 рублей.
По указанию директора МУП о.Муром «название» З.А.Н. в августе - сентябре 2011 года (точная дата в ходе следствия не установлена) КСП демонтированы в котельных и тепловых пунктах возглавляемого им предприятия.
Мурышев Е.Ю., продолжая противоправные действия из корыстной заинтересованности, осознавая, что КСП не принесет эффект, а формула расчета роялти содержит формулу, заведомо обязывающую МУП о.Муром «название» выплачивать ему денежные средства в соответствии с п.п. 8.5-8.11 лицензионного договора от 3 сентября 2007 года, осознавая незаконность своих действий, обратился в арбитражные суды с целью взыскания денежных средств с МУП о.Муром «название», которые удовлетворяли его исковые требования.
Таким образом, предложенное Мурышевым Е.Ю. определение экономического эффекта расчетным путем, указанное в приложении № 3 к лицензионному договору от 3 сентября 2007 года, позволило ему незаконно похитить путем обмана в период с 31 января 2006 года по 29 апреля 2016 года, более точное время следствием не установлено, денежные средства МУП о.Муром «название» в сумме 89593542 рубля 60 копеек.
Согласно заключению комиссионной научно-технической судебной экспертизы от 25 января 2017 года, методика расчета, указанная в приложениях 2, 3 к лицензионному договору от 3 сентября 2007 года, является некорректной применительно к оценке экономического эффекта от использования КСП на объектах МУП о.Муром «название», поскольку в качестве исходной в ней задействована базовая величина удельного расхода газа, установленная со ссылкой на результаты режимно-наладочных испытаний котлов для районной котельной № 1 по ул.Радиозаводское шоссе в размере 140 м3/Гкал, тогда как фактический расход газа на основании показаний приборов учета потребления газа и выработки тепловой энергии по указанной котельной за ноябрь 2011 года - февраль 2012 года (без использования КСП) составлял в среднем 121,6 м3/Гкал (при использовании КСП за сопоставимый период - 123,7 м3/Гкал). Аналогично, в расчете экономического эффекта от использования КСП в котельной по ул.Орловская учитывалась базовая величина удельного расхода газа на отопление в размере 140,45 м3/Гкал, на горячее водоснабжение - 147,4 м3/Гкал, тогда как фактический расход газа на основании показаний приборов учета потребления газа и выработки тепловой энергии по указанной котельной за декабрь 2011 года - февраль 2012 года (без использования КСП) составлял в среднем 123,2 м3/Гкал.
В расчете экономического эффекта от использования КСП в котельной по ул.Кленовая учитывалась базовая величина удельного расхода газа за отопление и горячее водоснабжение 140 м3/Гкал, тогда как фактический расход газа на основании показаний приборов учета потребления газа и выработки тепловой энергии по указанной котельной за ноябрь 2011 года - февраль 2012 года (без использования КСП) составлял в среднем 128,5 м3/Гкал.
Таким образом, методика расчета, указанная в приложениях к лицензионному договору от 3 сентября 2007 года, является некорректной и по умолчанию обеспечивает выявление экономического эффекта за счет использования в качестве исходной базовой величины удельного расхода газа, полученной без учета сведений о фактическом расходе газа при отсутствии КСП, полученных на основании показаний приборов учета, и существенно превышающей данные показатели на всех объектах (котельных, тепловых пунктах) МУП о.Муром «Тепловые сети».
Из результатов анализа опыта применения КСП на объектах МУП о.Муром «название» и иных теплоснабжающих организаций на территории Российской Федерации, а также результатов экспериментального исследования КСП в условиях теплового пункта ФГБОУ ВПО «название» следует, что получить технико-экономический эффект, указанный в лицензионном договоре от 3 сентября 2007 года между Мурышевым Е.Ю. и МУП о.Муром «название», в результате эксплуатации нагревательного устройства на базе КСП на объектах указанного предприятия, не возможно.
Согласно экспертному заключению комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме Российской академии наук лица, занимающиеся пропагандой КСП, знакомы с основными законами физики, и их действия мотивируются получением прибыли от его внедрения путем введения потребителей в заблуждение.
Таким образом, Мурышев Е.Ю. с целью хищения путем обмана денежных средств МУП о.Муром «название», действуя умышленно из корыстной заинтересованности, ввел руководство указанного предприятия в заблуждение относительно возможного получения положительного технико-экономического эффекта от использования КСП, что привело к заключению лицензионного договора изначально на невыгодных (убыточных) для предприятия условиях, так как для расчета экономического эффекта принята базовая величина удельного расхода газа, основанная на результатах режимно-наладочных испытаний котлов, а не фактическое значение данного показателя, определенного по показаниям приборов учета потребления газа и выработки тепловой энергии.
Своими преступными действиями Мурышев Е.Ю. причинил МУП о.Муром «название» материальный ущерб на сумму 113223542 рубля 60 копеек (с учетом поставки с заключенными лицами, договорами), что в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ является особо крупным размером.
Органами предварительного расследования действия Мурышева Е.Ю. квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.
В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Защитник - адвокат Соловьев М.Б. полагал, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
В обоснование указал, что в постановлении о привлечении Мурышева Е.Ю. в качестве обвиняемого от 12 февраля 2018 года, предъявленном последнему 13 февраля 2018 года, следователем трижды заменялись отдельные страницы, в частности №№ 3, 5, 8, 9, расположенные в томе № 23 на листах дела 94, 96, 99, 100, тем самым изменялся текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которое в измененном виде Мурышеву Е.Ю. не предъявлялось. Также указал, что после выполнения требований ст.217 УПК РФ следователь дополнил уголовное дело материалами, с которым не знакомил Мурышева Е.Ю. В частности, в томе № 23 на момент ознакомления с делом содержался 281 лист, а в настоящее время содержится 284 листа.
Кроме того, отметил, что предъявленное Мурышеву Е.Ю. обвинение содержит взаимоисключающие утверждения, противоречивые суждения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в силу ст.73 УПК РФ.
В частности, в обвинении вопреки логике указано, что умысел у Мурышева Е.Ю. на совершение преступления возник не позднее января 2006 года, а реализовывать умысел он начал в декабре 2005 года. Кроме того, в обвинении указано, что в 2004 году Мурышев Е.Ю. посещал АО «название» (г.Иваново), АО «название» (г.Ярославль), и с указанными обществами заключил договоры на изготовление и установку КСП. Однако, в 2004 году Мурышев Е.Ю. не мог посетить указанные предприятия, так как в 2004 году АО «название» (г.Иваново) именовалось муниципальное предприятие «название», а АО «название» (г.Ярославль) - ЗАО «название». Кроме того, договоры заключались не на изготовление и установку КСП а на создание научно-технической продукции или на создание, внедрение научно-технической продукции.
Кроме того, является необоснованным утверждение органа предварительного следствия об отсутствии в 2006 году приборов потребления газа, о предложении Мурышевым Е.Ю. в качестве исходной базовой величины удельного расхода газа 112 куб.м/Гкал, и о том, что число 112 многократно превышает число 125.
Помимо этого, в обвинении указано, что в период с 17 января 2006 года по август - сентябрь 2011 года в соответствии с лицензионным договором, приложениями к нему и дополнительными соглашениями на расчетный счет Мурышева Е.Ю., имеющий №, переведены денежные средства в размере 18710000 рублей. Однако, по лицензионному договору, подписанному 3 сентября 2007 года, МУП о.Муром «название» не могло перечислять Мурышеву Е.Ю. денежные средства до 3 сентября 2007 года. При этом указанный счет был открыт только 28 ноября 2007 года.
Кроме того, в обвинении указано, что предложенное Мурышевым Е.Ю. определение экономического эффекта расчетным путем, указанное в приложении № 3 к лицензионному договору от 3 сентября 2007 года позволило ему незаконно похитить путем обмана в период с 31 января 2006 года по 29 апреля 2016 года, более точное время следствием не установлено, денежные средства МУП о.Муром «название» в сумме 89593542 рубля 60 копеек. Однако, все платежи по лицензионному договору перечислялись на расчетный счет Мурышева Е.Ю. официально и безналичным путем; утверждение о хищении денежных средств в январе 2006 года по лицензионному договору, заключенному в сентябре 2007 года противоречит логике; в случае, если в указанную сумму включены выплаты по решениям арбитражных судов, то первое из таких решений было вынесено 21 марта 2012 года, то есть первый платеж не мог быть произведен ранее 21 марта 2012 года; при указании на период с 31 января 2006 года по 29 апреля 2016 года не конкретизировано, включены ли в сумму 89593542 рубля 60 копеек выплаты в размере 18710000 рублей, переведенные на расчетный счет Мурышева Е.Ю. в период с 17 января 2006 года по август - сентябрь 2011 года.
Помимо этого, не соответствующим действительности считает утверждение органа следствия о том, что в соответствии с лицензионным договором от 3 сентября 2007 года и дополнительными соглашениями к нему от 1 ноября 2008 года № 1, от 18 апреля 2009 года № 2, от 25 февраля 2010 года № 3 нагревательные устройства (КСП) использовались в котельной № 1 по ул.Радиозаводское шоссе г.Мурома с 14 июля 2006 года, поскольку лицензионный договор был заключен только 3 сентября 2007 года.
Также обратил внимание на то, что при производстве предварительного расследования следователь оставил без рассмотрения ряд ходатайств стороны защиты, отказал в производстве очных ставок между Мурышевым Е.Ю. и свидетелями по делу.
Кроме того, указал, что в обвинительном заключении неверно определено, на что выдан патент Мурышеву Е.Ю., чем подменен предмет изобретения. В частности, патент выдан на изобретение под названием «Нагревательное устройство», которое описано в формуле изобретения, состоящей из 16 пунктов. При этом в нагревательном устройстве, представляющем собой систему теплоснабжения конечных потребителей, квантовый структурный преобразователь является одним из многих элементов и не является изобретением, защищенным патентом.
Помимо этого сообщил, что в обвинительном заключении в выводах органа следствия изложены сведения, не соответствующие объективным данным, не имеющие логического завершения. При ссылке в обвинительном заключении на заключение эксперта от 25 августа 2017 года № 26-Э/2017 органом следствия не учтено, что эксперт в экспертном заключении не расписался в соответствующей графе об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Также обратил внимание на то, что при указании в обвинительном заключении о том, что Мурышев Е.Ю. является гражданским ответчиком, в материалах дела отсутствуют сведения об объявлении ему постановления о признании гражданским ответчиком.
Помимо этого указал на несоответствие номеров листов дела, указанных в обвинительном заключении, материалам дела. Также отметил, что имеющиеся в материалах дела копии дополнительных соглашений № 1 от 1 ноября 2008 года (т.2 л.д.11-13), № 2 от 18 апреля 2009 года (т.2 л.д.14-16), № 3 от 25 февраля 2010 года, копия протокола соглашения о договорной цене от 13 июня 2006 года (т.2 л.д.73), копия акта № 5 по договору от 13 июня 2006 года № КСП-40 (т.2 л.д.74-75), а также документы, находящиеся в томе № 4 на л.д.1-278, томе № 5 на л.д.4-53, 61, 67-134, не заверены надлежащим образом, поэтому не могут являться доказательствами по делу, и сторона защиты лишена возможности на них сослаться.
Полагал, что предварительное следствие по делу производилось без надлежащего продления срока предварительного следствия.
Считает, что действия Мурышева Е.Ю. необоснованно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), предусматривающей более строгое наказание, чем ныне действующая редакции данной статьи УК РФ.
Защитник - адвокат Бурмистров М.В. доводы, изложенные защитником - адвокатом Соловьевым М.Б. поддержал, полагал необходимым возвратить уголовное дело прокурору.
Обвиняемый Мурышев Е.Ю. доводы, изложенные защитниками - адвокатами Соловьевым М.Б., Бурмистровым М.В., поддержал.
Представитель потерпевшего Т.Н.Н.. возражала против возвращения уголовного дела прокурору.
Старший помощник Муромского городского прокурора Разина Е.И. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, пояснив, что не установлен факт изменения текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 12 февраля 2018 года. Сам по себе отказ следователя в удовлетворении ходатайства о производстве очных ставок не свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту, поскольку оно может быть реализовано при допросе свидетелей в судебном заседании. Обстоятельств, свидетельствующих о производстве предварительного следствия без надлежащего продления срока предварительного следствия, не установлено. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не допущено.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
В силу п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Приведенные положения ст.220 УПК РФ указывают на то, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.
При описании преступного деяния в отношении Мурышева Е.Ю. данные требования закона не выполнены, что препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Так, по смыслу закона, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечания к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.
Из текста обвинительного заключения следует, что между МУП о.Муром «название» в лице директора В.В.Л.. и ООО «название» в лице директора Мурышева Е.Ю. заключены договоры на изготовление и поставку КСП: от 17 января 2006 года на сумму 820000 рублей, 13 июня 2006 года на сумму 1600000 рублей, 22 января 2007 года на сумму 3000000 рублей, 15 июня 2007 года на сумму 950000 рублей, 5 июня 2007 года на сумму 950000 рублей, а всего за изготовление и поставку КСП МУП о.Муром «название» в период с 17 января 2006 года по 30 ноября 2015 года перечислено директору ООО «название» Мурышеву Е.Ю. 4920000 рублей.
Указание в описании деяния общей суммы, перечисленной МУП о.Муром «название» в период с 17 января 2006 года по 30 ноября 2015 года директору ООО «название» Мурышеву Е.Ю., без указания дат перечисления денежных средств, номеров счетов со сведениями о принадлежности и месте открытия этих счетов, свидетельствует о нарушении при составлении обвинительного заключения ч.1 ст.220 УПК РФ и неконкретизированности обвинения.
Помимо этого, в тексте обвинения, предъявленного Мурышеву Е.Ю. органом предварительного следствия, содержащегося в обвинительном заключении, имеется несоответствие общей суммы перечисления по договорам на изготовление и поставку КСП (4920000 рублей) и общей суммы по приведенным договорам (7320000 рублей).
Кроме того, из текста обвинения, предъявленного Мурышеву Е.Ю. органом предварительного следствия, содержащегося в обвинительном заключении, следует, что МУП о.Муром «название», перечислив директору ООО «название» Мурышеву Е.Ю. денежные средства в сумме 4920000 рублей за изготовление и поставку КСП, причинило данному предприятию, то есть ООО «название», ущерб на указанную сумму, что противоречит логике и смыслу предъявленного Мурышеву Е.Ю. обвинения.
Аналогично не конкретизировано обвинение в части указания о переведении МУП о.Муром «название» по условиям лицензионного договора от 3 сентября 2007 года на расчетный счет Мурышева Е.Ю. №, открытый в ОАО «название» г.Москва, 18710000 рублей, поскольку не указаны конкретные даты и суммы перечисления денежных средств, а обозначен лишь общий период с 17 января 2006 года по август - сентябрь 2011 года и общая сумма 18710000 рублей.
Помимо этого, из текста обвинительного заключения следует, что определение экономического эффекта расчетным путем, указанное в приложении 3 к лицензионному договору от 3 сентября 2007 года позволило Мурышеву Е.Ю. путем обращения в арбитражные суды незаконно похитить путем обмана в период с 31 января 2006 года по 29 апреля 2016 года денежные средства МУП о.Муром «название» в сумме 89593542 рубля 60 копеек.
В нарушении требований ч.1 ст.220 УПК РФ в данной части в предъявленном Мурышеву Е.Ю. органом предварительного следствия обвинении, содержащемся в обвинительном заключении, отсутствует указание на конкретные решения арбитражных судов и о суммах денежных средств, взысканных по данным решениям, а также сведения о датах перечисления денежных средств и номерах счетов со сведениями о их принадлежности и месте их открытия.
Отсутствие указания на перечисленные обстоятельства, составляющие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, свидетельствует о неконкретизированности и неполноте существа обвинения, предъявленного обвиняемому, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а также препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он обвиняется и защищаться от конкретного обвинения.
Исходя из смысла п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) являются обязательными обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу.
Если в предъявленном обвинении не указаны обстоятельства совершения преступления, суд не вправе самостоятельно сформулировать объективную сторону преступления, действия подсудимого.
Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями статей 123 Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статьи 10, 118 и 120 Конституции РФ, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Доводы стороны защиты, приведенные в судебном заседании о наличии в обвинении взаимоисключающих утверждений и противоречивых суждений об обстоятельствах подлежащих доказыванию в силу ст.73 УК РФ, о необходимости конкретизации обвинения в части указания времени использования нагревательного устройства, времени перечисления денежных средств, в том числе в соответствии с условиями лицензионного договора, суд находит обоснованными, также указывающими на неконкретизированность и неполноту существа обвинения, предъявленного обвиняемому. Указанные доводы, как и иные, сформулированные защитниками в судебном заседании, требуют проверки в ходе устранения допущенных органом следствия нарушений.
В отношении Мурышева Е.Ю. в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены или изменения этой меры пресечения по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.236, 237, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении Мурышева Е.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), возвратить прокурору Владимирской области по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мурышеву Е.Ю. оставить без изменения.
Постановления может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Ю.В. Шестопалов
