Судья Харламов Н.Н. № 22к-1737-2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Мурманск 29 августа 2013 года
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ухабовой Н.Г.,
при секретаре Логиновой О.Ю.,
с участием прокурора Теткина К.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя К., действующей по доверенности в интересах ***, на постановление судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 02 июля 2013 года, которым
К., действующей в интересах ***, отказано в принятии к рассмотрению жалобы на бездействие сотрудников полиции МО МВД России ***
Заслушав доклад председательствующего, изложившего существо обжалуемого постановления, мнение прокурора Теткина К.Б., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд
установил:
представитель К., действующая в интересах ***, обратилась в Кандалакшский районный суд Мурманской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействие сотрудников полиции МО МВД России *** и прокурора *** по удержанию имущества ***.
В обоснование своей жалобы указала, что в результате проверки, проведённой сотрудниками полиции, _ _ в помещении лотерейного клуба *** по адресу: ..., без проведения контрольной закупки и предъявления процессуальных документов, было изъято электромеханическое оборудование - *** приема наличности, ***, ***.
Начальнику МО МВД России *** неоднократно направлялись жалобы об отсутствии процессуальных решений по данному вопросу, согласно полученным ответам нарушений сотрудниками полиции действующего законодательства не выявлено.
Также *** обращалось с жалобой в прокуратуру ***, прокуратура нарушений не выявила.
Кроме того, _ _ в адрес начальника МО МВД *** была направлена жалоба на бездействие сотрудников полиции, с просьбой сообщить, когда было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, когда направлено оборудование на исследование и сроки его проведения, у кого из сотрудников находится материал проверки. Однако ответ на жалобу до настоящего времени не получен.
Указывает на то, что с момента регистрации сообщения о преступлении и изъятия имущества прошло более года, имущество не возвращено, должностные лица МО МВД *** не предпринимают реальных мер для выяснения причин длительного исследования по изъятому имуществу, прокурорских мер реагирования не предпринято.
В связи с тем, что до настоящего времени сотрудниками полиции оснований для возбуждения уголовного дела не выявлено, полагает необходимым вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 148 УПК РФ и решить статус изъятого имущества.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе К., действующая в интересах ***, выражая несогласие с судебным решением, излагая обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, и, анализируя выводы судьи, послужившие основанием для отказа в принятии жалобы, считает постановление незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Обжалованное постановление судьи этим требованиям не соответствует.
Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы на бездействие сотрудников полиции МО МВД России ***, суд исходил из того, что на момент подачи заявителем жалобы в суд отсутствовал предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, что исключает принятие данной жалобы к производству суда, поскольку постановлением заместителя прокурора *** от _ _ отменено как незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела _ _ , вынесенное заместителем ОД МО МВД *** Б. по материалам проверки КУСП МО МВД России * от _ _ , установлен срок дополнительной проверки – *** с момента поступления материала в МО МВД России ***.
Как следует из постановления заместителя прокурора *** от _ _ , основанием отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от _ _ послужила неполнота проведенной процессуальной проверки – не получены из ЭКЦ УМВД РФ *** результаты исследования на предмет установления, являются ли изъятые аппараты игорным оборудованием и запрещены ли они для использования, не принято решение по изъятому имуществу (игровые автоматы, компьютеры и т.д.)
Между тем, как следует из жалобы заявителя К., в ней ставился вопрос о признании незаконным бездействие сотрудников полиции МО МВД России ***, выразившееся, в том числе в нерассмотрении и ненаправлении ответа на жалобу, направленную заявителем _ _ в порядке ст.124 УПК РФ, в которой она просила сообщить, когда было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, когда изъятое оборудование направлено на исследование и сроки его проведения, у кого из сотрудников находится материал проверки.
Кроме того, в жалобе заявитель указывала на непринятие должностными лицами МО МВД России *** реальных мер для выяснения причин столь длительного (более года) проведения исследования по изъятому лотерейному оборудованию, что, по ее мнению, свидетельствует о необоснованно затянутых сроках принятия решения по материалу проверки.
Указанные выше доводы являлись предметом рассмотрения жалобы на бездействие сотрудников полиции МО МВД России ***, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, однако доводы жалобы по существу не проверены и им не дана надлежащая оценка, с учетом требований ст.6.1 УПК РФ.
Кроме того, согласно закону, при подготовке к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд должен истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
Однако для проверки в полном объеме доводов, подробно изложенных в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, судом не были истребованы материалы проверки ***
Таким образом, установив, что принятое судьей решение об отказе заявителю в принятии к рассмотрению жалобы не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда отменить и направить жалобу заявителя К., действующей в интересах ***, на новое судебное рассмотрение, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 02 июля 2013 года, которым отказано в принятии к производству жалобы представителя К., действующей в интересах ***, на бездействие сотрудников полиции МО МВД России *** и прокурора *** – отменить.
Материалы жалобы направить в тот же суд, в ином составе, со стадии назначения жалобы к рассмотрению.
Апелляционную жалобу представителя К. в интересах *** удовлетворить.
Председательствующий:
