П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<данные изъяты><адрес>
Судья Московского районного суда г. Рязани Павлухина С.А.,
с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Строительно-монтажное управление» - адвоката Постникова Н.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Васютиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Московского районного суда г. Рязани по адресу: <адрес>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Строительно-монтажное управление» юридический адрес: <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Строительно-монтажное управление» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, т.е. привлек (допустил) к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина патента, когда такой патент требуется в соответствии с федеральным законом.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, на территории главного производственного корпуса, где на основании договора субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в ходе проверки арендатором индивидуальным предпринимателем ФИО1, ведет свою деятельность общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление», которое при осуществлении своей деятельности в сфере деревообрабатывающего производства, на арендуемой части нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., привлекло (допустило) к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерациив качестве наладчика станков, гражданина Республики <данные изъяты> Дежина Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывшего на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы, не имеющего патента, предусмотренного Федеральным законом РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, чем нарушило п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В судебном заседании защитник ООО «Строительно-монтажное управление» - адвокат Постников Н.И. заявил, что общество признает себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, обстоятельства дела не оспаривает.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
Согласно выписке из ЕГРИП местом нахождения ООО «Строительно-монтажное управление» является адрес: <данные изъяты>. По указанному адресу обществу было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Извещение не было доставлено и возвращено в суд по истечении срока хранения. Защитник ООО «Строительно-монтажное управление» Постников Н.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился и сообщил, что ООО «Строительно-монтажное управление» надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела, на своем участии в рассмотрении дела не настаивает.
В связи с изложенным, на основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, суд находит ООО «Строительно-монтажное управление» надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «Строительно-монтажное управление» в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
При этом, в пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 (арендатор) и ООО «Строительно-монтажное управление» (субарендатор) в лице директора ФИО2 арендатор сдает в субаренду следующее недвижимое имущество – часть нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>., указанный объект расположен по адресу: <данные изъяты>.
Из протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, на территории главного производственного корпуса, где на основании договора субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в ходе проверки арендатором индивидуальным предпринимателем ФИО1, ведет свою деятельность общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление», которое при осуществлении своей деятельности в сфере деревообрабатывающего производства, на арендуемой части нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., привлекло (допустило) к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерациив качесвте наладчика станков, гражданина Республики <данные изъяты> Дежина Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывшего на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы, не имеющего патента, предусмотренного Федеральным законом РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, чем нарушило п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Данные обстоятельства, помимо протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, договора субаренды ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО1 (арендатор) и ООО «Строительно-монтажное управление» (субарендатор) в лице директора ФИО2, подтверждаются следующим доказательствами:
- копией акта проверки органа государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности начальника УФМС России по <адрес>ФИО3 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении места пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: <адрес>, территория деревообрабатывающего производства и территория переработки стеклянных отходов. В ходе проверки были выявлены следующие нарушения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, на территории главного производственного корпуса, где на основании договора субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в ходе проверки арендатором индивидуальным предпринимателем ФИО1, ведет свою деятельность в сфере деревообрабатывающего производства общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление», которое привлекло к осуществлению трудовой деятельности на работу гражданина <данные изъяты> Дежина Ф.В., не имеющего разрешения на работу или патент, а также не уведомило УФМС России по <адрес> о заключении трудовых договоров (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) с <данные изъяты> гражданами <адрес>, <данные изъяты> в срок не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующих договоров;
- копией акта проверки органа государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности начальника УФМС России по <адрес>ФИО3 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Строительно-монтажное управление» В ходе проверки были выявлены следующие нарушения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, на территории главного производственного корпуса, где на основании договора субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в ходе проверки арендатором индивидуальным предпринимателем ФИО1, ведет свою деятельность общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление», которое при осуществлении своей деятельности в сфере деревообрабатывающего производства, на арендуемой части нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м., привлекло (допустило) к осуществлению трудовой деятельности в качестве наладчика станков гражданина Республики <данные изъяты> Дежина Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имея патента, чем нарушило п. 4 и п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»,
- копией объяснения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем. У нее в аренде имеется недвижимое имущество находящееся по адресу: <адрес>, главный производственный корпус. По данному адресу она сдает в субаренду нежилое помещение на основании договора субаренды ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в лице директора ФИО4 На основании договора субаренды <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО5, на основании договора субаренды <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительно-монтажное управление» в лице директора ФИО2 ООО «Строительно-монтажное управление арендует у нее самую большую часть нежилого помещения, в которой ведет свою деятельность. Чем они занимаются она не отслеживает. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она прибыла на территорию главного корпуса по адресу: <адрес>, где находились сотрудники УФМС России по <адрес>, которые ознакомили ее с распоряжением на проверку по данному адресу и пояснили, что в ходе проверки были выявлены некоторые нарушения миграционного законодательства;
- объяснениями Дежина Ф.В., из которых следует, что он является гражданином республики <данные изъяты>, въехал на территорию РФ <данные изъяты> года с целью трудоустройства. На миграционный учет по прибытию не встал. За оформлением патента в УФМС России по <адрес> не обращался. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на территорию деревообрабатывающего производства по адресу: <адрес>, чтобы устроиться на работу. Там, Дежин Ф.В. встретил мужчину, который представился ФИО6, других своих данных он не назвал. Он сказал, что является тут начальником. С ним он договорился насчет работы и он принял его на работу в качестве наладчика деревообрабатывающих станков, объяснил, что он должен следить за работой деревообрабатывающих станков. К работе он приступил в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо договоров ни с кем он не заключал. Работает по устной договоренности. Рабочий день у него с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут с перерывом на обед <данные изъяты> час и выходными в субботу, воскресенье. На работе в его обязанности входит работа по наладке деревообрабатывающих станков. Деньги за работу ему выдает ФИО6 лично, наличными <данные изъяты> рублей по окончании рабочего дня. Проживает по адресу постановки на учет. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он приступил к работе, выполнял работы по уборке мусора. Примерно <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на производство, где он работает по адресу: <адрес>, приехали сотрудники УФМС России по <адрес> для проверки документов,
- копией паспорта гражданина <адрес> на имя Дежина Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
- копией информационной выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительно-монтажное управление» <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица,
- копией письма начальника отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по <адрес>ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по вопросам трудовой иммиграции УФМС России по <адрес> разрешение на работу в 2014 году и патент в 2015 году иностранному гражданину Дежину Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не оформлялись,
Обоснованность проведения проверки в отношении ООО «Строительно-монтажное управление» подтверждается:
- распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ№ по месту нахождения юридического лица ООО «Строительно-монтажное управление» расположенного по адресу: <данные изъяты>
- рапортом инспектора ОИК УФМС России по <адрес> капитана внутренней службы ФИО8, из которого следует, что по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ места пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: <адрес>, на территории деревообрабатывающего производства установлен факт того, что уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Республики <данные изъяты> Дежиным Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ООО «Строительно-монтажное управление» в УФМС России по <адрес> не поступало, чем нарушен п. 8 ст. 13 и п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»;
- видеозаписью с DVD диска, проводимой сотрудниками УФМС проверки.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Строительно-монтажное управление» незаконно привлекло гражданина Республики <данные изъяты> Дежина Ф.В. к трудовой деятельности, фактически допустив его к работе на территории главного производственного корпуса по адресу: <адрес>. Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Строительно-монтажное управление» нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «Строительно-монтажное управление» обязанностей по соблюдению требований законодательства о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан, судом не установлено.
Нарушений порядка проведения проверки должностными лицами УФМС России по Рязанской области требований миграционного законодательства, а также иных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Таким образом, при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в качестве административного наказания указанному лицу может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности.
При этом абзац 2 ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ предусматривает, что административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение общества, учитывая, что противоправное поведение ООО «Строительно-монтажное управление» препятствовало осуществлению государственного контроля в сфере миграции, а также финансовое положение юридического лица, суд считает, что применение такого наказания как административный штраф в данном случае не будет являться соразмерной и целесообразной мерой ответственности, в связи с чем полагает необходимым приостановить деятельность ООО «Строительно-монтажное управление», на объекте по адресу: <адрес>. По мнению суда, данный вид наказания будет соответствовать целям административного наказания.
Учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным приостановить деятельность ООО «Строительно-монтажное управление» на срок 15 суток, полагая указанный срок достаточным и разумным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление», зарегистрированное по юридическому адресу: <адрес>, с датой постановки на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности на объекте по адресу: <адрес>, на срок 15 суток.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья С.А.Павлухина
