Дело <данные изъяты>г-127/17
Судья: Шибаева Е.Н.,
Суд апелляционной инстанции:
Алибердова Н.А., Колесникова Т.Н., Мариуца О.Г.,
Докладчик судья Алибердова Н.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ <данные изъяты>
президиума Московского областного суда
<данные изъяты> 26 апреля 2017 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Гаценко О.Н., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре Агошковой А.О.,
рассмотрел гражданское дело по иску Воинова В.Д. к Масленниковой Е.В. о разделе общих долгов супругов,
по кассационной жалобе Масленниковой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения представителя ответчика – Белой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Воинов В.Д. обратился в суд с иском к Масленниковой Е.В. о разделе общих долгов супругов.
В обоснование иска указал, что состоял с ответчицей в браке в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. По кредитному договору от «…» года, где супруги выступили созаемщиками, получен в банке кредит на сумму «…» рублей. В обеспечение кредита по договору ипотеки заложена квартира, принадлежащая лично Масленниковой Е.В., предмет залога застрахован в ОАО «Альфа Страхование». В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> он единолично произвёл выплаты по кредиту в сумме «…» руб. и выплаты страховых взносов за страхование объекта залога в сумме «…» руб.
Кроме того, <данные изъяты> получен кредит в банке на сумму «…» рублей, по которому истец после расторжения брака произвел выплаты на сумму «…» рублей. Также, <данные изъяты> оформлена кредитная карта, по которой на момент расторжения брака задолженность составляла «…» рублей, после чего истец единолично произвел погашение долга в размере «…» рублей.
Ссылаясь на то, что все вышеуказанные обязательства были оформлены в период брака и истрачены на содержание семьи, Воинов В.Д. просил взыскать с Масленниковой Е.В. ? часть от вышеперечисленных выплаченных лично им сумм, которая составляет «…» рублей, и судебные расходы.
Масленникова Е.В. иск не признала, указав, что полученные истцом кредитные средства он потратил в личных целях не на нужды семьи.
Представители третьих лиц Коммерческого Банка «Московское ипотечное агентство» (АО), ОАО «Альфа-Страхование», АО «Банк Р. С.» в суд не явились.
Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
С Масленниковой Е.В. в пользу Воинова В.Д. взыскано «…» рублей по договору кредитования от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, «…» рублей по договору страхования от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходы по госпошлине.
В части взыскания денежных средств по иным договорам отказано.
В кассационной жалобе Масленникова Е.В. просит апелляционное определение отменить, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По запросу дело истребовано для изучения в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от <данные изъяты> с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Московского областного суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены и выразились в следующем.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Воинов В.Д. и Масленникова Е.В. состояли в браке с <данные изъяты>. Брак расторгнут <данные изъяты> на основании совместного заявления супругов от <данные изъяты>.
<данные изъяты> между Коммерческим Банком «Московское ипотечное агентство» (ОАО), с одной стороны, Воиновым В.Д. и Воиновой (Масленниковой) Е.В. (солидарные созаёмщики), с другой, заключен кредитный договор, по условиям которого солидарным заёмщикам предоставлен целевой кредит в сумме «…» рублей на срок 20 лет под 15,5 % годовых для приобретения квартиры (пункт 1.3 договора).
В обеспечение обязательств по кредитному договору <данные изъяты> между Коммерческим Банком «Московское ипотечное агентство» (ОАО) и Воиновой (Масленниковой) Е.В. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры общей площадью 67,3 кв.м., расположенной по адресу: «…», принадлежащей ответчице на праве собственности на основании договора дарения от <данные изъяты>.
Переданная в залог квартира застрахована по договору страхования от <данные изъяты>, заключенному между ОАО «Альфа страхование» и Воиновой (Масленниковой) Е.В.
Судом также установлено, что денежные средства в сумме «…» рублей по кредитному договору от <данные изъяты> получены в банке единолично Воиновым В.Д.<данные изъяты>, при этом фактически супружеские отношения прекращены между сторонами 05-<данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» и исходил из того, что на момент получения Воиновым В.Д. единолично в банке названного кредита семья фактически распалась, при этом последний не представил доказательств того, что денежные средства потрачены им совместно с ответчиком или в интересах семьи.
Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные Воиновым В.Д. требования, судебная коллегия указала, что поскольку Масленникова Е.В. является созаёмщиком по кредитному договору от <данные изъяты> солидарно с истцом, то на основании пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, исполнивший солидарную обязанность перед банком, имеет право регрессного требования к ответчику в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В связи с этим суд апелляционной инстанции постановил взыскать с Масленниковой Е.В. половину от выплаченной Воиновым В.Д. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по кредитному договору суммы «…» рублей, а также половину выплаченной им за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> суммы по договору страхования от <данные изъяты> со ссылкой на то, что оплата страховых взносов вызвана необходимостью исполнения обязательств солидарных должников по кредитному договору.
С такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.
Из приведенного положения закона следует, что право регрессного требования у должника, исполнившего солидарную обязанность, возникает не в обязательном порядке, а лишь в случае, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками. Соответственно вопрос о правоотношениях между солидарными должниками подлежал включению в предмет доказывания по делу.
Между тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, не исследовал вопрос правоотношений между солидарными должниками, не учел, что в данном случае солидарные должники являлись супругами, в связи с чем не выяснил допускают ли сложившиеся между бывшими супругами отношения возможность требования части выплаченных истцом средств по кредитному договору.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что денежные средства в сумме «…» рублей по кредитному договору от <данные изъяты>, где стороны, являясь супругами, выступили перед кредитором созаемщиками, получены в банке единолично Воиновым В.Д.<данные изъяты>, когда семья фактически распалась.
Судом первой инстанции приняты в качестве доказательств представленная в материалы дела расписка Воинова В.Д. от <данные изъяты> с личным обязательством выплатить кредит в сумме «…» рублей по вышеуказанному кредитному договору (л.д.125) и показания свидетелей добровольного написания им указанной расписки по просьбе отца ответчицы.
В материалы дела также представлено постановление дознавателя УМВД России по <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по заявлению Масленниковой Е.В. по факту прекращения истцом кредитных платежей с июля 2015 года, согласно которому дознавателем исследована представленная Масленниковым В.В. (отцом ответчицы) видеозапись разговора, на которой Воинов В.Д. подтверждает получение кредита в сумме «…» рублей и распоряжение им по собственному усмотрению, указывая при этом на единоличные его обязательства по кредитному договору (л.д.121-124).
Удовлетворяя в части исковые требования Воинов В.Д., судебная коллегия приведенные обстоятельства не учла, не определила их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда второй инстанции, что является следствием неприменения судом положений п. 2 ст. 45 СК РФ к отношениям сторон.
Суду апелляционной инстанции следовало учесть, что правоотношение между супругами их обязательств как солидарных должников перед кредитором (банком) не изменяют, однако имеют существенное значение для возможности применения пп.1 п.2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию должника, исполнившего солидарную обязанность.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение перечисленных норм процессуального права суд апелляционной инстанции, не опровергнув установленные судом первой инстанции обстоятельства, и применяя положения пп.1 п.2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
В связи с изложенным, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Г. Виноградов
