№ 4а-424/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Московская область
г. Красногорск 24 мая 2013 года
Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ЗАО «Меконг плюс» Крюкова Б.С. на постановление Подольского городского суда от 28 января 2013 года и решение Московского областного суда от 12 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Меконг плюс»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Подольского городского суда Московской области от 28.01.2013 года
Юридическое лицо, ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МЕКОНГ ПЛЮС»,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 размера стоимости товара, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 25.814.928 рублей 88 копеек, без их конфискации.
Решением Московского областного суда постановление Подольского городского суда от 28 января 2013 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе законный представитель ЗАО «Меконг плюс» Крюков Б.С. ставит вопрос об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия события административного правонарушения. Считает, что, суд неверно установил имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку не выяснил, какой именно товар был ввезен и какой был задекларирован. Так, задекларировав ввезенный товар как мультисервисную систему (комплекс) (в том виде, как это было указано в таможенной декларации) Общество полностью выполнило обязательства по декларированию, поскольку, фактически ввезенные элементы и части оборудования (недекларирование которых вменяется в вину Обществу) впоследствии, при условии их подключения в соответствии с выбранными инженерно-техническими решениями, могут быть смонтированы в единую работоспособную мультисервисную систему. Доказательства обратного, а, соответственно и доказательства недекларирования юридическим лицом ввезенных товаров, в деле отсутствуют.
Указывает, что суд неправильно оценил имеющиеся доказательства и в нарушение п.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки не отразил в своем решении. Также судом была нарушена презумпция невиновности; суд неправомерно принял в качестве доказательства заключение экспертизы, проведенной по инициативе органа административной юрисдикции (придав ему заранее установленную силу) и не принял заключение АНО «С» ТПП РФ, представленное по инициативе ЗАО «Меконг плюс». Данное обстоятельство, в числе прочего, повлекло неверную оценку стоимости предмета правонарушения и, соответственно, неправильное исчисление суммы штрафа, назначенного Обществу в качестве наказания. Кроме того, суд в целом неправильно подошел к вопросу определения стоимости предмета административного правонарушения.
Повторно, как и в жалобе на постановление городского суда, указывает на многочисленные нарушения, допущенные органом административной юрисдикции в ходе проведенного расследования.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Частью 1 статьи 179 Таможенного Кодекса Таможенного союза (ТК ТС) установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. В соответствии с ч.2 данной статьи, таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Согласно ч.7 ст.190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующем о фактах, имеющих юридическое значение.
Статья 181 ТК ТС определяет, что таможенное декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу сведений о товарах, об их таможенной процедуре и др. При этом, согласно части 5 данной статьи, к сведениям о товаре относятся их наименование, описание, количество, классификационный код по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).
В соответствии с положениями ст.189 ТК ТС, декларант несет ответственность за соблюдение обязанностей, возложенных на него ст.188 ТК ТС.
Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Как усматривается из материалов дела, 24 апреля 2012 г. ЗАО «Меконг плюс», с целью помещения под таможенную процедуру ИМ 4 - «выпуск для внутреннего потребления», подало на Львовский таможенный пост Московской областной таможни в электронном виде декларацию на товар, обозначенный в графе 31 ЭДТ как «мультисервисная система ETHERNET - коммутации для цифровой проводной связи в разобранном виде, для предоставления ETHERNET-доступа в городских сетях, не содержит радиоэлектронных устройств, не военного назначения, не для негласного получения информации, не для пожарной автоматики, не для радиовещания, максимальная производительность -12ТБит. модель - "7450 ESS" - 1 шт., торговая марка "A ", изготовитель "A ", Китай, код 8517 62 0 003 ЕТНВЭД ТС, ставка пошлины - 0%, общей фактурной стоимостью 160602 доллара США. весом нетто 4524кг., в количестве 56 грузовых мест. Указанная электронная таможенная декларация (ЭДТ) была зарегистрирована Львовским ТП МОТ за №.
В ходе проведения таможенного досмотра в объёме 100 % с полным пересчетом количества мест, их полным вскрытием, взвешиванием и полным пересчетом количества предметов в грузовых местах установлено, что в задекларированной ЭДТ № обнаружен незаявленный товар (перечень которого полностью приведен в материалах досудебной проверки, а также в судебных решениях).
Согласно результатам проведенной по делу Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением товароведческой (идентификационной и стоимостной) экспертизы с осмотром ввезенного товара и его последующей идентификацией не было выявлено наличие заявленного в ЭТД товара - «мультисервисной системы ETHERNET - коммутации для цифровой проводной связи в разобранном виде, для предоставления ETHERNET-доступа в городских сетях…» и было установлено, что ввезенное оборудование представляет собой сервисный маршрутизатор, предназначенный для организации проводных локальных сетей для передачи данных. Таким образом, соответствие ввезенного товара товару, задекларированному в ЭТД, установлено не было.
По факту недекларирования названного выше товара было возбуждено дело об административном правонарушении и по результатам административного расследования в отношении ЗАО «Меконг плюс» составлен протокол об административном правонарушении. Действия Общества квалифицированы по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.
Вина Общества подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Оснований для прекращения производства по делу не установлено.
Административное наказание назначено юридическому лицу с учётом общих правил его назначения в пределах санкции статьи в минимальном размере.
Постановление городского суда отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оно мотивировано, основано на исследованных доказательствах, в тексте постановления изложены аргументированные суждения суда по рассмотренным вопросам.
Московский областной суд пересмотрел дело в полном объеме, как того требуют положения ст.30.6 КоАП РФ, проверив позицию юридического лица, приведенную в жалобе на постановление городского суда.
Доводы надзорной жалобы законного представителя о невиновности Общества и отсутствии события вмененного административного правонарушения проверялись судами двух инстанций и не могут быть признаны обоснованными в силу приведенного выше.
Доводы надзорной жалобы о проведении административного расследования с многочисленными процессуальными нарушениями (в том числе порядка продления сроков административного расследования), о неправильном определении стоимости ввезенного товара и, как следствие, неправильно назначенном наказании, также ранее являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и были отклонены, как несостоятельные.
Наличие у законного представителя юридического лица собственного субъективного мнения относительно имевших место обстоятельств, а также его несогласие с оценкой, данной судами представленным в дело доказательствам, не свидетельствует о ее ошибочности. Кроме того, его ссылка на положения п.4 ст.67 ГПК РФ некорректна, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо (ч.1 ст. 1.1 КоАП РФ).
Новых доводов, содержащих правовые аргументы и влияющие на выводы судов двух инстанций, надзорная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Подольского городского суда от 28 января 2013 года и решение Московского областного суда от 12 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица ЗАО «Меконг плюс» оставить без изменения, надзорную жалобу – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.В. Гавричков
