Дело № 4а-275/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<данные изъяты>,
<данные изъяты> <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
ФИО1, <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Узбекистан, не имеющий постоянного места жительства на территории РФ, временно пребывающий по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.
Решением судьи Московского областного суда постановление городского суда оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными решениями, Г.Р.МБ. их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность правонарушения, а также указав, что он имеет регистрацию и разрешение на работу в <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит основания для изменения или отмены судебных актов.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 13 часов 00 минут в ходе проведения проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: <данные изъяты>, около <данные изъяты>, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который с <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность ремонтно-отделочные работы в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства на территории <данные изъяты>, нарушив требования п. 4, 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от <данные изъяты>, тем самым совершил административное правонарушении, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от <данные изъяты> № 115-ФЗ, установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения в полном объеме подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении; рапортом специалиста-эксперта отделения <данные изъяты> МРОКПИГ <данные изъяты> УФМС России по МО ФИО2; объяснениями ФИО1 о том, что он прибыл на территорию РФ <данные изъяты>г., а с <данные изъяты>г. осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего при осуществлении ремонтно-отделочных работ по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>. Зарплата сдельная, трудовой договор не заключался, разрешение на работу на территории МО не имеет; копиями паспорта и миграционной карты ФИО1; справкой УФМС России по <данные изъяты>, согласно которой разрешение на работу на территории <данные изъяты> ФИО1 не имеет, и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление городского суда не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Московский областной суд рассмотрел жалобу на указанное постановление городского суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАПРФ, проверив ее доводы. Решение суда мотивированно, основано на материалах дела, законно и обосновано.
Доводы надзорной жалобы о том, что у ФИО1 имеется разрешение на работу в <данные изъяты>, неосновательны, поскольку Г.Р.МБ. привлечен к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности на территории <данные изъяты>, не имея соответствующего разрешения, что подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями самого ФИО1 (л.д.4). Наличие разрешения на работу в ином субъекте Российской Федерации в данном случае правового значения для разрешения дела не имеет.
Утверждение ФИО1 о том, что правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку совершено им впервые, подлежит отклонению. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такое обстоятельство, как совершение правонарушения впервые, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Оно в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.
Судья Химкинского городского суда при назначении наказания принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, а также наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначенное наказание является мотивированным и справедливым.
Довод о том, что ФИО1 плохо ориентируется в Москве и <данные изъяты> и не понял, что фактически осуществлял трудовую деятельность за пределами Москвы, не имеет правового значения для разрешения дела, и не опровергает сделанные судом выводы о его виновности в совершении вмененного правонарушения.
Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда К.И.Боков
