Судья Голубов И.И. Дело № 22-7050/2019 АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Красногорск 15 октября 2019 года Московская область Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Антонова А.В., с участием прокурора Моисеенко С.П., заявителя адвоката Багатурия В.В. в интересах Т. при секретаре Гетмановой О.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Симоновой К.О. на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 25 июля 2019 года, которым удовлетворено требование заявителя адвоката Багатурия В.В. в интересах Т. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате уголовного преследования, и взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Т. суммы, выплаченной за оказание юридической помощи, в размере <данные изъяты> рубля. Заслушав доклад судьи Антонова А.В., объяснения заявителя адвоката Багатурия В.В., поддержавшего решение суда и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: В производстве ВСУ СКР по Московскому военному округу находилось уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении группы лиц. 19.12.2012 года из уголовного дела <данные изъяты> было выделено уголовное дело <данные изъяты> в отношении Т. и передано для производства дознания в ОД УМВД России по Московской области по г.о. Железнодорожный, и уголовному делу был присвоен <данные изъяты> Впоследствии уголовное дело было передано для производства предварительного расследования в СО УМВД России по Московской области по г.о. Железнодорожный. В период с <данные изъяты> год уголовное дело прекращалось следователем по реабилитирующим причинам 26 раз, и столько же раз отменялось прокурором. В процессе расследования Т. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Дело направлялось с утвержденным обвинительным заключением в Железнодорожный городской суд Московской области, но в январе 2017 года было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. 14 марта 2017 года уголовное преследование в отношении Т. прекращено окончательно, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Заявитель адвокат Багатурия В.В. в интересах Т. обратился в суд с ходатайством о возмещении причиненного Т. ущерба, выразившегося в понесенных им расходах, связанных с оплатой труда его -адвоката Багатурия В.В. по оказанию юридической помощи при производстве предварительного расследования и при рассмотрении дела в судебном разбирательстве на общую сумму <данные изъяты> рубля с учетом индексации. Постановлением Железнодорожного городского суда Московской области от 25 июля 2019 года требование адвоката Багатурия В.В. удовлетворено в полном объеме, и с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Т. взыскано <данные изъяты> рубля. В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Симонова К.О. считает постановление суда незаконным, необоснованным. Ссылаясь на ст.135 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11. 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяется фактически понесенными реабилитированным непосредственно связанными с ее осуществлением, подтвержденными материалами дела. Указывает, что понесенные Заявителем расходы должны быть подтверждены: а) оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающих внесение денежных средств в кассу либо о перечислении на расчетный счет адвокатского образования; б)соглашениями, заключенными с адвокатом, в котором должны быть указаны конкретные услуги адвоката по конкретному делу и конкретных стадиях (досудебного) судебного разбирательства по уголовному делу, а также связанных с рассмотрением вопроса о реабилитации. Согласно п.6 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 63 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации") вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Однако судом не принято во внимание, что в предоставлении соглашений заявитель отказал. Таким образом, у суда отсутствовала возможность достоверно определить, какие суммы и в какие сроки заявитель должен был оплатить оказанную юридическую помощь. Также документы, подтверждающие перечисление на расчетный счет адвоката расходов, не были представлены. Заявителем представлены только платежные поручения, в назначении платежа которых не указано на связь с оказанием юридической помощи по уголовному делу, по которому заявитель был реабилитирован. Любое требование должно быть объективно, а сумма обоснована и подтверждена. Ссылаясь на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 и п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82, отмечает, что суд, давая оценку разумности или чрезмерности требуемой суммы расходов на оплату услуг представителя, исходит: из объема и сложности выполненной представителем работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительности рассмотрения и сложности дела; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. Вместе с тем п.2 ст.16 "Кодекс профессиональной этики адвоката" указывает, что гонорар определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Соглашение об оказании юридической помощи может содержать условие о внесении доверителем в кассу либо о перечислении на расчетный счет адвокатского образования (подразделения) денежных сумм в качестве авансовых платежей. Кроме того указывает, что в соглашении, квитанциях к нему должны быть указаны номер уголовного дела, по которому осуществлялась защита, так как соглашение об оказании услуг адвоката и квитанции, как подтверждение оплаты услуг, должны быть связаны именно с данным уголовным делом, в рамках которого заявитель реабилитирован, понесенные расходы должны быть подтверждены оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам с указанием всех необходимых реквизитов, подтверждающих, что адвокатом вносились денежные суммы в кассу адвокатского образования, а также соглашением, заключенным с адвокатом, в котором должны быть указаны конкретные услуги адвоката по конкретному делу. Указывает, что в представленном заявителем договоре уступки прав <данные изъяты>, согласно которому Т. уступил другому лицу право на долю в строящемся доме в виде однокомнатной квартиры, отсутствует информация об уступке прав в целях получения услуг юридической помощи, таким образом данный договор не подтверждает понесенных расходов на оказание юридической помощи заявителем. В соответствии с п. 5 ст. 21 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета. П.6 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» указывает, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Адвокатский кабинет является в силу ст. 20 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» одной из форм адвокатских образований, поэтому в адвокатском кабинете должны соблюдаться требования п.6 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Пп.5 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что адвокат, учредивший адвокатский кабинет, обязан представлять в налоговый орган по месту жительства по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций. Однако книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций в целях подтверждения поступивших на расчетный счет адвокатского кабинета денежных средств от заявителя представлена не была, а представленные документы не являются подтверждением заявленных требований. Не соответствие вышеназванных документов может служить основанием, усомниться в достоверности размера запрошенных сумм, предусмотренных для возмещения оплаты услуг представителя. Отмечает, что размер вознаграждения, выплаченного представителям, должен отвечать требованиям разумности и справедливости, с точки зрения стоимости услуг за оказание квалифицированной юридической помощи. Ввиду не предоставления унифицированных форм первичной учетной документации учету кассовых операций и журнала регистрации соглашений, подтверждающих внесение денежных средств в адвокатское образование, считает, что факт понесенных расходов документально не подтвержден. Просит постановление отменить, и принять по делу новое решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В соответствии с п.1 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч.5 ст.135 УПК РФ. Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии с ч.4 ст.11 УПК РФ вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ. Согласно п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда, включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. В силу ч.ч.1 и 3 ст.240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве. Судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, проверены судом в порядке, установленном ст.87 УПК РФ и получили оценку суда, отвечающую требованиям ст.88 УПК РФ. Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона соответствует. Судом первой инстанции вынесено законное, обоснованное и мотивированное решение. Все доводы, которые содержаться в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. Как установлено судом, адвокат Багатурия В.В. осуществлял защиту Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, на протяжении всего предварительного следствия, а также в судах различной юрисдикции при рассмотрении жалоб, заявлений и уголовного дела в период с <данные изъяты> год. За услуги указанного защитника Т. было уплачено адвокату Багатурия В.В <данные изъяты> рублей, что подтверждается исследованными оригиналами и приобщенными к данным материалам копиями соглашений об оказании юридической помощи; копиями и предоставленными суду оригиналами платежных поручений, из которых следует, что Т. на имя адвоката Багатурия В.В. в качестве гонораров были перечислены следующие суммы: <данные изъяты>; сведениями об уплате адвокатом Багатурия В.В. с полученных сумм гонорара налогов на доходы физических лиц за <данные изъяты>.; а также пояснениями в данном судебном заседании Т. и адвоката Багатурия В.В. Поэтому суд сделал правильный вывод, что указанные расходы, понесенные Т., подлежат возмещению с учетом индексации по <данные изъяты> год включительно. Вопреки доводам представителя Минфина, при возмещении понесенных Т. расходов, суд исходил из принципов разумности и соответствия гонорара, полученного адвокатом, затраченному адвокатом времени для участия в процессуальных следственных и судебных действиях, а также из объема проделанной работы, подтвержденными материалами исследованного в полном объеме уголовного дела и адвокатского досье. При этом суд подробно мотивировал свое решение по заявленной Т. сумме понесенных расходов, отмечая, что она обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания рыночных значений, а также с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Суд первой инстанции дал оценку доводам представителя Минфина о том, что заявителем не предоставлены бухгалтерские документы, в частности, оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающих внесение денежных средств в кассу, записи в кассовой книге, журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов, признав их необоснованными, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается. Как указал суд, фактически понесенные Т. затраты на юридические услуги исчерпывающе были подтверждены ордерами адвоката Багатурия В.В., в которых ему поручается защита Т. по уголовному делу, уголовное преследование по которому Т. прекращено; четырьмя соглашениями об оказании юридической помощи; платежными поручениями из двух банков за <данные изъяты> сведениями об уплате адвокатом Багатурия В.В. с полученных сумм гонорара налогов на доходы физических лиц, пояснениями Багатурия В.В. и Т. При этом, при выплате Т. гонорара адвокату использовался безналичный перевод на счет адвокатского кабинета, в связи с чем Т. не мог быть выдан приходный кассовый ордер, на который указывают представители Минфина. Поэтому суд правильно указал, что доводы представителя Минфина о не предоставлении в судебное заседание книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, которую адвокат, учредивший адвокатский кабинет, согласно подпункту 5 п. 1 ст. 23 НК РФ, обязан предоставлять по запросу налогового органа, не свидетельствуют о том, что Т. не понес указанные в платежных поручениях расходы. При этом в подтверждение понесенных Т. затрат суд обоснованно сослался на копию договора уступки прав <данные изъяты>, согласно которому Т. уступил другому лицу право на долю в строящемся доме в виде однокомнатной квартиры за <данные изъяты> рублей в <данные изъяты>. Проверив все доводы представителей Минфина о необходимости снижения требуемой Т. суммы, суд обоснованно указал, что эти доводы не нашли своего подтверждения в исследованных материалах дела. Расчет подлежащей выплате суммы произведен, исходя из индекса потребительских цен, и не оспаривается сторонами. Суд находит, что процессуальных и иных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. Председательствующий: |
