Дело № 44 г-164/17
Судья: Геберт Н.В.
Суд апелляционной инстанции: Глумова Л.А., Шмелев А.Л., Беленков В.И.
Докладчик: судья Шмелев А.Л.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 294
президиума Московского областного суда
г. Красногорск,
Московская область «14» июня 2017 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре Агошковой А.О.,
рассмотрев гражданское дело по иску Соловьева И И к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,
по кассационной жалобе Соловьева И И на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2017 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Соловьев И.И. предъявил иск к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере … рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - … рублей, компенсации морального вреда - … рублей, штрафа, судебных расходов.
Заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 1 июня 2016 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соловьева И.И. взыскано страховое возмещение в размере … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - … рублей, компенсация морального вреда - … рублей, штраф - … рублей, судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2017 года заочное решение суда изменено. Взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соловьева И.И. страховое возмещение в размере … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - … рублей, компенсация морального вреда - … рублей, штраф - …. рублей, судебные расходы, а всего - …. рублей. В остальной части заочное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Соловьев И.И. просит апелляционное определение судебной коллегии отменить.
4 апреля 2017 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Бакулина А.А. от 26 мая 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 18 сентября 2015 года между Соловьевым И.И. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства БМВ 730Д.
Страховая сумма транспортного средства по данному договору составляла … рублей. В соответствии с условиями договора Соловьевым И.И. была оплачена страховая премия в размере … рублей.
26 сентября 2015 года по адресу: 50 км+995м автодороги Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> под управлением Соловьева И.И., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Дорофеевой А.В., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Истец обратился к ответчику за страховым возмещением. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что не все имеющиеся повреждения относятся к данному дорожно-транспортному происшествию.
Суд установил, что указанное ДТП является страховым случаем.
Этот вывод суда в кассационной жалобе не оспаривается.
Из заключения экспертного отчета «Независимая Автоэкспериза» от 5 декабря 2015 года следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет … рублей, с учетом износа –.. .
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы определены скрытые повреждения, стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, составила: с учетом износа – … рублей, без учета износа – …рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца без учета износа узлов и деталей автомобиля.
Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, изменила решение суда, взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение с учетом износа автомобиля.
С таким выводом апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Взыскивая страховое возмещение с учетом износа автомобиля, судебная коллегия руководствовалась ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Однако к правоотношениям сторон нормы указанного Федерального закона не применимы, так как между СПАО «Ресо-Гарантия» и Соловьевым И.И. 18 сентября 2015 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, а не обязательного.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъясняет, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
Таким образом, вопрос о взыскании страхового возмещения без учета износа или с учетом износа застрахованного автомобиля истца должен разрешаться в зависимости от условий заключенного между сторонами договора КАСКО.
Данных о том, что в договоре добровольного страхования предусмотрено условие о выплате страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, в материалах дела не имеется.
Так, в копии страхового полиса такого условия не содержится. Дополнительное соглашение от 18 сентября 2015 года, являющееся неотъемлемой частью договора, в деле отсутствует и не исследовалось судебной коллегией.
В кассационной жалобе Соловьев И.И. утверждает, что условия о возмещении страхового возмещения с учетом износа автомобиля при заключении договора добровольного страхования со страховой компанией не согласовывалось.
С учетом изложенного апелляционное определение президиум признает постановленным с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.
Данные нарушения в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Г. Виноградов
