№ 4а- 1381/17
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Московская область
г. Красногорск 13 июля 2017 г.
Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 181 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от <данные изъяты> и решение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 181 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от <данные изъяты>,
ФИО1,<данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В настоящей жалобе, поданной в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено не в полном объеме.
Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу решение Павлово-Посадского городского суда Московской области подлежащим отмене по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении был составлен <данные изъяты> в отношении должностного лица-главного бухгалтера ОАО ОКБ «<данные изъяты>» ФИО1 за то, что она, являясь должностным лицом, не представила в установленный законодательством срок налоговую декларацию по земельному налогу за отчетный период 12 месяцев 2016 г., по сроку <данные изъяты>г. включительно. Фактически налоговая декларация по земельному налогу, за отчетный период 12 месяцев 2016 г., была представлена <данные изъяты>, по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП.
Придя к выводу о виновности, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, выписку из ЕГРП в отношении ОАО ОКБ «<данные изъяты>», приказ ОАО ОКБ»<данные изъяты>» от <данные изъяты> о назначении ФИО1 главным бухгалтером.
Оставляя без изменения постановление мирового судьи, городской суд согласился с его выводами о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения.
Однако согласиться с решением судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.
Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в этом Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
В соответствии с пунктом 1,3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель субъекта малого и среднего предпринимательства, а также руководитель некоммерческой организации, имеющей право применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, в соответствии с настоящим Федеральным законом, может принять ведение бухгалтерского учета на себя."
Для привлечения главного бухгалтера организации к административной ответственности по статье 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, была ли на момент совершения вмененного правонарушения, на ФИО1 возложена обязанность по ведению бухгалтерского отчета, и согласно должностной инструкцией возложена ли на ФИО1 обязанность по ведению работы с налоговой инспекцией в части представления деклараций.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.
Вместе с тем в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи данный вопрос, имеющий значение для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей надлежащим образом не исследован.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с чем, решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Павлово-Посадский городской суд Московской области.
Руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Павлово-Посадский городской суд Московской области.
Заместитель председателя суда К.И. Боков
