Судья Букин С.А. Дело № 22-6058/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск МО 12 сентября 2013 года
Московский областной суд в составе:
судьи Забродиной Н.М.,
при секретаре Пята О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2013 года
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Докшокова А.В.,
жалобу адвоката В. в защиту интересов осужденного Стоцкого О.И. на постановление Можайского городского суда Московской области от 2 августа 2013 года, которым в отношении осужденного
СТОЦКОГО ОЛЕГА ИВАНОВИЧА,
родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты> Республики, гражданина РФ, судимого, отбывающего наказание в ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по Московской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,
выступление прокурора Докшокова А.В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы адвоката, и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Приговором Одинцовского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2012 года Стоцкий О.И. осужден за 4 преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы без дополнительных наказаний соответственно к 3 годам, к 2 годам, к 2 годам 6 месяцам, к 1 году 6 месяцам, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без дополнительных наказаний, по совокупности преступлений в соответствии с приговором Реутовского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2010 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима без дополнительных наказаний.
16 мая 2013 года адвокат В. с интересах осужденного Стоцкого О.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Стоцкого О.И., в чем осужденному 2 августа 2013 года было отказано. Суд пришел к выводу, что Стоцкий не доказал своего исправления, и нуждается в отбывании назначенного судом наказания. При этом были приняты во внимание характер и общественная опасность совершенных деяний, размер причиненного ущерба и иска, незначительный размер возмещенного ущерба, отсутствие поощрений, позволяющих признать устойчивую положительную социальную направленность осужденного.
В апелляционной жалобе адвокат В. просит постановление суда отменить и освободить Стоцкого О.И. от дальнейшего отбывания наказания. По его мнению, осужденный не нуждается в полном отбывании наказания. После совершения преступлений каких-либо противоправных действий он не совершал, активно способствовал следствию и суду в раскрытии преступлений, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется положительно, не имеет взысканий, имеет поощрение (переведен на облегченный труд), вину признает, раскаивается. В связи с тем, что Стоцкий О.И. более трех лет отбывает наказание в следственных изоляторах, где нет возможности трудоустроиться, то возмещение ущерба происходит лишь за счет заработной платы по прежнему месту работы. Просит учесть, что Стоцкий находится в камерных условиях следственных изоляторов, то есть в более строгих условиях, чем исправительная колония общего режима, и заслуживает условно-досрочного освобождения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, возражение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общие условия судебного разбирательства ходатайства осужденного соблюдены.
Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания основано на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Суд установил, что осужденный относится к труду посредственно, имел устные замечания, поощрений и взысканий не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера, отбывает наказание в условиях следственного изолятора, с 25 февраля 2013 года находится на облегченных условиях содержания, вину признал, удержания по исполнительным документам производятся ежемесячно, начиная с ноября 2012 года, в том числе из личных средства, находящихся на лицевом счету согласно заявления в размере 80%, иск погашен в сумме 30720 рублей 40 копеек из 9831575 рублей 04 коп., поддерживает связь с родственниками путем переписки и свиданий.
Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции принял все меры для проверки доводов осужденного, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, изложив мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что осужденный отбыл половину назначенного срока наказания, что после совершения преступлений каких-либо противоправных действий не совершал, активно способствовал следствию и суду в раскрытии преступлений, по месту жительства характеризуется положительно, вину признает и раскаивается, наказание отбывает в условиях следственного изолятора недостаточны, и не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, по мотивам, изложенным в постановлении суда.
Рассмотрение представления было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.
Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 389.19, п. 1 части 1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Можайского городского суда Московской области от 2 августа 2013 года в отношении осужденного СТОЦКОГО ОЛЕГА ИВАНОВИЧА оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья Н.М. Забродина
