Мировой судья: Максимова Ж.Ю.
Судья апелляционной инстанции: Бессуднова Л.Н.
Дело № 44г-180/18
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 306
президиума Московского областного суда
г. Красногорск, Московская область 11 июля 2018 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре Лазаревой А.В.,
рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по алиментам,
по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 14 марта 2017 года, определение мирового судьи от 12 мая 2017 года, апелляционное определение Коломенского городского суда Московской области от 5 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А.,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов на его содержание за периоды с мая 2011 года по январь 2016 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании судебного приказа о взыскании алиментов от 8 декабря 2005 года, выданного мировым судьей 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области, Коломенским РОСП УФССП по Московской области 6 марта 2012 года было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> по исполнению требования исполнительного документа о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 алиментов на его (истца) содержание до достижения им совершеннолетия.
В связи с обращением ФИО3 с заявлением о проведении разыскных мероприятий о дополнительных местах работы ответчика судебным приставом-исполнителем установлено, что с мая 2011 года ответчик был принят на работу в ЗАО «СМП 250», о чем судебному приставу-исполнителю в установленный срок не сообщил, в результате алименты из ЗАО «СМП 250» начали поступать лишь с марта 2012 года. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2016 года в период с мая 2011 года по март 2013 года у ответчика имелась задолженность по уплате алиментов в связи с работой в указанной организации. Размер неустойки по этой задолженности составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Также в период с 1 декабря 2012 года по февраль 2013 года ответчик имел доход от сдачи в аренду транспортного средства, алименты с которого в установленные сроки не начислялись и не выплачивались. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2015 года соответствующая задолженность ответчика по уплате алиментов составляла 48 937 рублей 05 копеек и была погашена лишь 16 января 2016 года. Неустойка за указанный период составляет 276 904 рубля 69 копеек.
В судебное заседание истец не явился, его представитель исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Третье лицо ФИО3 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судебный пристав-исполнитель ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, оставила разрешение спора на усмотрение мирового судьи.
Решением мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 14 марта 2017 года (с учетом определения от 12 мая 2017 года об исправлении арифметической ошибки) иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с мая 2011 года по октябрь 2011 года в размере 255 307 рублей 25 копеек, за период с января 2013 года по январь 2016 года в размере 269 400 рублей 94 копеек, в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Коломенского городского суда Московской области от 5 октября 2017 года решение мирового судьи в части отказа во взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов в период с октября 2011 года по февраль 2012 года, включительно, отменено с принятием в данной части нового решения о взыскании неустойки в размере 114 537 рублей 71 копейки; в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая на их незаконность.
По запросу от 27 апреля 2018 года дело истребовано в суд кассационной инстанции и определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 27 июня 2018года вместе с кассационной жалобой передано на рассмотрение президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения Коломенского городского суда Московской области от 5 октября 2017 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа от 8 декабря 2005 года, выданного мировым судьей 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области, с ФИО2 пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание сына н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 8 декабря 2005 года и до совершеннолетия ребенка.
Судебный приказ предъявлен к исполнению 4 апреля 2008 года.
Исполнение производилось по месту работы ответчика в ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», в котором он работал по сентябрь 2011 года.
По заявлению ФИО3 в 2011 году судебным приставом-исполнителем была проведена проверка имущественного и материального положения ответчика. Установлено, что ответчик, помимо основного места работы в ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», с 25 мая 2011 года принят на должность генерального директора в ЗАО «СМП 250», однако алименты в пользу ФИО3 из данной организации на содержание истца не перечислялись.
6 марта 2012 года Коломенским РОСП УФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>, вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника – СМП-250, копия которого получена ЗАО «СМП 250» 15 марта 2012 года.
Алименты с ответчика начали перечисляться данной организацией с 14 февраля 2012 года.
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя в части заявленные истцом требования, мировой судья пришел к выводу, что задолженность по алиментам образовалась по вине ответчика, который, зная о своей обязанности уплачивать алименты со всех доходов, не сообщил судебному приставу о трудоустройстве в ЗАО «СМП 250» в установленный законом срок в соответствии со ст. 111 СК РФ.
В этой связи судья взыскал с ФИО2 в соответствии со ст. 115 СК РФ соответствующую неустойку за период с мая 2011 года по октябрь 2011 года в размере 255 307 рублей 25 копеек (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты алиментов за последующий период с октября 2011 года по март 2013 года, мировой судья исходил из отсутствия вины ответчика, поскольку установил, что в период с октября 2011 года по февраль 2012 года задолженность по уплате алиментов образовалась в связи с несвоевременным направлением исполнительного документа судебным приставом-исполнителем по месту работы ответчика в ЗАО «СМП 250», в период с мая 2012 года по декабрь 2012 года - по причине отсутствия денежных средств у предприятия и ареста расчетного счета организации в отсутствие иных счетов, а в период с января по март 2013 года – в связи с задержкой выплаты заработной платы.
Также мировым судьей установлено, что в период с 1 декабря 2012 года по 28 февраля 2013 года у ответчика имелся иной доход - от сдачи в аренду личного автомобиля, с которого надлежало выплачивать алименты в соответствии с п.п. «и» п. 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 года № 841, что было обнаружено в 2015 году на основании запросов судебного пристава-исполнителя по соответствующим обращениям взыскателя.
Согласно постановлению судебного пристав-исполнителя от 30 ноября 2015 года задолженность по оплате алиментов за указанный период исходя из дохода, полученного ответчиком от предоставления в аренду или иного использования любых транспортных средств (код дохода 2400 справка 2 НДФЛ), составила 48 937 рублей 50 копеек.
Задолженность погашена 16 января 2016 года.
Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что образование задолженности в указанный период имело место по вине ответчика, не исполнившего обязанность по сообщению судебному приставу-исполнителю о дополнительном доходе от сдачи в аренду транспортного средства.
В этой связи судья взыскал с ответчика неустойку на сумму соответствующей задолженности за каждый месяц, с 01 января, 01 февраля, 01 марта 2013 года по 16 января 2016 года, в размере 269 400 руб. 94 коп. согласно приведенному в решении расчету.
При этом мировой судья с учетом положений п. 1 ст. 9 СК РФ отклонил возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, полагая, что правила об исковой давности на требования о взыскании алиментов и неустойки за несвоевременную уплату алиментов не распространяются.
Отменяя постановленное мировым судьей решение в части отказа во взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты алиментов в период с октября 2011 года по февраль 2012 года включительно, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела и документов исполнительного производства не усматривается обстоятельств, исключающих ответственность ФИО2 за просрочку уплаты алиментов в данный период.
С учетом данного обстоятельства суд второй инстанции постановил в отмененной части новое решение о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с расчетом истца в размере 114 537 руб. 71 коп.
В остальной части суд апелляционной инстанции полагал решение законным и обоснованным.
Президиум с выводами судебных инстанций согласиться не может.
В соответствии с пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Таким образом, предусмотренная данной нормой права ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года N 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов», действовавшего на момент рассмотрения дела судами, предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности лишь при наличии вины плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов».
В этой связи наличие обстоятельств, исключающих ответственность плательщика алиментов за несвоевременную их уплату, подлежит установлению и оценке судом в каждом конкретном случае в зависимости от представленных сторонами доказательств.
При этом причины неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате алиментов, а также наличие либо отсутствие вины лица, обязанного уплачивать алименты, в неуплате или несвоевременной уплате алиментов, подлежат установлению применительно к каждой ежемесячной выплате алиментов.
Возлагая на ФИО2 ответственность за несвоевременную уплату алиментов с доходов от аренды транспортного средства в соответствии с п.п. «и» п. 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841, за период с декабря 2012 год по февраль 2013 года, включительно, начиная с 1 января, 1 февраля, 1 марта 2013 года по день фактической уплаты задолженности по алиментам - 16 января 2016 года, суды, в нарушение положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не дали оценку имевшимся в материалах дела и исполнительного производства документам, указывающим на то, что фактически оплата за аренду транспортного средства была начислена и произведена ответчику по расходно-кассовым ордерам в марте-июне 2013 года, и не привели доказательств вины ответчика в несвоевременной уплате алиментов с доходов от аренды транспортного средства до производства соответствующей оплаты.
При таких обстоятельствах начисление неустойки за несвоевременную уплату алиментов с дохода от аренды автомобиля за период с 1 января, 1 февраля и 1 марта 2013 года нельзя признать обоснованным.
Также нельзя согласиться с выводами мирового судьи о неприменении к требованиям о взыскании неустойки срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 4 СК РФ к названным в статье 2 СК РФ имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.
Требования, на которые исковая давность не распространяется, перечислены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Из системного толкования приведенных норм следует, что суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность к требованиям о взыскании неустойки за неуплату алиментов, исчисляемой отдельно по каждому просроченному месячному платежу, исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки на день вынесения решения суда.
Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов с мая 2011 года по март 2013 года в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 12 апреля 2016 года предъявлены в суд лишь 1 декабря 2016 года. При этом, как усматривается из указанного постановления, установленная при данном расчете задолженность была погашена и отсутствовала на момент совершеннолетия ребенка – на 25 марта 2013 года.
Между тем допущенная мировым судьей ошибка в применении норм материального права судом апелляционной инстанции устранена не была, что само по себе могло повлиять на исход дела и привести к его неправильному разрешению, поскольку в силу положений п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к отказу в иске.
Также судебная коллегия не учла и оставила без надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что применительно к положениям ст.ст. 80-81 СК РФ получателем алиментов является родитель, содержащий ребенка; он же является взыскателем в исполнительном производстве.
Следовательно, недополучение взыскателем (получателем алиментов) средств на содержание ребенка от должника влечет дополнительное обременение взыскателя, т.к. алименты в силу закона должны уплачиваться регулярно и в полном объеме. Соответственно, погашение задолженности по алиментам носит компенсационный характер именно для получателя алиментов, у которого в этой связи возникает право требовать и взыскания неустойки за просрочку выплаты алиментов.
В данном случае требования о взыскании неустойки заявлены ФИО1, который получателем алиментов и взыскателем в исполнительном производстве не являлся.
Допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум находит нужным отменить апелляционное определение Коломенского городского суда Московской области от 5 октября 2017 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
апелляционное определение Коломенского городского суда Московской области от 5 октября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий О.Н.Гаценко
