Судья: Неграмотнов А.А. Дело № 44г-98/18
Суд апелляционной инстанции:
Меншутина Е.Л., Гордиенко Е.С., Рожков С.В.
Докладчик судья Гордиенко Е.С.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 161
президиума Московского областного суда
г. Красногорск, Московская область 10 мая 2018 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре Панасюк Ю.В.,
рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании долговых обязательств общим долгом супругов, взыскании денежных средств, процентов, по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, обязании заключить договор, по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет компенсации за оплаченный общий кредит, процентов,
по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения ФИО4 и ее представителя Тот ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2 и его представителя ФИО6, действовавшей также в интересах ФИО1, просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 обратились в суд с иском к сыну ФИО3 и его бывшей жене ФИО4 о признании долга ФИО3 перед ними на сумму <данные изъяты> рублей общим долгом ответчиков, как бывших супругов, взыскании с ответчиков в равных долях задолженности в указанном размере, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение сроков возврата заемных средств, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска указали, что ответчики состояли в браке с 15 июля 2006 года, который расторгнут решением мирового судьи от 5 октября 2015 года. В период с 2008 по 2014 годы истцы, проживающие в Украине, предоставляли семье ответчиков заемные денежные средства по договорам, заключенным между истцами и их сыном ФИО3 Ответчики расходовали средства на нужды своей семьи, в том числе на приобретение жилья, мебели, бытовой техники, погашение ипотечных кредитов.
Так, по договору от 31.12.2008 года, заключенному между ФИО2 и ФИО3, предоставлен заем на срок до 31 декабря 2014 года, средства в общей сумме <данные изъяты> рублей переведены рядом платежей на счет ФИО3 в банке ВТБ 24 в период с марта 2009 года по март 2011 года;
по договору от 20.10.2012 года, заключенному между ФИО1 и ФИО3, предоставлен заем на срок до 15 июля 2014 года, сумма <данные изъяты> долларов США переведена 5 февраля 2013 года со счета ФИО1 на счет ФИО3 в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и в этот же день списана в счет погашения ипотечного кредита ответчиков по договору от 16.07.2008 года;
по договору от 04.01.2014 года, заключенному между истцами и ФИО3, предоставлен заем на срок до 1 марта 2015 года на приобретение квартиры, суммы в общем размере <данные изъяты> евро и <данные изъяты> долларов США переведены истцами различными платежами на расчетные счета ФИО3 в ПАО «Бинбанк» в течение 2014 года. За счет этих средств ответчики оплатили застройщику квартиру по договору долевого участия от 01.06.2014 года.
Частично займы возвращены: по договору от 31.12.2008 года в размере <данные изъяты> руб., по договору от 20.10.2012 года в размере <данные изъяты> долларов США. Оставшаяся задолженность не погашена. Договорами предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата займа: соответственно 0,05 %, 0,1 % и 0,08 % от суммы долга за каждый день просрочки.
ФИО4 предъявила встречный иск к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого указала, что в период брака они приобрели на имя ответчика: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 13.03.2013 года; права на получение квартиры в строящемся доме по адресу: <данные изъяты> на основании договора участия в долевом строительстве от 01.06.2014 года; автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Просила разделить названное имущество, признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в квартире, <данные изъяты> долю в долевом строительстве квартиры, обязать застройщика заключить с ней договор участия в долевом строительстве, передать ФИО3 в собственность автомобиль со взысканием в ее пользу компенсации 193 000 рублей, разделить между ними в равных долях сумму задолженности по кредитному договору от 13.03.2013 года в размере <данные изъяты> рублей.
ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого сослался на то, что брачные отношения сторон фактически прекращены с июня 2015 года. Квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, стороны приобрели на средства ипотечного кредитного договора, заключенного 13.03.2013 года с ОАО «МТС-Банк». В период с 1 июня 2015 года он полностью погасил данный кредит, внес банку сумму <данные изъяты> рублей.
Просил взыскать с ФИО4 ? долю выплаченной им денежной суммы, то есть <данные изъяты> рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 003,18 рубля, расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 7 апреля 2017 года в удовлетворении требовании ФИО1, ФИО2 отказано, встречные иски ФИО4 и ФИО3 удовлетворены частично.
Произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО4 в равных долях по <данные изъяты> доли: квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, прав на объект незавершенного строительства в виде квартиры по строительному адресу: <данные изъяты>.
С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация в счет проданного автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.
С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет выплат по кредитному договору <данные изъяты> рублей.
В остальной части исков ФИО3 и ФИО4 отказано, распределены расходы по госпошлине, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФБУ РФЦСЭ взысканы солидарно расходы по экспертизе в размере 32 695,60 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2017 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске ФИО1 и ФИО2, заявленные ими исковые требования удовлетворены.
С ФИО3 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 взыскано: по договору займа от 31.12.2008 года – долг в сумме <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей; по договору займа от 20.10.2012 года - долг в сумме <данные изъяты> долларов США, пени <данные изъяты> долларов США; по договору займа от 04.01.2014 года – долг в сумме <данные изъяты> евро, пени <данные изъяты> евро, долг в сумме <данные изъяты> долларов США, пени <данные изъяты> долларов США на день исполнения решения суда в рублевом эквиваленте.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО4 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2017 года отменить.
По запросу судьи от 19 января 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 10 апреля 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит, что такие нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 и ФИО4 состояли в браке с 15 июля 2006 года, семейные отношения между ними прекращены в июне 2015 года, брак расторгнут решением мирового судьи от 5 октября 2015 года.
В период брака стороны приобрели квартиру по договору купли-продажи от 13.03.2013 года, автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей согласно отчету оценщика, а также право на получение квартиры по договору долевого участия от 01.06.2014 года.
Так, по договору купли-продажи квартиры от 13.03.2013 года, заключенному между ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель), в собственность последнего была передана квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, стоимость которой определена сторонами договора в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 153-156).
При этом условиями договора установлено, что квартира приобретается за счет кредитных средств, предоставленных покупателю по кредитному договору с ОАО «МТС-Банк» от 13.03.2013 года, согласно которому сумма кредита <данные изъяты> рублей предоставлена для приобретения, капитального ремонта или иных неотделимых улучшений вышеуказанной квартиры (том 1 л.д. 120-136).
Справками ОАО «МТС-Банк» подтверждено, что за период с 01.06.2015 года по 16.11.2016 года ФИО3 полностью погасил задолженность по данному кредитному договору, выплатив банку сумму основного долга <данные изъяты> рублей и проценты <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 140-141).
1 июня 2014 года между ООО «СтройКомфорт» (застройщик) и ФИО3 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, по условиям которого по завершению строительства участнику передается квартира с условным номером 88. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 51-62).
ФИО3 перечислил данную сумму на счет застройщика 4 июля 2014 года (том 1 л.д. 63-64).
Разрешая заявленные ФИО4 и ФИО3 требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вышеуказанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретено ими в период брака, на общие денежные средства, поэтому подлежит разделу между ними исходя из равенства долей. Установив, что автомобиль <данные изъяты> продан ФИО3, суд взыскал с него денежную компенсацию ? части от его рыночной стоимости.
Выплаченные ФИО3 банку после прекращения семейных отношений денежные средства по кредитному договору от 13.03.2013 года суд признал общим обязательством супругов, поскольку кредит был направлен на приобретение квартиры в общую совместную собственность. В связи с этим суд удовлетворил требования ФИО3 о взыскании <данные изъяты> части выплаченной им суммы.
С целью разрешения требований, заявленных родителями ФИО3 – ФИО12, о признании долга по договорам займа от 2008, 2012 и 2014 годов, изготовленным в простой письменной форме, общим долгом супругов и взыскании с них заемных средств и неустойки за нарушение сроков возврата, суд первой инстанции по ходатайству ответчика ФИО4, оспаривавшей факт заключения договоров займа, наличия заемных обязательств и заявившей о подложности данных договоров, назначил по делу судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ РФЦСЭ.
Согласно выводам эксперта состояние чернил в штрихах печатного текста всех трех документов одинаково, все три документа выполнены в близкий период времени. Установить время выполнения печатного текста в договоре займа, датированном 04.01.2014 года, не представилось возможным из-за отсутствия изменения относительно содержания растворителей в штрихах и отсутствия соответствующих штрихов-моделей в коллекции РФЦСЭ.
В договорах займа, датированных 31.12.2008 года и 20.10.2012 года, время изготовления печатного текста не соответствует датам, указанным в документах. При условии, что договор займа, датированный 04.01.2014 года, выполнен в 2014 году, договоры займа, датированные 31.12.2008 года и 20.10.2012 года, выполнены не ранее 2014 года.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, показания свидетеля ФИО8 о том, что его супруга ФИО6 (дочь истцов) изготовила спорные договоры займа на компьютере в 2016 году, и пришел к выводу о недоказанности истцами факта заключения договоров займа на условиях, указанных в представленных ими текстах.
Суд указал, что платежные документы о перечислении денежных средств истцами ФИО12 на банковские счета ФИО3 не содержат назначение платежа, не являются доказательствами заключения договоров займа, подтверждают лишь факт получения последним денежных средств, а не наличие какого-либо обязательства с условиями возвратности, платности.
С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.
Отменяя в данной части решение суда и удовлетворяя заявленные ФИО1 и ФИО2 требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что долговые обязательства супругов, возникшие в период брака, являются общими обязательствами супругов. Представленные истцами договоры займа носят целевой характер, договоры займа исполнены займодавцами, денежные средства перечислены на банковские счета ФИО3, который признал факт получения займов и пояснил, что деньги были израсходованы в интересах семьи - на приобретение квартир и погашение ипотечного кредита, при этом ФИО4 не представила доказательств того, что у супругов имелись собственные средства, достаточные для внесения платежей.
То обстоятельство, что ФИО4 в таких заемных отношениях не участвовала и напрямую согласия на них не давала, судебная коллегия посчитала не имеющим значения, поскольку данное обстоятельство не отменяет возникновение совместного обязательства супругов.
Сославшись на положения ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия указала, что заключение эксперта для суда необязательно. Отвергая экспертное заключение с учетом данных экспертами пояснений в суде апелляционной инстанции по методике исследования, судебная коллегия сослалась на то, что выводы экспертов являются некатегоричными, носят вероятностный характер.
Показания свидетеля ФИО9 коллегия также не приняла во внимание, указав, что они носят неконкретный характер, ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала установленным существование договоров займа и наличие по ним общих обязательств супругов.
Между тем с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
По настоящему делу на распределение долга претендуют ФИО11 и ответчик ФИО3, признавший исковые требования родителей.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО3 от родителей по договорам займа от 31.12.2008 года, 20.10.2012 года, 04.01.2014 года, на нужды семьи.
Между тем указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без исследования и правовой оценки.
Судом апелляционной инстанции не установлено, когда и какие суммы денежных переводов поступали на банковские счета ФИО3 от его родителей по указываемым ими договорам займа, когда, на какие семейные цели, для приобретения какого именно совместного имущества супругов направлены данные денежные средства.
Истцы ссылались на то, что по договору от 31.12.2008 года, заключенному между ФИО2 и ФИО3, предоставлен заем на срок до 31 декабря 2014 года, средства в общей сумме <данные изъяты> рублей переведены несколькими платежами на счет ФИО3 в банке ВТБ 24 в период с марта 2009 года по март 2011 года, данные средства потрачены на выплаты по кредитному договору от 16.07.2008 года, заключенному супругами ФИО13 с АКБ «Абсолют Банк» для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (том 1 л.д.33-39).
В обоснование истцы представили справку Банка ВТБ 24 о поступлении средств на банковскую карту ФИО3 (том 1 л.д. 87-88), выписки по счетам в АКБ «Абсолют Банк», с которых погашался кредит от 16.07.2008 года (том 1 л.д.44-49, 93-96).
Суд апелляционной инстанции не установил, соответствуют ли даты и суммы погашения названного кредита в АКБ «Абсолют Банк» по выпискам с поступлениями на банковскую карту ФИО3 в Банке ВТБ 24.
При этом указанная справка Банка ВТБ 24 не содержит сведений о предоставлении ФИО2 банку договора займа от 31.12.2008 года с целью финансового мониторинга переводов.
Истцы также ссылались на то, что по договору от 20.10.2012 года, заключенному между ФИО1 и ФИО3, предоставлен заем на срок до 15 июля 2014 года, сумма 64100 долларов США переведена 5 февраля 2013 года со счета ФИО1 в ПАО КБ «Приватбанк» (Украина) на счет ФИО3 в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и в этот же день списана также в счет погашения вышеназванного ипотечного кредита от 16.07.2008 года (том 1 л.д.43, 48-49).
Между тем, судебная коллегия не установила обстоятельства приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, приобреталась ли она в совместную собственность супругов ФИО13, не выяснена ее правовая судьба. Предметом раздела имущества супругов по настоящему спору данная квартира не являлась.
Судебная коллегия также признала общими обязательства ФИО3, возникшие по договору от 04.01.2014 года, согласно которому родители предоставили ему заем на срок до 1 марта 2015 года на приобретение квартиры. Истцы ссылались на то, что суммы в общем размере <данные изъяты> евро и <данные изъяты> долларов США переведены ими различными платежами на расчетные счета ФИО3 в ПАО «Бинбанк» в течение 2014 года и потрачены на оплату квартиры по договора долевого участия от 01.06.2014 года, права на которую как совместно нажитое имущество являлись предметом раздела по настоящему делу.
Судом первой инстанции установлено, что оплата по договору долевого участия от 01.06.2014 года внесена ФИО3 застройщику 4 июля 2014 года полностью в размере 7 097 040 рублей (том 1 л.д. 63-64).
Между тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами ФИО11 о направлении перечисленных их сыну в течение 2014 года денежных средств на оплату указанного договора долевого участия от 01.06.2014 года, не учла, что часть названных переводов произведена после оплаты ФИО3 цены договора долевого участия, то есть после 4 июля 2014 года.
Так, суд апелляционной инстанции признал общим долг, в том числе в связи с перечислениями ФИО2 на счет ФИО3 <данные изъяты> долларов США – 14.07.2014 года, <данные изъяты> долларов США – 14.10.2014 года, <данные изъяты> долларов США – 17.11.2014 года, <данные изъяты> долларов США – 19.12.2014 года (том 2 л.д.19-25), а также перечислениями ФИО1 на счет ФИО3 <данные изъяты> долларов США - 15.10.2014 года, <данные изъяты> евро – 17.11.2014 года, <данные изъяты> долларов США - 19.12.2014 года (том 2 л.д.27-31), не установив, на какие семейные нужды в действительности ФИО3 потратил данные средства.
Кроме того, часть представленных истцами копий платежных поручений о переводах не заверены банками.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. ст. 56, 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил когда и какие суммы поступали от истцов на банковские счета ФИО3, на приобретение какого именно общего имущества супругов потрачены средства, не сослался на доказательства, на основании которых пришел к выводу, что данные средства потрачены в интересах семьи, расчет взысканных сумм в апелляционном определении не привел.
На сумму долга, признанного общим, с ответчиков взысканы пени, при этом расчет неустойки судом также не приведен, норма материального права, на основании, которой произведено начисление штрафной санкции, в определении не указана. Взысканный размер неустойки рассчитан истцами исходя из ставок, установленных в договорах займа, которые суд первой инстанции признал порочными на основании заключения эксперта. При этом указание судебной коллегии на то, что выводы экспертов являются некатегоричными, носят вероятностный характер, опровергаются как самим экспертным заключением (т.2 л.д.102), так и показаниями эксперта ФИО10 в суде апелляционной инстанции (т.2 л.д.252). В обоих случаях экспертом указано, что договоры займа выполнены не ранее 2014 года. Данные выводы эксперта судебной коллегией не опровергнуты.
С учетом изложенного президиум находит, что допущенные нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2017 года подлежит отмене в части разрешения исковых требований ФИО1 и ФИО2, а дело в названной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2017 года в части разрешения исковых требований ФИО1 и ФИО2 отменить, дело в названной части направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий В.М. Волошин
