Федеральный судья: Колотовкина Е.Н. Дело № 44г-160/15Судьи апелляционной инстанции: Хугаев А.Г., Беляев Р.В., Илларионова Л.И. Докладчик :Беляев Р.В.,
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 315
президиума Московского областного суда
город Красногорск Московской области «8» июля 2015 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А.,
при секретаре Кулымовой А.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Терновского К.А. к Администрации Чеховского муниципального района Московской области об обязании предоставить земельный участок взамен утраченного,
покассационной жалобе Администрации Чеховского муниципального района Московской области на решение Чеховского городского суда Московской области от 12 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2014 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А., объяснения представителя ответчика – Чугуновой О.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца – Терновской Е.А., согласившейся с жалобой ввиду изменения истцом требований,
у с т а н о в и л :
Терновский К.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Администрации Чеховского муниципального района Московской области об обязании предоставить ему земельный участок, площадью 0,10 га, взамен утраченного, ссылаясь на то, что в 1994г. его отцу Шишорину А.В. был выделен в установленном порядке земельный участок площадью 0,10 га по адресу: Московская область, г. Чехов,... Отец умер 20.09.2007г., истец вступил в права наследования и документально оформил право собственности на спорный земельный участок, однако определить его на местности не представляется возможным, так как по указанному адресу имеются другие правообладатели.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 12 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2014 года, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель Администрации Чеховского муниципального района Московской области Чугунова О.А. просит отменить судебные постановления.
По запросу судьи от 15 мая 2015 года дело истребовано в кассационную инстанцию Московского областного суда и определением судьи Московского областного суда Бакулина А.А. от 24 июня2015 года с кассационной жалобой передано на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение по делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Нарушения такого характера были допущены при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г.Чехов, …, площадью 0,10 га, на основании постановления Главы администрации Чеховского района Московской области от 04.02.1994 года №… был предоставлен отцу истца, выдано свидетельство о праве собственности на землю. На дату смерти своего отца – 20.09.2007 года, истец был несовершеннолетним.
В настоящее время по адресу: Московская область, г.Чехов, …, имеется земельный участок, который 18.06.1993 года был предоставлен на законных основаниях и принадлежит на праве собственности гражданину Сенцову В.Д. На переименованной в 2000 году улице … в г. Чехове, при доме … имеется земельный участок, который принадлежит гражданам Лазовским Е.С. и А.А. на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 11.06.2008 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 130, 218, 281, 1153 ГК РФ и ст.ст. 11, 29, 36, 39 ЗК РФ, ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку, право истца, как и ранее его отца, на земельный участок, площадью 0,10 га не утрачено и не оспорено, земельный участок у них для государственных и муниципальных нужд не изымался.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Пункты 1 и 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Истец, требуя предоставить ему земельный участок взамен утраченного, полагал, что он лишен возможности установить границы принадлежащего ему земельного участка.
Вместе с тем, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств позволяющих сделать вывод о том, что земельный, определялся на местности. Земельный участок по адресу указанному в правоустанавливающих документах, как установил суд, находится в пользовании других лиц и для государственных или муниципальных нужд не изымался.
В связи с изложенным, ссылку суда на обязанность ответчика предоставить истцу земельный участок взамен утраченного в соответствии с п. 3 ст. 281 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим компенсацию за изымаемый участок для государственных или муниципальных нужд, нельзя признать правильной.
Суд необоснованно возложил на Администрацию Чеховского муниципального района Московской области обязанность предоставить истцу равнозначный земельный участок.
Кроме того, судом не дана оценка правомерности предоставления земельного участка правопредшественнику Терновского К.А., поскольку ответчик в кассационной жалобе ссылался на то, что постановление Главы администрации Чеховского района Московской области от 04.02.1994 года №…, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, имеет другое содержание.
При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Допущенные при рассмотрении дела судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика, в связи с чем апелляционное определение в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий В.М. Волошин
