Мокшанский районный суд Пензенской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Мокшанский районный суд Пензенской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
материал №6-22/2011 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
8 декабря 2011 года р.п. Мокшан
Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Петровская С.Д., рассмотрев материалы административного дела по факту нарушения Государственным бюджетном образовательным учреждением среднего профессионального образования Пензенской области «Мокшанский агротехнологический колледж» с юридическим адресом: Пензенская область, р.<...> законодательства о труде и об охране труда, влекущего административную ответственность, предусмотренную нормами ст. 5.27 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
установил:
в Мокшанский районный суд 5 декабря 2011 года руководитель Государственной инспекции труда - главный государственный инспектор труда в Пензенской области ФИО3 определением от 2 декабря 2011 года передал материал по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ГБОУ СПО ПО «Мокшанский агротехнологический колледж» о запрете эксплуатации точильно-шлифовальной машины указанного учреждения. Определение мотивировано тем, что при проведении с 01 декабря 2011 года по 02 декабря 2011 года проверки в ГБОУ СПО ПО «Мокшанский агротехнологический колледж» было выявлено нарушение эксплуатации точильно-шлифовальной машины, учитывая что указанные нарушения представляют угрозу для жизни и здоровья работников, эксплуатирующих данный точиль-шлифовальной машины было возбуждено административное дело по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ и необходимо решить вопрос о запрете эксплуатации этого агрегата.
При рассмотрении дела представителю ГБОУ СПО ПО «Мокшанский агротехнологический колледж» разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, обжаловать постановление. Разъяснены нормы ст.51 Конституции РФ, согласно которых никто не обязан свидетельствовать против себя самого, а также своего близкого.
Главный государственный инспектор труда в Пензенской области ФИО3 просит рассмотреть дело без участия лица, составившего протокол, применить наказание в виде запрета деятельности агрегата и направить постановление суда в инспекцию.
При рассмотрении дела объявлен судья, рассматривающий дело.
Отвод не заявлен.
Юридической помощью защитника пользоваться не желает.
Ходатайств нет.
При рассмотрении дела директор ГБОУ СПО ПО «Мокшанский агротехнологический колледж» - ФИО1 признала обстоятельства проведенных проверок, их результаты, обстоятельства составления протокола, содержание протокола, признала факт получения доверителем копии протокола об административном правонарушении.
Заслушав директора ГБОУ СПО ПО «Мокшанский агротехнологический колледж», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно протокола об административном правонарушении от 02 декабря 2011 года № 1/49 в отношении ГБОУ СПО ПО «Мокшанский агротехнологический колледж» по адресу: <...> в помещении котельной ГБОУ СПО ПО «Мокшанский агротехнологический колледж» на момент проверки точильно-шлифовальная машина модели ВG60251(инвентарный номер №) не имела прозрачного защитного щитка ограждающий зону обработки. Вышеуказанные факты являются нарушением требований п. 6.10.8.1. ПОТ РМ 006-97 «Правила по охране труда при холодной обработке металлов».
Протокол подписан представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении, копия протокола вручена, и протокол содержит все данные предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Данные протокола об административном правонарушении подтверждаются актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого:
в нарушение ст. ст. 92, 147 ТК РФ. Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2008 г. N870 поварам Б.Л., ФИО6 и др. занятым в соответствии с картами аттестации рабочих мест (классы 3.1. 3.2) на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда не представляются следующие компенсации: - сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю. В нарушении ст. 212 ТК РФ, п. 26 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №290н от 01.06.2009г. оператор газовой котельной ФИО2 и др. работники допускаются до работы без спецодежды в своей одежде. В нарушение ст. 212 ТК п.13 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об
утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» на момент проверки не заведена личная карточка учета выдачи СИЗ на фельдшера И.В. В нарушение ст.212, 221 ТК РФ, Приказу Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 г. N1122н не соблюдаются нормы выдачи смывающих средств (мыла) занятых на работе связанные с загрязнением. В нарушение приказа от 16.08.04 №83 Минздрава РФ ст. 213 ТК РФ на момент проверки отсутствовал перечень профессий и работ, при поступлении на которые работник должен пройти предварительный медицинский осмотр. В нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре фельдшера И.В., механика В.В., и др. не внесены условия об обязательном социальном страховании; работника. В нарушение ст. 189 ТК РФ на момент проверки фельдшер И.В., механик В.В. и др. не ознакомлены с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором. В нарушение ст. 68 ТК РФ на момент проверки фельдшер И.В., механик В.В. и др. не ознакомлены с коллективным договором.
В нарушение ст. 212 ТК ПФ п. 3.1.4 ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на мобильном транспорте на момент проверки над въездными воротами в помещение гаража не вывешены знаки или надписи указывающие максимально допустимый по условиям безопасности габарит АТС по высоте. В нарушение ст. 212 ТК ПФ, п. 3.4.4 ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте» на момент проверки на полу в гараже отсутствует разметка, определяющая места установки АТС и проезды. В нарушении п. 3.1.3 ГОСТ 12.4.021 «Системы вентиляционные общие требования» не заведен журнал осмотров вентиляционных систем в столовой. В нарушение Постановления Минтруда и социального развития РФ №80 от 17.12.2002 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда» на момент проверки не заведен журнал учета инструкций по охране труда для работников. В нарушение п.2.1.2. Постановления Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ № 1/29 от 13.01.03 на момент проверки не проведен вводный инструктаж по охране труда с фельдшером И.В. В нарушение постановления Минтруда и Соцразвития РФ от 24.10.02. №73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве и
Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», на момент проверки не заведен журнал регистрации несчастных случаев на производстве. В нарушение Постановления Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.03. № 1/29 на момент проверки отсутствует инструкция по оказанию
первой медицинской помощи. В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 5.4 Пост. Минтруда РФ от 1 7.12.02. №80 на момент проверки не разработана инструкция по охране труда по профессиям и видам работ для дворника, механика и др.
В нарушение п. 6.2 СанПин 2.2.2./2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» рабочее место бухгалтера Б.П. и места лиц работающих на ПВЭМ в кабинете информатики не оборудованы светильниками местного освещения, предназначенные для освещения зоны расположения документов. В нарушение ст. 136 трудового кодекса РФ на момент проверки рабочей Зальцзейлер М
уволенной 30.11.11 не произведен расчет при увольнении в сумме 5221руб. 22 коп. В нарушение Постановления Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.03. № 1/29 на момент проверки не проведен инструктаж по охране труда на рабочем месте со сторожем Щ.Д., механиком В.В. В нарушение п. 6.10.8.1. ПОТ РМ 006-97 «Правила по охране труда при холодной обработке металлов» точильно-шлифовальная машина модели BG60251 (инвентарный номер №) эксплуатируется на момент проверки без прозрачного защитного щитка ограждающий зону обработки. В нарушение ст. 227. 228 ТК РФ в ГБОУ СПО ПО «Мокшанский агротехнологический колледж» выявлен факт сокрытия тяжелого несчастного случая происшедшего 26.11.11г. с оператором газовой котельной Б.А.
В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении уполномоченное лицо применило временный запрет деятельности, о чем в материалах дела имеется протокол № 1/49 о временном запрете деятельности от 02 декабря 2011 года на 5 суток.
Так, ГБОУ СПО ПО «Мокшанский агротехнологический колледж» - является юридическим лицом - надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и имеются основания для административного приостановления эксплуатации агрегата. При рассмотрении дела установлено, что на момент проверки с 01 декабря 2011 года по 01.12. 2011 года в котельной ГБОУ СПО ПО «Мокшанский агротехнологический колледж», расположенной по адресу: р.п.Мокшан Пензенской области, ул.Советская,34 в числе прочих нарушений законодательства о труде и об охране труда выявлено, в частности нарушение п. 6.10.8.1. ПОТ РМ 006-97 «Правила по охране труда при холодной обработке металлов» точильно-шлифовальная машина модели BG60251 (инвентарный номер №118-П7440-446) эксплуатируется без прозрачного защитного щитка ограждающий зону обработки, что создают опасность для жизни и здоровья работников, эксплуатирующих данный станок-агрегат. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Нарушения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении административного материала не допущено. Так, проверки проведены на основании соответствующих распоряжений руководителя административного органа, в присутствии представителя юридического лица.
Согласно ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в случае нарушения законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
ГБОУ СПО ПО «Мокшанский агротехнологический колледж» нарушает установленные требования законодательства о труде и об охране труда, создающие угрозу жизни и здоровью работников данного учреждения.
Срок административного приостановления эксплуатации агрегата равный 30 суткам необходим с учетом характера совершенного правонарушения и будет соразмерно допущенным нарушениям, впредь предупредит совершение аналогичных правонарушений.
Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
признать виновным юридическое лицо - Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Пензенской области «Мокшанский агротехнологический колледж», расположенное в Пензенской области, р.<...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного приостановления эксплуатации агрегата - точильно-шлифовальной машины модели BG60251 (инвентарный номер №) в котельной Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Пензенской области «Мокшанский агротехнологический колледж», расположенного по адресу: Пензенская область, р.<...> сроком на 30 суток.
Зачесть в срок административного приостановления деятельности срок временного запрета деятельности ГБОУ СПО ПО «Мокшанский агротехнологический колледж» с 2 декабря 2011 года по день рассмотрения дела в суде, то есть по 8 декабря 2011 года.
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в десятидневный срок через Мокшанский районный суд.
