Дело № 5-1322/2017 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 15 сентября 2017 года город Минеральные Воды Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Соболь В.Г., с участием представителя АО "Кавминстекло" Томилина А.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Акционерного общества "Кавминстекло", ИНН 2630000081, зарегистрированного: .............. .............., - УСТАНОВИЛ: Судом признано доказанным, что АО "Кавминстекло", осуществляя предпринимательскую деятельность по производству полых стеклянных изделий и имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность путем проверки наличия и условий выдачи соответствующего патента у иностранного гражданина при привлечении его для осуществления работ, в нарушение требований п. 16 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период с .............. привлекло к осуществлению трудовой деятельности в обществе в виде фактического допуска к выполнению работ в качестве огнеупорщика на территории АО "Кавминстекло" в пос. .............. гражданина ФИО11. имевшего патент на осуществление трудовой деятельности только в Саратовской области. При рассмотрении дела представитель АО "Кавминстекло" Томилин А.Ю. вину общества во вменяемом правонарушении не признал и сослался на то, что ряд доказательств по делу получено с нарушением закона и не выяснены существенные для дела обстоятельства. Иностранный гражданин являлся работником подрядчика ООО Строительная компания "Саратовтепломонтаж", которое с .............. выполняло на территории АО "Кавминстекло" работы по ремонту стекловаренной печи во исполнение условий договора подряда и потому у общества непосредственно с иностранным работником отсутствуют какие-либо взаимоотношения. Этот гражданин был допущен на территорию АО "Кавминстекло" исключительно как работник подрядчика, трудовую деятельность он осуществлял по указанию и в интересах ООО Строительная компания "Саратовтепломонтаж", которое командировало его в АО "Кавминстекло" и оплачивало его труд, командировочные расходы и по условиям договора подряда должно было обеспечить соблюдение миграционного законодательства. Поскольку общество не осуществляло допуск иностранного гражданина к трудовой деятельности, то вменяемый ему состав правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ отсутствует. Для выяснения этих обстоятельств не был опрошен исполнительный директор ООО Строительная компания "Саратовтепломонтаж" ФИО12., который от имени подрядчика руководил работой иностранного гражданина на территории общества. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, АО "Кавминстекло", ИНН 2630000081, зарегистрировано по адресу: .............., основным видом его деятельности является производство полых стеклянных изделий. .............. АО "Кавминстекло" (заказчик) и ООО Строительная компания "Саратовтепломонтаж" (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по ремонту печи № 7, согласно которому сроки проведения работ с .............. (п. 1.3), подрядчик обязался предоставить заказчику разрешения на работу в России для иностранных граждан (п. 2.1.6) и несет ответственность за своих работников и привлеченных лиц по соблюдению миграционного законодательства (пп. 6.7 и 6.8). По миграционной карте, гражданин ФИО13 въехал на территорию Российской Федерации .............. для осуществления трудовой деятельности, в миграционном органе он поставлен на учет .............. УВМ ГУ МВД России по Саратовской области ему выдан патент на осуществление трудовой деятельности в качестве огнеупорщика на территории Саратовской области. .............. ООО Строительная компания "Саратовтепломонтаж" направило в АО "Кавминстекло" письмо с просьбой оформления временных пропусков для входа на территорию завода работникам общества в том числе и ФИО14. – для выполнения работ по договору от ............... .............. в соответствии с договором подряда от .............. приказом ООО Строительная компания "Саратовтепломонтаж" командировало работников, в том числе и ФИО15 в АО "Кавминстекло" для выполнения работ и выдало ему командировочное удостоверение, которое каких-либо отметок о прибытии в общество не содержит. Однако по журналу регистрации вводного инструктажа АО "Кавминстекло", ФИО16 прошел его до направления его в командировку еще ............... По объяснениям от .............. административному органу ФИО17 после получения патента на осуществление трудовой деятельности на территории Саратовской области он был командирован ООО Строительная компания "Саратовтепломонтаж" в гор. Минеральные Воды и осуществлял ее с .............. в АО "Кавминстекло", перед началом работы с ним проведен инструктаж по технике безопасности. На территории этого общества он работал огнеупорщиком и имел пропуск на территорию, на работу и с работы он доставлялся служебным транспортом АО "Кавминстекло", патент на работу в Ставропольском крае он не оформлял. Согласно сообщению управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области от .............., уведомлений о заключении трудового договора ООО Строительная компания "Саратовтепломонтаж" с ФИО18. не поступало. По объяснениям свидетелей ФИО19. и других граждан .............. (л.д. 113-155), они приступили к трудовой деятельности в АО "Кавминстекло" в период с .............., то есть до издания .............. приказа ООО Строительная компания "Саратовтепломонтаж" о направлении их в командировку, патент на работу в Ставропольском крае они не получали. Как следует из объяснений охранников ЧОП "Статус" свидетелей ФИО20 они осуществляли пропускной режим на территорию АО "Кавминстекло". В начале .............. года в общество прибыли граждане .............., проходили они по выданным службой безопасности завода временным пропускам и работали на ремонте печи № 7. По объяснениям начальника службы охраны АО "Кавминстекло" свидетеля ФИО21., по договору с ООО Строительная компания "Саратовтепломонтаж" в общество для ремонта печи № 7 в период с .............. прибыли рабочие – граждане .............. и с ними был проведен вводный инструктаж в учебном центре завода с отметкой в журнале вводного инструктажа. У них уже имелись временные пропуска. .............. распоряжением начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу назначена проверка соблюдения миграционного законодательства в АО "Кавминстекло", утвержден состав уполномоченных на ее проведение лиц и составлен акт о наличии правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. .............. в отношении ФИО22. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за осуществление им трудовой деятельности в АО "Кавминстекло" в качестве огнеупорщика без необходимого согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патента. .............. постановлением начальника ОВМ Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО24 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, данное постановление исполнено ............... .............. в отношении АО "Кавминстекло" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ по факту допуска к работе в качестве монтажника в период с .............. гражданина ФИО23 который имел патент на работу в Саратовской области. Согласно объяснениям представителя АО "Кавминстекло" Томилина А.Ю. от .............., общество не признает вину во вменяемом ему административном правонарушении поскольку иностранный гражданин выполнял работы на территории завода от имени ООО Строительная компания "Саратовтепломонтаж" в соответствии с заключенным с ним АО "Кавминстекло" договором подряда от ............... АО "Кавминстекло" не совершало действий по допуску иностранного гражданина к трудовой деятельности на основании трудового договора, не обеспечивало его рабочим местом, инструментом, средствами индивидуальной защиты, спецодеждой, не выплачивало ему заработную плату, не осуществляло контроль за выполнением им работы. Сам факт нахождения иностранного гражданина на территории АО "Кавминстекло" и осуществлении им работ не свидетельствует о допуске обществом этого гражданина к трудовой деятельности. Аналогичные объяснения даны директором АО "Кавминстекло" ФИО25. ............... Эти и другие доказательства по данному делу получены в установленном законом порядке, существенных нарушений административного законодательства при производстве по данному делу допущено не было. Довод представителя АО "Кавминстекло" о том, что поскольку объяснения свидетелей отбирались не возбудившим дело об административном правонарушении и проводившим административное расследование должностным лицом, а другими должностными лицами, то полученные доказательства являются недопустимыми, является несостоятельным. Прежде всего, это не противоречит положениям ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ, поскольку все эти должностные лица начальником ОВМ Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу были назначены для проведения проверки соблюдения миграционного законодательства. Более того, изложенные в протоколах объяснений свидетелей фактические обстоятельства подтверждены совокупностью других письменных доказательства и обществом не оспариваются. В силу требований ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" исходя из положений ст. 61 ТК РФ состав административного правонарушения по чч. 1 и 2 ст. 18.15 КоАП РФ образует противоправное привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения. Вопросы правового положения иностранных граждан в Российской Федерации урегулированы в Федеральном законе от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон). В ст. 2 Закона разрешение на работу определено как документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. В силу ч. 1 ст. 13 Закона иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. По общему правилу к таким ограничениям названный Закон относит, с одной стороны, наличие у работодателя или заказчика (физического или юридического лица) разрешения на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (для работодателей) или гражданско-правовых договоров на выполнение работ, оказание услуг (для заказчиков) (п. 2 ст. 13 названного Федерального закона), а, с другой стороны, наличие у иностранца разрешения на трудовую деятельность (п. 4 ст. 13 того же Закона) или патента (ст. 13.3 Федерального закона). При этом в силу п. 4.2 ч. 4 ст. 13 того же Закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Также в силу п. 16 ст. 13.3 данного закона иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент. Исключения из общего правила установлены п. 6 ст. 13 Закона, во исполнение которой издан Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28 июля 2010 г. N 564н "Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу. Вместе с тем, положения указанного Приказа не распространяются на ФИО26 поскольку в выданном на его имя патенте вид деятельности указан как огнеупорщик, однако указанная профессия рабочего в перечне, указанном в Приложении N 1 к указанному Приказу не предусмотрена. Список указанных профессий является конкретизированным и расширительному толкованию не подлежит. Не оспаривая осуществление иностранным гражданином работы по ремонту своего оборудования, общество ссылается на то, что эта трудовая деятельность осуществлялась не у него, а у подрядчика, который оплачивал труд своего работника, а потому и обязан нести ответственность за соблюдение миграционного законодательства. Однако эти доводы несостоятельны прежде всего потому, что ФИО27 начал осуществление трудовой деятельности в АО "Кавминстекло" .............. самостоятельно еще до издания .............. приказа ООО Строительная компания "Саратовтепломонтаж" о направлении его в командировку во исполнение договора подряда, уведомление о заключение трудового договора с ФИО28 в миграционный орган не поступало. Письмо от .............. ООО Строительная компания "Саратовтепломонтаж" об оформлении временных пропусков своим работникам вызывает сомнение по времени его изготовления, поскольку в АО "Кавминстекло" оно не зарегистрировано и противоречит времени получения .............. патента на работу ............... По объяснениям представителя АО "Кавминстекло" Томилина А.Ю., из предоставленных подрядчиком патентов иностранных граждан обществу было известно, что те имеют разрешение на трудовую деятельность только в Саратовской области, однако этому значения придано не было. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ч. 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Проанализировав согласно ст. 26.11 КоАП РФ исследованные доказательства и переходя к правовому анализу обстоятельств дела, суд исходит из того, что АО "Кавминстекло" при осуществлении экономической деятельности приняло на себя все риски, связанные с соблюдением требований законодательства (в том числе и миграционного), и, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, достоверно зная об отсутствии у иностранного гражданина разрешения на трудовую деятельность в Ставропольском крае, имело возможность не допустить его к работе в своих интересах и на своей территории. Материалами дела достоверно подтверждено и не оспаривалось АО "Кавминстекло", что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность на территории общества и в его интересах для ремонта оборудования завода в период с .............., общество провело его вводный инструктаж и своими действиями допустило на свою территорию для выполнения этих работ еще до того, как ООО "Строительная компания "Саратовтепломонтаж" направило его в командировку, то есть имел место фактический допуск к трудовой деятельности. Наличие договора подряда между АО "Кавминстекло" и ООО Строительная компания "Саратовтепломонтаж" на выполнение работ, по условиям которого на подрядчика возложена обязанность соблюдения миграционного законодательства не освобождает АО "Кавминстекло" от ответственности за вменяемое ему административное правонарушение, поскольку на территории общества как заказчика, использовался труд иностранных граждан, допущенных к осуществлению трудовой деятельности с нарушением миграционного законодательства, что было известно обществу, поскольку подрядчик по условиям договора представил патент на трудовую деятельность иностранного гражданина только в Саратовской области, однако общество мер к понуждению подрядчика к выполнению условий договора подряда в этой части не принимал. Доказательств невозможности принятия таких мер в материалах дела не имеется, а правовая оценка действий подрядчика за соблюдение миграционного законодательства не влияет на правовую оценку действий АО "Кавминстекло", фактически допустившего иностранного гражданина к работе с нарушением норм миграционного законодательства. Поэтому выяснение отношений между иностранным работником и ООО Строительная компания "Саратовтепломонтаж", для чего, якобы необходимо было опросить исполнительного директора этого общества Ибрагимова И.Р., правового значения в данном случае не имеет. Отсутствие между АО "Кавминстекло" и иностранным гражданином заключенного трудового договора либо иного гражданско-правового договора, не освобождает его от ответственности, поскольку под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск его в любой форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Само по себе непринятие АО "Кавминстекло" разумных и достаточных мер по контролю и надзору за выполнением на его территории иностранным гражданином работ привело к фактическому допуску иностранного гражданина, имеющего патент на работу в Саратовской области, к трудовой деятельности на территории Ставропольского края, что само по себе образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Исполнение требований миграционного законодательства является публично-правовой обязанностью и ответственность за его нарушение не может быть переложена на другое лицо по гражданско-правовому договору. Возложение таким договором соответствующей ответственности и обязанности по получению необходимых разрешений на подрядчика не заменяет и не исключает обязанности общества как заказчика по контролю за надлежащим исполнением проводимых у него работ, а также недопущению к трудовой деятельности на своем объекте иностранного гражданина, не имеющего патента на работу на территории Ставропольского края. Являясь заказчиком подрядных работ, АО "Кавминстекло" обязано было осуществлять контроль за соблюдением требований миграционного законодательства, в том числе и за допуском на объект иностранного гражданина, при том, что п. 2.16 договора подряда прямо обязывает подрядчика предоставить заказчику такие разрешения, а потому общество даже в силу этого договора обязано было проверить легальность привлечения к трудовой деятельности иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения своей публично-правовой обязанности как юридического лица. Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом приняты исчерпывающие меры для соблюдения положений миграционного законодательства, судом не установлено, поэтому действия АО "Кавминстекло" при установленных по делу обстоятельствах образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - поскольку общество в нарушение требований миграционного законодательства привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент. Довод общества о том, что при сходных и аналогичных обстоятельствах суды Российской Федерации, в том числе и Ставропольский краевой суд, прекращали производство по административному делу за отсутствием состава правонарушения, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела в силу положений ст. 1.1 КоАП РФ суд руководствуется только законом. Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При назначении наказания суд учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств и что общество к административной ответственности привлекается впервые, а также то, что противоправная деятельность была прекращена, поэтому при отсутствии предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ исключительных обстоятельств назначает ему минимальное наказание, предусмотренное законом. Руководствуясь стст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ, - ПОСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Кавминстекло" признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. Реквизиты для уплаты административного штрафа: получатель – УФК (ГУ МВД России по Ставропольскому краю), ИНН 2634050372, КПП 263401001, ОКТМО 07701000, КБК 18811640000016025140, банк получателя – Отделение Ставрополь гор. Ставрополь, БИК 040702001, р/с № 40101810300000010005, в поле 21 платежного документа указывается пятая очередь платежа, УИН 18811269990053889164. Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. Судья В.Г. Соболь |
