Дело № 5-131
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Миасс ДАТА
Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К. при секретаре Барудкиной А.Ю.,
с участием помощника прокурора Сорокиной Н.В.,
представителя ООО «Лакомка» ФИО1,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «Лакомка», расположенного по адресу: АДРЕС, ...
у с т а н о в и л:
ДАТА в ходе проверки прокуратурой г.Миасса деятельности ООО «Лакомка», располагающейся по адресу: АДРЕС выявлено нарушение законодательства о труде и охране труда вследствие эксплуатации технически неисправного оборудования, что представляет угрозу жизни и здоровью работников.
В нарушение ст.212 ТК РФ ООО «Лакомка» эксплуатирует технически неисправное оборудование:
грузовой лифт:
в нарушение п.п.1.7.49, 1.7.50 «Правила устройства электроустановок» - шкаф управления открыт, крышка корпуса конечного выключателя подвала повреждена, т.е. токоведущие элементы находящиеся под напряжением доступны для случайного прикосновения;
в нарушение п.7.7 «Межотраслевых правил по охране труда в общественном питании» ПОТ РМ -011-2000 – перед дверьми лифтовой шахты отсутствуют свободные от оборудования разгрузочные площадки глубиной не менее 2,7 м, не считая коридора;
в нарушение п.п.6.1.33, 6.1.34 «Межотраслевых правил по охране труда в общественном питании» ПОТ Рм-011-2000 – производственное оборудование не оснащено аппаратом аварийного отключения «Стоп», который монтируется на каждом рабочем месте управления этим оборудованием. Если оборудование управляется с нескольких рабочих мест, то каждое из них должно быть оснащено устройством аварийного отключения. Кнопки аварийного отключения должны быть красного цвета, увеличенного размера по сравнению с другими кнопками;
сбивальные машины:
в нарушение п.3.33 «Правил по охране труда в кондитерской промышленности» ПОТ РО 011-2003 – для обеспечения безопасности работников машины и аппараты не имеют необходимых измерительных приборов, звуковой и световой сигнализации;
в нарушение п.3.93 «Правил по охране труда в кондитерской промышленности» ПОТ РО 001-2003 сосуды с перемешивающими устройствами не оснащены крышками или предохранительными решетками; быстросъемные крышки и решетки должны быть сблокированными с пусковым устройством электропривода, исключающим возможность пуска перемешивающего устройства при открытой крышке или предохранительной решетке;
в нарушение п.п.6.1.33, 6.1.34 «Межотраслевых правил по охране труда в общественном питании» ПОТ РМ -011-2000 производственное оборудование не оснащено аппаратом аварийного отключения «стоп», который монтируется на каждом рабочем месте управления этим оборудованием. Если оборудование управляется с нескольких рабочих мест, то каждое их них должно быть оснащено устройством аварийного отключения. Кнопки аварийного отключения должны быть красного цвета, увеличенного размера по сравнению с другими кнопками.
тестомесильные машины:
в нарушение п.4.8 «Правил по охране труда в хлебопекарной и макаронной промышленности» ПОТ РО 015-2003, п.6.23 «Межотраслевых правил по охране труда в общественном питании» ПОТ РМ-011-2000 все движущиеся, вращающиеся и выступающие части оборудования, являющиеся источником опасности для работников, надежно не ограждены, отсутствует блокировочное устройство крышки рабочей камеры;
в нарушение п.4.17 «Правил по охране труда в хлебопекарной и макаронной промышленности» ПОТ РО 015-2003 кнопки управления в зависимости от функционального назначения, не имеют толкателей следующих цветов: черный – для включения электроустановок и пуска оборудования; красный – для выключения электроустановок и остановки оборудования;
в нарушение п.п.6.1.33, 6.1.34 «Межотраслевых правил по охране труда в общественном питании» ПОТ РМ -011-2000 производственное оборудование не оснащено аппаратом аварийного отключения «стоп», который монтируется на каждом рабочем месте управления этим оборудованием. Если оборудование управляется с нескольких рабочих мест, то каждое их них должно быть оснащено устройством аварийного отключения. Кнопки аварийного отключения должны быть красного цвета, увеличенного размера по сравнению с другими кнопками;
электромясорубки:
в нарушение п.6.16.2 «Межотраслевых правил по охране труда в общественном питании» ПОТ РМ -011-2000 конструкция загрузочного отверстия не исключает возможности попадания рук работника к шнеку мясорубки; над горловиной мясорубки с диаметром загрузочного отверстия свыше 45 мм не установлено предохранительное кольцо;
в тестомесильном помещении в нарушение п.4.5 «Межотраслевых правил по охране труда в общественном питании» для предотвращения образования и попадания в воздух производственных помещений веществ, пыли, рабочее место, связанное с просеиванием муки, сахарной пудры и других сыпучих продуктов, не оборудовано местной вытяжной вентиляцией;
электроплита трехконфорочная:
в нарушение п.6.2.13 «Межотраслевых правил по охране труда в общественном питании» ПОТ РМ -011-2000 электроплита для приготовления пищи не имеет поручней.
В судебном заседании представитель юридического лица ФИО1 виновность в совершении правонарушения не признал, отрицая наличие всех выявленных нарушений, ссылаясь на незаконность проведенной проверки, наличие документов, подтверждающих безопасность рабочих мест всех сотрудников ООО «Лакомка», соответствие оборудования, используемого в технологическом процессе, технической документации, безопасного при эксплуатации.
Заслушав представителя юридического лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что виновность ООО «Лакомка» в совершении правонарушения подтверждается:
постановлением прокурора г.Миасса о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА в отношении ООО «Лакомка», в котором изложены нарушения законодательства о труде и охране труда вследствие эксплуатации технически неисправного оборудования, что представляет угрозу жизни и здоровью работников, выявленные в ходе прокурорской проверки (т.1 л.д.1-11);
письмом начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Миасскому городскому округу ФИО9. о том, что в ООО «Лакомка» условия труда создают угрозу жизни и здоровью работников, не соблюдаются требования законодательства о труде и охране труда, санитарно-эпидемиологические требования, не обеспечивается пожарная безопасность, руководитель организации отказывается получать и выполнять предписание по устранению выявленных нарушений, поступившим в прокуратуру г.Миасса ДАТА (т.1 л.д.36).
сообщением о проведении ДАТА год проверки соблюдения трудового законодательства, направленным ДАТА прокурором г.... директору ООО «Лакомка» (т.1 л.д.34);
справкой от ДАТА о результатах проверки ООО «Лакомка», проведенной ДАТА старшим помощником прокурора Сорокиной Н.В. с участием государственных инспекторов труда в Челябинской области ФИО10 ФИО11. (т.1 л.д. 18-27);
фотографиями, полученными в ходе проведения проверки, зафиксированными на CD-диске (л.д.62);
решением НОМЕР единственного учредителя ООО «Лакомка» от ДАТА о назначении генеральным директором ООО «Лакомка» ФИО2 (т.1 л.д.38);
свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (т.1 л.д.30);
уставом ООО «Лакомка» (т.1 л.д.41-43);
объяснением свидетеля ФИО12. в судебном заседании об обстоятельствах проведения проверки и выявленных нарушениях законодательства об охране труда при эксплуатации оборудования, что представляет угрозу жизни и здоровью работников.
Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными для вывода суда о том, что ООО «Лакомка» в нарушение законодательства об охране труда, эксплуатирует оборудование с нарушением Правил устройства электроустановок, Межотраслевых правил по охране труда в общественном питании; Правил по охране труда в кондитерской промышленности», Правил по охране труда в хлебопекарной и макаронной промышленности, ГОСТ 12.4.021-75, Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, что представляет угрозу жизни и здоровью работников.
Статья 212 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов. ООО «Лакомка» указанную обязанность не выполнило, имея реальную возможность для соблюдения норм и требований безопасных условий и охраны труда.
Вместе с тем, судья считает необоснованным обвинение ООО «Лакомка» в нарушении «Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов», «Межотраслевых правил по охране труда в розничной торговле» поскольку постановление Госгортехнадзора России от 16 мая 2003 г. №31 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов" признано не подлежащим применению с 15 февраля 2013 года Приказом №5 от 14 января 2013 года Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 16 октября 2000г. №74 "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда в розничной торговле" отменены Приказом №24 от 23 января 2013 года Министерства труда и социальной защиты РФ. Следовательно, из обвинения подлежат исключению: нарушение п.5.1.10, 5.1.13, 6.1.6, 6.3.3., 6.3.15, 6.3.17, 6.3.20 «Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов» ПБ 10-558-03, п.8.4.2 «Межотраслевых правил по охране труда в розничной торговле» ПОТ РМ 014-2000 относительно не работающих блокировочных и сигнальных устройств на грузовом лифте; нарушение п.п. 11.3, 11.11.1 «Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов» ПБ 10-558-03, п.8.4.2. «Межотраслевых правил по охране труда в розничной торговле» ПОТ РМ 014-2000 относительно того, что лифт не испытан; нарушение п.12.5 «Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов» ПБ 10-558-03 относительно отсутствия лиц, обученных и аттестованных по работе с лифтами; нарушение п.1.5 «Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов» ПБ 10-558-03, п. 8.4.1 «Межотраслевых правил по охране труда в розничной торговле» ПОТ РМ 014-2000 об отсутствии технической документации на лифт; нарушении п.п.5.1.39, 5.1.42, 8.4.14 «Межотраслевых правил по охране труда в розничной торговле» ПОТ РМ 014-2000 об отсутствии двери лифта в подвальном помещении, неплотно закрывающихся дверях на первом этаже, не закрытых дверях блочного отделения лифта; нарушение п.8.4.10 «Межотраслевых правил по охране труда в розничной торговле» ПОТ РМ 014-2000 об отсутствии надписей о грузоподъемности лифта и о запрещении транспортировки людей на всех дверях шахты лифта, с наружным управлением; нарушение п.5.4.7 «Межотраслевых правил по охране труда в розничной торговле» ПОТ РМ 014-2000 конструкция и безопасная эксплуатация тары (мармиты) о неисправности тары, отсутствии ручек; нарушение п.5.4.8 «Межотраслевых правил по охране труда в розничной торговле» ПОТ РМ 014-2000, выразившееся в отсутствии на рукоятках ножей предохранительных выступов для защиты рук от травм; нарушение п.5.4.10 «Межотраслевых правил по охране труда в розничной торговле» ПОТ РМ 014-2000, выразившееся в том, что пристенное торговое оборудование не имеет маркировки допускаемой нагрузки каждой полки и общую; нарушение п.5.4.15 «Межотраслевых правил по охране труда в розничной торговле», выразившееся в том, что стеллажи не соответствуют ГОСТ 14757 и ГОСТ 16140, стеллажи, выполненные из металла, не имеют защитного заземления; нарушение п.6.15 «Межотраслевых правил по охране труда в розничной торговле», выразившееся в том, что рабочие места продавцов не оборудованы откидными сиденьями и стульями для кратковременного отдыха в момент отсутствия покупателей; между прилавком и пристенным оборудованием отсутствует исправный деревянный настил для предохранения ног от переохлаждения; нарушение п.3.4.15 «Межотраслевых правил по охране труда в розничной торговле» ПОТ РМ 014-2000, выразившееся в том, что лампа накаливания, применяемая для общего освещения, не заключена в защитную и светорассеивающую арматуру.
Из обвинения следует исключить нарушение п.6.29.3 «Межотраслевых правил по охране труда в общественном питании» ПОТ РМ-011-2000, выразившееся в том, что стеллажи не испытаны на наибольшую нагрузку, поскольку судье представлен протокол испытания на прочность и устойчивость вертикальной и горизонтальной статическими нагрузками стеллажей ООО «Лакомка» от ДАТА (т.2 л.д.227).
Из обвинения следует исключить нарушение в части эксплуатации сбивальных машин: п.3.34 «Правил по охране труда в кондитерской промышленности» о том, что арматура управления неудобно расположена для обслуживания, поскольку данное обстоятельство доказательствами не подтверждено, представляет собой субъективную оценку лицом, проводившим проверку; нарушение п.3.46 «Правил по охране труда в кондитерской промышленности» ПОТ РО 001-2003, поскольку судье представлен утвержденный генеральным директором план мероприятий по проведению технических осмотров и ремонтов оборудования на 2013 год (т.2 л.д.41-42); утвержденный генеральным директором график технического обслуживания и ремонта оборудования на 2013 год (т.2 л.д.43-44). В этой же части из обвинения следует исключить нарушение п.6.1.10 «Межотраслевых правил по охране труда в общественном питании» ПОТ РМ-011-2000, выразившееся в том, что вращающиеся валики не закрыты кожухом, поскольку наличие данного обстоятельство доказательствами не подтверждено, из фотографий и паспорта сбивальной мешалки не усматривается наличие валика, не закрытого кожухом. В этой же части из обвинения следует исключить нарушение п.4.2 «Межотраслевых правил по охране труда в общественном питании» ПОТ РМ-011-2000 об отсутствии технической документации на сбивальные машины, поскольку паспорт и руководство по эксплуатации судье представлены (т.2 л.д.16-17).
Из обвинения следует исключить нарушение п.4.2 «Межотраслевых правил по охране труда в общественном питании» в части отсутствия технической документации на машины тестомесильные, эектромясорубки, электроплиты, электросковороды, поскольку такая документация судье представлена (т.2 л.д.18-38).
Из обвинения следует исключить нарушение в части эксплуатации систем вентиляции, поскольку судье представлены протоколы измерений и оценки микроклимата по профессиям: продавец продовольственных товаров, заведующий производством, пекарь, кондитер, повар, согласно которых показатели температуры и влажности воздуха, скорости движения воздуха находятся в пределах нормативного значения (т.2 л.д.164, 175, 188, 201, 215).
Из обвинения следует исключить нарушение в части эксплуатации электроплит, относительно того, что настил не ровный и не гладкий, поскольку доказательств данного обстоятельства не представлено, опровергается представленным стороной защиты протоколом оценки травмоопасности рабочего места повара (т.2 л.д.222-224).
Из обвинения подлежат исключению нарушение п.6.1.8 «Межотраслевых правил по охране труда в общественном питании» ПОТ РМ-011-2000, выразившееся в том, что поварской стол в кондитерском помещении имеет острые углы, представляющие опасность травмирования работников; нарушение п.6.1.8 «Межотраслевых правил по охране труда в общественном питании» ПОТ РМ-011-2000, выразившееся в том, что наплитные котлы, кастрюли, сотейники и другая кухонная посуда частично не имеет прочно прикрепленных ручек, частично ручки деформированы, частично не имеет ровного недеформированного дна, черпак сварен сваркой и имеет острые выступы, поскольку данное обстоятельство опровергается протоколами оценки травмоопасности рабочего места повара, кондитера составленными ОАО «Научно-исследовательский институт безопасности труда в металлургии» (т.2 л.д.209-211, 222-225).
Из обвинения подлежат исключению нарушение п.п.5.2, 6.8.1 «Межотраслевых правил по охране труда в общественном питании» ПОТ РМ-011- 2000 об отсутствии заземления корпусов жарочных и пекарных шкафов, выполненные в соответствии с требованиями «Правил устройства электроустановок»; поскольку данное обстоятельство опровергается протоколами оценки травмоопасности рабочих мест пекаря, повара составленными ОАО «Научно-исследовательский институт безопасности труда в металлургии» (т.2 л.д. 195-198, 222-225).
Из обвинения подлежат исключению в части эксплуатации электросковород: нарушение п.6.1.32 «Межотраслевых правил по охране труда в общественном питании» ПОТ РМ-011-2000 в том, что усилия, прилагаемые к органам управления, превышают нормативную динамическую нагрузку на двигательный аппарат человека; нарушение п.6.3.6 «Межотраслевых правил по охране труда в общественном питании» ПОТ РМ -011-2000 в той части, что крышки электросковороды, самопроизвольно опускаются в диапазоне угла открывания, поскольку данные обстоятельства доказательствами не подтверждены, опровергаются протоколами оценки травмоопасности рабочих мест пекаря, повара (т.2 л.д. 195-198, 222-225).
Из обвинения подлежит исключению отсутствие обозначения кранов с холодной и горячей водой у смесителей водоснабжения в кондитерском помещении, т.к. в постановлении отсутствует ссылка на нормативный акт, регулирующий данное обстоятельство.
Из обвинения подлежит исключению в части эксплуатации жарочных и пекарных шкафов: нарушение п.п.6.1.33, 6.1.34 «Межотраслевых правил по охране труда в общественном питании» ПОТ РМ-011- 2000 в части отсутствия аварийного отключения, поскольку не ясно какой процесс работы жарочного шкафа может быть остановлен кнопкой «Стоп»; нарушение п.4.2 «Межотраслевых правил по охране труда в общественном питании» ПОТ РМ-011- 2000 об отсутствии технической документации на жарочные и пекарные шкафы, поскольку судье представлено руководство по эксплуатации (т.2 л.д. 31).
Из обвинения подлежит исключению нарушение п.п. 1.7.49, 1.7.50 «Правил устройства электроустановок» 7 издание, п. 5.5 «Межотраслевых правил по охране труда в общественном питании» ПОТ РМ-011- 2000 в части торчащих проводов из обналички дверного проема морозильной камеры, поскольку то обстоятельство, что провода находятся под напряжением является предположением, доказательствами не подтверждено.
Из обвинения подлежит исключению нарушение п.5.5 «Межотраслевых правил по охране труда в общественном питании» ПОТ РМ-011-2000 об отсутствии оборудования холодильных камер с температурой 0?С и ниже системой светозвуковой сигнализации «Человек в камере», поскольку в п.5.5 предусмотрена необходимость проверки исправности электропроводки, о светозвуковой сигнализации речи нет.
Из обвинения подлежат исключению нарушения, связанные с эксплуатацией заточного станка, поскольку представитель юридического лица отрицает то обстоятельство, что станок эксплуатируется, доказательств обратного суду не представлено.
Из обвинения подлежат исключению нарушения п.п.7.18, 7.19, 7.24, 7.25 «Межотраслевых правил по охране труда в общественном питании» ПОТ РМ-011-2000 в той части, что организация проходов к рабочим местам не обеспечивает безопасное передвижение, удобные и безопасные действия с сырьем, полуфабрикатами, готовой продукцией и тарой, а также техническое обслуживание, ремонт и уборку производственного оборудования, поскольку доказательств данных обстоятельств суду не представлено, в чем выразилось отсутствие организации безопасного передвижения, удобных и безопасных действий, в постановлении не указано; параметры ширины проходов в пунктах правил, нарушение которых вменяется в вину юридическому лицу, не приведены.
Из обвинения следует исключить нарушение п.2.2.4 «ПТЭЭП» в той части, что не исключено наличие открытых электрических сборок; нарушение п.60 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03) в той части, что не исключено применение не калиброванных плавких вставок, поскольку указанные нарушения носят предположительный характер, доказательствами не подтверждены.
Из обвинения следует исключить нарушение п.4.3 «Межотраслевых правил по охране труда в общественном питании» ПОТ РМ 011-2000 в той части, что технологические процессы не организованы с учетом рациональной организации обработки продуктов и приготовления пищи в соответствии с технологической схемой, компактным расположением производственных помещений с учетом последовательности стадий технологического процесса, исключающих встречные потоки движения полуфабрикатов, готовой продукции, посуды, пищевых отходов, поскольку данные обстоятельства доказательствами не подтверждены.
Доводы представителя ООО «Лакомка» о незаконности проведенной прокурорской проверки со ссылкой на положения Федерального закона №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судья не принимает, поскольку согласно ст.3 ч.3 указанного Федерального закона положения этого Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.
В то же время, согласно ст.,ст.22-25 Федерального закона №2202-1-ФЗ от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются в т.ч. соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, руководителями коммерческих организаций (каковой, в соответствии с Уставом (т.1 л.д.41-42) является ООО «Лакомка»); при осуществлении возложенных на него функций прокурор вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона (в рассматриваемом случае имело место сообщение ДАТА начальника отдела и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по МГО ФИО13.), возбуждать производство об административном правонарушении. При таких обстоятельствах действия прокурора закону не противоречат.
Доводы представителя ООО «Лакомка» о том, что юридическое лицо уже привлечено к ответственности по ст.5.27 КоАП РФ за нарушения трудового законодательства, судья не принимает, поскольку из протокола об административном правонарушении от ДАТА, постановления о назначении административного наказания от ДАТА следует, что ООО «Лакомка» привлечено к ответственности за отсутствие аттестации рабочих мест по условиям труда, что выявлено в ходе проверки, проведенной в период с ДАТА по ДАТА. Прокурор просит привлечь ООО «Лакомка» за нарушения трудового законодательства, имевшее место ДАТА, следовательно, рассматривается иное деяние.
Доводы представителя ООО «Лакомка» об отсутствии нарушений со стороны юридического лица в части использования лифта на момент проверки ввиду того, что на момент проверки лифт находился в ремонте, судья не принимает, поскольку из объяснения свидетеля ФИО14., участвовавшего в проведении проверки, следует, что генеральный директор ООО «Лакомка» ФИО2 в ходе проверки лично демонстрировала работу лифта; представленные судье договор на ремонт малогрузного лифта, договор проведения оценки соответствия в форме обследования лифта заключены ДАТА (т.2 л.д.8-9, л.д.10-11). При этом п.п.1.7.49, 1.7.50 «Правил устройства электроустановок» 7 издание предусмотрено, что токоведущие части электроустановки не должны быть доступны для случайного прикосновения, а доступные прикосновению открытые и сторонние проводящие части не должны находиться под напряжением, представляющим опасность поражения электрическим током как в нормальном режиме работы электроустановки, так и при повреждении изоляции; для защиты от поражения электрическим током в нормальном режиме должны быть применены по отдельности или в сочетании следующие меры защиты от прямого прикосновения: основная изоляция токоведущих частей; ограждения и оболочки; установка барьеров; размещение вне зоны досягаемости; применение сверхнизкого (малого) напряжения; что в рассматриваемом случае не соблюдено, т.к. шкаф управления открыт, крышка корпуса конечного выключателя подвала повреждена, т.е. токоведущие элементы, находящиеся под напряжением, доступны для случайного прикосновения. Так же на момент проверки имело место нарушение п.п.6.1.33, 6.1.34, п.7.7 «Межотраслевых правил по охране труда в общественном питании», поскольку указанными пунктами предусмотрено, что перед дверьми каждой лифтовой шахты должны быть свободные от оборудования разгрузочные площадки глубиной не менее 2,7 м, не считая коридора; производственное оборудование необходимо оснащать аппаратом аварийного отключения "стоп", который монтируется на каждом рабочем месте управления этим оборудованием. Если оборудование управляется с нескольких рабочих мест, то каждое из них должно быть оснащено устройством аварийного отключения; кнопки аварийного отключения должны быть красного цвета, увеличенного размера по сравнению с другими кнопками.
Доводы представителя ООО «Лакомка» об отсутствии нарушений со стороны юридического лица в части использования сбивальных машин судья не принимает, т.к. протоколы оценки травмоопасности рабочего места кондитера не содержат оценки на предмет наличия измерительных приборов, звуковой или световой сигнализации, предохранительных решеток, крышек, исключающих возможность пуска перемешивающего устройства при открытой крышке или предохранительной решетке, наличия или отсутствия аварийного отключения; отсутствие измерительных приборов, звуковой или световой сигнализации, предохранительных решеток, крышек усматривается на представленных судьей фотографиях, в то время, как согласно п.3.33, п.3.93 «Правил по охране труда в кондитерской промышленности» для обеспечения безопасности работников машины и аппараты должны иметь необходимые измерительные приборы, звуковую или световую сигнализацию, которую устанавливать следует согласно требованиям нормативных документов, утвержденных в установленном порядке; сосуды с перемешивающими устройствами должны быть оснащены крышками или предохранительными решетками; быстросъемные крышки и решетки должны быть сблокированными с пусковым устройством электропривода, исключающим возможность пуска перемешивающего устройства при открытой крышке или предохранительной решетке. Отсутствие кнопки аварийного отключения усматривается на фотографиях.
Доводы представителя ООО «Лакомка» об отсутствии нарушений со стороны юридического лица в части использования тестомесильных машин судья не принимает, т.к. протоколы оценки травмоопасности рабочих мест не содержат оценки на предмет наличия ограждений, блокировочных устройств крышки рабочей камеры тестомесильных машин; отличия кнопок управления; наличие аппарата аварийного отключения «стоп». Отсутствие ограждений, блокировочных устройств крышки рабочей камеры тестомесильных машин; отсутствие отличия кнопок управления; отсутствие аппарата аварийного отключения «стоп» подтверждается представленными суду фотографиями.
Доводы представителя ООО «Лакомка» об отсутствии нарушений со стороны юридического лица в части использования электромясорубки без предохранительного кольца суд не принимает, поскольку п.6.16.2 «Межотраслевых правил по охране труда в общественном питании» предусмотрено, что конструкция загрузочного отверстия должна исключать возможность попадания рук работника к шнеку мясорубки. Согласно инструкции в мясорубке, представленной стороной защиты, ее конструкция предусматривает предохранительный щиток, однако на представленных суду фотографиях усматривается отсутствие такого щитка, что свидетельствует о несоответствии данного оборудования технической документации и нарушении норм по охране труда. Протоколы оценки травмоопасности рабочих мест не содержат оценки на предмет обеспечения безопасности работников при работе с электромясорубкой.
Доводы представителя ООО «Лакомка» об отсутствии нарушений со стороны юридического лица, выразившихся в отсутствии оборудования рабочего места, связанного с просеиванием муки, сахарной пудры и других сыпучих продуктов, местной вытяжной вентиляцией со ссылкой на протоколы измерений и оценки АПФД, свидетельствующие о том, что показатели пыли не превышают допустимых, судья не принимает, поскольку результаты исследований наличия пыли приведены только в протоколе измерений и оценки АПФД по профессии пекарь (т.2 л.д.184), в целом по цеху выпечки, в то время, как в п.4.5 «Межотраслевых правил по охране труда в общественном питании» предусмотрено оборудование местной вытяжной вентиляцией непосредственно рабочего места, связанного с просеиванием муки, сахарной пудры и других сыпучих продуктов; показатели содержания пыли в момент выполнения соответствующей операции в документах не приведены, при этом увеличение содержания пыли в момент выполнения операции сомнений у суда не вызывает.
Доводы представителя ООО «Лакомка» о наличии поручней у электроплиты трехконфорочной судья не принимает, поскольку они опровергаются руководством по эксплуатации плиты электрической (т.2 л.д.31), фотографиями, представленными судье.
Доводы представителя ООО «Лакомка» об отсутствии нарушений в части эксплуатации электрических сборок, ШР, шкафов управления суд не принимает, поскольку они опровергаются представленными судье фотографиями. Представленные судье документы: договор на электротехническое обслуживание от ДАТА, приказ генерального директора о назначении ответственного за электрохозяйство, программа организации и проведения производственного контроля за соблюдением требований законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации и нормативных технических документов, программа инструктажа, программы обучения по охране труда, инструкции, технический отчет, перечень выполненных работ за октябрь 2013 года (т.2 л.д.100-121) доводов обвинения не опровергает. Таким образом, судьей установлено нарушение п.2.2.20 «ПТЭЭП» в той части, что на электрические сборки, электрошкафы частично не нанесены предупреждающие знаки по электробезопасности установленного образца; нарушение п.п.2.2.20, 2.12.5 «ПТЭЭП» в той части, что на дверцах электрической сборки частично не нанесены однолинейные схемы, надписи с указанием значения тока плавкой вставки на предохранителях или номинального тока автоматических выключателей и наименование токоприёмников, соответственно через них получающих питание; нарушение п.2.2.17 «ПТЭЭП» в той части, что в электрических сборках, с определенной периодичностью не убирается пыль; нарушение п.1.3.12 «Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок» ПОТ РМ-016-2001 в части отсутствия распоряжения работодателя о порядке хранения и выдачи ключей от электроустановок; нарушение п.1.3.12 «Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок» ПОТ РМ-016-2001 в той части, что не обеспечено хранение ключей от электроустановок в запираемом ящике, а также ключи не пронумерованы; нарушение п. 1.3.12 «Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок» ПОТ РМ-016-2001 в той части, что отсутствует запасной комплект ключей от электроустановок; нарушение п.1.3.12 «Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок» ПОТ РМ-016-2001 в части отсутствия журнала учета выдачи и возврата ключей от электроустановок; нарушение п.2.7.9, 2.7.15 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» в части отсутствия паспорта заземляющего устройства. Однако степень опасности указанных нарушений для жизни и здоровья работников в ходе судебного разбирательства не установлена, заключения специалиста в этой части суду не представлено; электрошкафы, на которых не нанесены предупреждающие знаки по электробезопасности установленного образца; электрические сборки, на дверях которых не нанесены однолинейные схемы, надписи с указанием значения тока плавкой вставки на предохранителях или номинального тока автоматических выключателей и наименование токоприёмников, соответственно через них получающих питание не идентифицированы. В связи с чем судья приходит к выводу об исключении из обвинения нарушений в области эксплуатации электрических сборок, ШР, шкафов управления.
Действия Общества с ограниченной ответственностью «Лакомка» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, - нарушение законодательства о труде и об охране труда.
При назначении административного наказания судья руководствуется требованиями ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих ответственность.
Учитывая характер выявленных нарушений в части эксплуатации оборудования, вращающиеся и выступающие части которого являются источником опасности для работников, судья считает, что юридическому лицу следует назначить наказание в виде административного приостановления деятельности в части эксплуатации этого оборудования.
Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья
п о с т а н о в и л:
На основании ч.1 ст.5.27 КоАП РФ Общество с ограниченной ответственностью «Лакомка», расположенное по адресу: АДРЕС, подвергнуть административному наказанию в виде административного приостановления деятельности в части эксплуатации оборудования: лифта грузового, сбивальных машин белого и защитного цвета (расположенных в кондитерском помещении), тестомесильных машин (расположенных: в тестомесильном помещении НОМЕР – 1шт., в тестомесильном помещении НОМЕР шт., в помещении жарочных шкафов: белого цвета – 1шт, защитного цвета – 1шт.), электромясорубок настольной и напольной, расположенных в тестомесильном помещении №2; электрической плиты трехконфорочной, расположенной в кухонном помещении; а также в части выполнения работ на рабочем месте в тестомесильном помещении №1, где производятся операции, связанные с просеиванием муки, сахарной пудры и других сыпучих продуктов, на срок десять суток. Срок наказания исчислять с момента фактического приостановления деятельности.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Челябинский областной суд подачей жалобы через Миасский городской суд.
Судья
