№ 4А-2/2017
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Заместитель председателя Магаданского областного суда Мирошникова С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - адвоката Ефимовой Е.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 27 декабря 2016 года и решение судьи Магаданского областного суда от 10 января 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 27 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
ФИО1 помещен в специальное помещение для содержания лиц, в отношении которых назначено наказание в виде административного выдворения за пределы РФ - специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке УМВД по Магаданской области, до его административного выдворения.
Решением судьи Магаданского областного суда от 10 января 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В поступившей в Магаданский областной суд 12 января 2017 года жалобе защитником ФИО1 - адвокатом Ефимовой Е.В. поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных актов в части выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации и его помещения в специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке УМВД по Магаданской области, до административного выдворения.
В обоснование жалобы защитник со ссылкой на статью 7 Международного пакта о гражданских правах, статью 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, статью 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2015 года № 60-АД15-1, указывает, что назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу такой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2011 года № 438 «О порядке предоставления дополнительных гарантий сотрудникам дипломатической службы, работающим в иностранных государствах со сложной общественно-политической обстановкой и в государствах, которые находятся в условиях чрезвычайного положения или в состоянии вооруженного конфликта» (далее по тексту - Постановление № 438) <.......> отнесена к Государствам со сложной общественно-политической обстановкой.
Полагает, что возвращение ФИО1 в <.......> представляет опасность для его жизни, поскольку в этой стране действует радикальная <.......> исламистская организация «<.......>», боевики которой в марте 2015 года присягнули ИГИЛ. Вероисповедание ФИО1 - <.......> преследуется на его родине, практически все его сподвижники были убиты или замучены боевиками «<.......>». Его приезд в Россию был вызван стремлением выжить и избежать преследования. В России у ФИО1 сложились устойчивые близкие семейные отношения с С. , с которой они мечтают о создании семьи и общем ребенке.
По изложенному в жалобе мнению, в обжалуемых судебных актах не указаны установленные факты, послужившие основанием применения к ФИО1 административного выдворения с обязательным помещением в специальное учреждение.
Обращает внимание на отсутствие в постановлении судьи Магаданского городского суда от 27 декабря 2016 года указания формы административного выдворения.
Определением и.о. заместителя председателя Магаданского областного суда от 16 января 2017 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 истребовано в Магаданском городском суде Магаданской области, поступило в Магаданский областной суд 20 января 2017 года.
По жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест (часть 1 статьи 30.16 КоАП РФ).
Проверкой материалов дела об административном правонарушении, изучением доводов жалобы оснований для отмены вынесенных по делу постановления и решения не установлено.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 названного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27 декабря 2016 года в 15 часов 50 минут в ходе проведения проверки документов, подтверждающих законное пребывание (проживание) иностранных граждан на территории Российской Федерации, <адрес> в служебном помещении Управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области (каб. №...) установлен гражданин <.......>ФИО1 , нарушивший режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания - 31 августа 2016 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 27 декабря 2016 года №... (л.д. 4); копией паспорта гражданина <.......> ФИО1и выданной ему визы (л.д. 5), копией миграционной карты ФИО1(л.д. 6), учетными сведениями Управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области (л.д. 7-9).
Выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам, которым судьями городского и областного судов была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее режим пребывания в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Довод жалобы со ссылкой на Постановление № 438 о том, что в <.......> действует радикальная <.......> исламистская организация «<.......>», представляющая опасность для жизни ФИО1, являлся предметом рассмотрения судьи Магаданского областного суда. Данный довод обоснованно был отклонён по мотиву того, что Постановлением № 438 <.......> в Перечень государств, которые находятся в условиях чрезвычайного положения или в состоянии вооруженного конфликта, не включена, при этом объективные доказательства, подтверждающие, что въезд и нахождение ФИО1 в Российской Федерации связан с военными действиями в <.......>, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, ФИО1, имея опасения стать жертвой преследований по признаку вероисповедания или политических убеждений, которые не противоречат демократическим принципам, признанным мировым сообществом, нормам международного права, мог обратиться с ходатайством о признании его беженцем в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах» либо о предоставлении политического убежища в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 746 «Об утверждении Положения о порядке предоставления Российской Федерацией политического убежища».
Доказательств того, что ФИО1 признан беженцем на территории Российской Федерации, либо ему Российской Федерацией предоставлено политическое убежище не имеется.
Доводы жалобы о наличии у ФИО1 сложившихся устойчивых близких семейных отношений с гражданкой Российской Федерации С. не могут быть приняты во внимание.
Российским семейным законодательством факт возникновения брачных семейных отношений связывается с государственной регистрацией заключения брака в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, брак между ФИО1 и С. не заключён, совместных детей у них нет. Доказательства того, что в период нахождения на территории Российской Федерации ФИО1 предпринимались попытки вступить в брак с С. , в материалах дела отсутствуют.
Совместное проживание ФИО1 и гражданки Российской Федерации С. на территории Российской Федерации не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, вынесенных с соблюдением статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.).
Оснований для назначения ФИО1 административного штрафа без применения дополнительной меры наказания в виде административного выдворения, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ, не имелось.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, которая в целях повышения эффективности борьбы с незаконной миграцией предусматривает административное выдворение в качестве обязательного дополнительного наказания в сочетании с административным штрафом.
Вопреки доводу жалобы в предпоследнем абзаце третьего листа постановления судьи Магаданского городского суда содержится указание на форму административного выдворения (принудительная), подлежащую применению к правонарушителю.
Довод жалобы о необоснованности помещения ФИО1 в специальное учреждение не может быть принят во внимание в связи со следующим.
Статьей 27.19 КоАП РФ предусмотрена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде помещения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих принудительному выдворению из Российской Федерации, в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», либо в специально отведенные для этого помещения пограничных органов и во временном содержании их в таких специальных учреждениях до принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
Данную меру вправе применить судья в целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации (часть 5 статьи 3.10 КоАП РФ).
Исходя из положений приведенных правовых норм судья Магаданского городского суда при назначении административного наказания ФИО1 с учетом обстоятельств дела, в том числе отсутствия у ФИО1 постоянного места жительства на территории Российской Федерации, обоснованно применил к нему меру обеспечения в виде содержания в специальном приемнике до его административного выдворения.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено только в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л А:
постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 27 декабря 2016 года и решение судьи Магаданского областного суда от 10 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1оставить без изменения, жалобу его защитника - адвоката Ефимовой Е.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Магаданского областного суда С.В. Мирошникова
