Дело № 5-445/2020
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 сентября 2020 года город Магадан
Судья Магаданского городского суда Магаданской области Ефремов О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица:
ОАО «Автотэк», юридический адрес: 685000, г. Магадан, Берзина, д. 12, ИНН 4909048712, КПП 490901001, ОГРН 10249000950128, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому права, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Материалами дела об административном правонарушении ОАО «Автотэк» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 31 июля 2020 года, 24 июля 2020 года ОАО «Автотэк» не выполнены законные требования сотрудника полиции о предоставлении доступа в помещения ОАО «Автотэк», ранее арендуемые ООО «Берлога», о чём свидетельствует поступивший 28 июля 2020 года в адрес ОМВД России по г. Магадану ответ ОАО «Автотэк» на запрос от 22 июля 2020 года о необходимости предоставить доступ к ранее арендуемым помещениям ООО «Берлога» у ОАО «Автотэк», расположенным по адресу: г. Магадан, ул. Берзина, д. 12, с целью проведения совместного осмотра.
Действия ОАО «Автотэк» квалифицированы должностным лицом по ст. 17.7 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции.
Законный представитель ОАО «Автотэк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судья руководствуясь положением ст. 25.4 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ОАО «Автотэк».
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Положением ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 17.7 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, установление которой является обязательным в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, в вопросе невыполнения законных требований дознавателя, законодатель ввел именно такую дифференциацию административной ответственности, использовав форму вины в качестве обязательного признака состава правонарушения. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине физического лица. Однако виновность юридического лица является следствием виновности его должностных лиц (работников), действующих от его имени и допустивших правонарушение. Поэтому организацию можно привлечь к административной ответственности за невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, совершенное умышленно, лишь тогда, когда установлен умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц (работников) юридического лица, ответственных за исполнение требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и когда этот вывод мотивирован в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении или протоколе об административном правонарушении. Согласно положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Эти данные, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Как следует из протокола об административном правонарушении, должностным лицом ОМВД России по г. Магадану не установлена форма вины ОАО «Автотэк», суждений о том, в действиях какого должностного лица ОАО «Автотэк» содержится умысел на неисполнение требований сотрудника полиции, протокол также не содержит.Таким образом, сформулированное должностным лицом административного органа обвинение, предъявленное ОАО «Автотэк», не является конкретизированным, поскольку не соответствует диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ и лишает Общество возможности определить объем обвинения, от которого оно вправе защищатьсяВ соответствии с определением Конституционного Суда РФ, для того, чтобы выполнить законодательное требование "полного и объективного" рассмотрения дела, судья имеет определенные законом полномочия заслушивать участников дела, изучать доказательства, а также осуществлять иные необходимые процессуальные меры по проверке допустимости и достоверности доказательства. Указанные полномочия направлены на исследование имеющихся доказательств, а не на сбор новых доказательств. Возложение на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с требованием статьи 123 (части 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 16-П).Совокупность перечисленных выше обстоятельств не позволяет сделать вывод о наличии в действиях ОАО «Автотэк» состава административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. В соответствии с положением п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по п. 2, ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Руководствуясь п. 2, ч. 1, ст. 24.5, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья П О С Т А Н О В И Л: Производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица ОАО «Автотэк» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.Судья О.Б. Ефремов
