№
№
№
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.,
с участием административного истца Асташевской О.Ф., представителя административного истца адвоката Кульчицкого М.В.,
при секретаре Лобановой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес>, кабинет №,
административное дело по административному иску Асташевской О. Ф. к Люберецкому Р. УФССП по Московской области, УФССП России по Московской области, судебным приставам-исполнителям Е. К.Е., Зайнутдиновой Ф.Х., старшему судебному приставу — начальнику Люберецкого Р. УФССП по Московской области Кукса Д.М., ГУ-ГУ ПФР № по Московской области о признании незаконным действий и обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Асташевская О.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконными действия административных ответчиков по обращению взыскания на денежные средства должника без учета принципа п. 4 ст. 4 ФЗ от 02.10.2003г. №229-ФЗ и обязать обеспечить выплату не ниже прожиточного минимума.
В судебном заседании административный истец Асташевская О.Ф. и ее представитель адвокат Кульчицкий М.В. пояснили, что оспаривают действия судебных приставов-исполнителей по удержанию денежных средств из пенсии должника по исполнительным производствам, указанным в справке Центра ПФР по выплате по <адрес> и Московской области от 01.06.2021г. №, а именно:
- постановление об обращении взыскания на доходы должника №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от 07.05.2015г.;
- постановление об обращении взыскания на доходы должника №- ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от 22.06.2015г.;
- постановление об обращении взыскания на пенсию должника №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № по делу № от 13.01.2015г.;
- постановление об обращении взыскания на пенсию должника №-СД от 22.11.2019г.;
- постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) №-ИП от 17.05.2019г.
В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Люберецкого городского суда от 21.06.2021г. по административному делу №, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Асташевской О. Ф. к Люберецкому Р. ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Люберецкого Р. Е. К.Е., ГУ ФССП России по Московской области о признании действий по взысканию денежных средств по исполнительным производствам № незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Определением от ДД.ММ.ГГг. прекращено производство по административному исковому заявлению Асташевской О. Ф. в части исковых требований к Люберецкому Р. УФССП по Московской области, УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Е. К.Е. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГ и обязании совершить действия.
Продолжено рассмотрение дела по существу в части исковых требований Асташевской О. Ф. к Люберецкому Р. УФССП по Московской области, УФССП России по Московской области, судебным приставам-исполнителям Е. К.Е., Зайнутдиновой Ф.Х., старшему судебному приставу – начальнику Люберецкого Р. УФССП по Московской области Кукса Д.М. о признании незаконными действий по удержанию денежных средств по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ и обязании совершить действия, и к ГУ-ГУ ПФР № по Московской области о признании незаконными действий по удержанию денежных средств по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от 24.02.№ от ДД.ММ.ГГ и обязании совершить действия.
Исковые требования мотивированы тем, что административному истцу назначена пенсия в размере 9 351,45 руб., что меньше прожиточного минимума, установленного для пенсионеров. Пенсия является единственным источником дохода, однако административный истец получает только 4 675,73 руб. На остальную часть пенсии обращено взыскание на основании вышеуказанных постановлений судебных приставов-исполнителей Люберецкого Р., перечисленных в справке Центра ПФР по выплате по <адрес> и Московской области от 01.06.2021г. №.
По мнению административного истца, данные действия по удержанию денежных средств из пенсии нарушают ее права, поскольку ее доход с учетом всех удержании меньше прожиточного минимума.
Административный истец Асташевская О.Ф. и ее представитель адвокат Кульчицкий М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что до апреля 2021г. административный истец помимо пенсии получала заработную плату, поэтому получаемый размер пенсии не ухудшал ее имущественного положения.
Административные ответчики: представитель Люберецкого Р. УФССП по Московской области, представитель УФССП России по Московской области, судебные приставы-исполнители Е. К.Е. и Зайнутдинова Ф.Х., старший судебный пристав – начальник Люберецкого Р. УФССП по Московской области Кукса Д.М., представитель ГУ-ГУ ПФР № по Московской области в судебное заседание не явились, извещались о слушании. Присутствуя в предыдущем судебном заседании судебный пристав-исполнитель Е. К.Е. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку все постановления об обращении взыскания на пенсию должника Асташевской О.Ф. отменены.
Заинтересованные лица: представители АО «Кредит Европа Банк», АО «Банк Р. С.», АО «Тинькофф Кредитные Системы», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещались о слушании.
Изучив материалы административного дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы административного истца и ее представителя, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Асташевской О.Ф. с 01.01.2009г. установлена пенсия в общем размере 9 351,45 руб.
Как следует из справки Центра ПФР по выплате по <адрес> и Московской области от 01.06.2021г. №, из пенсии Асташевской О.Ф. производятся удержания на основании следующий постановлений:
1) постановление об обращении взыскания на доходы должника №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от 07.05.2015г. ;
2) постановление об обращении взыскания на доходы должника №- ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от 22.06.2015г.;
3) постановление об обращении взыскания на пенсию должника №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № по делу № от 13.01.2015г.;
4) постановление об обращении взыскания на пенсию должника №-СД от 22.11.2019г.;
5) постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) №-ИП от 17.05.2019г.
В ходе рассмотрения дела административными ответчиками представлены постановления от 16.03.2017г., 25.01.2019г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д. 35, 36); постановление от 03.10.2016г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д. 38); постановление от 16.03.2017г. по исполнительному производству №-ИП от 24.02.2015г. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д. 37). Указанные постановления направлены в Центр ПФР по выплате посредством электронной почты 18.08.2021г. (л.д. 39-41).
В ответ на запрос суда Центр ПФР по выплате по <адрес> и Московской области письмом №/ сообщил следующее:
на основании постановления по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ производились удержания из пенсии с 01.12.2015г. в размере 10%. На основании постановления об отмене мер №-ИП удержание прекращено с 01.09.2021г.
на основании постановления по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ производились удержания из пенсии с 01.12.2015г. в размере 15%. На основании постановления об отмене мер №-ИП удержание прекращено с 01.09.2021г.
на основании постановления по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ производились удержания из пенсии с 01.12.2015г. в размере 20%. На основании постановления об отмене мер №-ИП удержание прекращено с 01.09.2021г.
на основании постановления по исполнительному производству №-СД от 22.11.2019г. производились удержания из пенсии с 01.10.2020г. в размере 50%. На основании постановления об отмене мер №-СД удержание прекращено с 01.10.2021г.
5) на основании постановления по исполнительному производству №-ИП от 17.05.2019г. производились удержания из пенсии с 01.06.2021г. в размере 50%. На основании постановления об отмене мер №-ИП удержание прекращено с 01.07.2021г.
В связи с чем по состоянию на 01.10.2021г. все удержания из пенсии Асташевской О.Ф. прекращены.
Решением Люберецкого городского суда от 21.06.2021г. по административному делу №а-4301/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 30.08.2021г. по делу №а-26156/2021, отказано в удовлетворении исковых требований Асташевской О. Ф. к Люберецкому Р. ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Люберецкого Р. Е. К.Е., ГУ ФССП России по Московской области о признании действий по взысканию денежных средств по исполнительным производствам № незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Как следует из текста указанного решения, Асташевская О.Ф. в рамках административного дела № оспаривала действия судебного-пристава-исполнителя в рамках двух исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора №-СД от 22.11.2019г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.08.2019г. и по исполнительному производству №-ИП.
В настоящее время постановления об обращении взыскания на пенсию должника отменены постановлениями судебных приставов-исполнителей Люберецкого Р. и направлены для исполнения в адрес ПФР. С 01.10.2021г. удержаний из пенсии административного истца производится не будет. Следует отметить, что указанные удержания из пенсии должника по спорным исполнительным производствам были немедленно отменены судебным приставом-исполнителем после обращения в суд Асташевской О.Ф. в ходе рассмотрения административного дела №.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 1, пункт 3 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, а после получения информации о несоответствии размера удержаний минимально необходимого для проживания должника отменил меры принудительного характера.
Из положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГ№-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконными ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.
Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В настоящее время все постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Асташевской О.Ф. отменены судебным приставом-исполнителем и по спорным исполнительным производствам с пенсии Асташевской О.Ф. удержания не производятся. Судом учитывается, что Асташевская О.Ф. в Люберецкий Р. с заявлениями о снижении размера удержаний с пенсионных доходов ранее не обращалась, сведения об отсутствии иных доходов, несоответствию размеру удержаний минимально необходимому для пенсионера прожиточному минимуму также не представляла. После обращения в суд меры принудительного исполнения были в кратчайшие сроки отменены судебными приставами-исполнителями и направлены в адрес ПФР для исполнения.
Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным действий Люберецкого Р., судебных приставов-исполнителем Люберецкого Р. по удержанию денежных средств по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ и обязании совершить действия по отмене данных удержаний.
Согласно ч. 3, 4 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.
Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании, в том числе, исполнительных документов.
Поскольку ГУ-ГУ ПФР № по Московской области производило удержание из пенсии должника на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ в соответствии с нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона "О страховых пенсиях", после поступления постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене данных постановлений, удержание денежных средств из пенсии административного истца было прекращено со следующего месяца, то у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований о признании действий ГУ-ГУ ПФР № по Московской области в данной части незаконными.
Согласно ответу ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и Московской области на судебный запрос, размер пенсии Асташевской О.Ф. установлен с 01.01.2009г. и составляет 9 351,45 руб. При назначении страховой пенсии были учтены все периоды ее трудовой деятельности. Заявление Асташевской ОФ. о перерасчете пенсии не зарегистрировано.
Статьей 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 178-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О государственной социальной помощи" предусмотрено, что общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пенсия которому установлена в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации.
Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации (п. 4 данной статьи).
Региональная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или по месту его пребывания, превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Региональная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в данном субъекте Российской Федерации (п. 5 данной статьи).
Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, устанавливается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем обращения за ней с соответствующим заявлением и со всеми необходимыми документами (за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи), но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную социальную доплату на срок, на который установлена соответствующая пенсия. При этом для определения денежных эквивалентов мер социальной поддержки и денежных компенсаций, перечисленных в части 3 настоящей статьи, в целях подсчета общей суммы материального обеспечения пенсионера представление документов не требуется.
Величина прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации для пенсионера в 2021 года составляет 10 022 руб. в соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 385-ФЗ "О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов".
Таким образом, право пенсионера на получение федеральной социальной доплаты к пенсии в случае, если ее размер меньше величины прожиточного минимума пенсионера, носит заявительный характер. Доказательств обращения Асташевской О.Ф. в Пенсионный фонд с заявлением о получении федеральной социальной доплаты к пенсии не представлено.
Учитывая изложенное, нарушений административным ответчиком ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и Московской области прав административного истца на получение федеральной социальной доплаты к пенсии в настоящее время не нарушено, в связи с чем исковые требования о возложении на ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и Московской области обязанности обеспечить Асташевской О.Ф. выплату пенсии не ниже прожиточного минимума, установленного для пенсионеров, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Асташевской О. Ф. к Люберецкому Р. УФССП по Московской области, УФССП России по Московской области, судебным приставам-исполнителям Е. К.Е., Зайнутдиновой Ф.Х., старшему судебному приставу - начальнику Люберецкого Р. УФССП по Московской области Кукса Д.М. о признании незаконными действий по удержанию денежных средств по исполнительным производствам №-ИП от 10.06.2015г., №-ИП от 22.06.2015г., №-ИП от 24.02.2015г. и обязании совершить действия по прекращению удержания денежных средств из пенсии должника, а также в удовлетворении исковых требований Асташевской О. Ф. к ГУ-ГУ ПФР № по Московской области о признании незаконными действий по удержанию денежных средств по исполнительным производствам №-ИП от 10.06.2015г., №-ИП от 22.06.2015г., №-ИП от 24.02.2015г., 111711/19/50021-ИП от 17.05.2019г. и по постановлению №-СД от 22.11.2019г. по исполнительному производству №-ИП от 12.08.2019г. и обязании совершить действия по прекращению удержания денежных средств из пенсии должника, обеспечении выплаты пенсии не ниже прожиточного минимума - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.Н. Махмудова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.
