Вводная и резолютивная части постановления оглашены 23.11.2021
Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Люберцы ДД.ММ.ГГ
Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Паль-Брегман Е.В., с участием индивидуального предпринимателя М.М.С., ее защитника ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя М.М.С., местонахождение ИП: <адрес>, ИНН №, ОГРНИП №,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, ИП М.М.С., в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ привлекла к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО, используя его труд в качестве парикмахера по вышеуказанному адресу, при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента – документов, уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции на территории действия Московской области.
Должностным лицом правонарушение квалифицировано по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
В судебном заседании М.М.С. вину не признала, пояснила, что иностранные граждане, в том числе и ФИО, привлечены ею не к трудовой деятельности, а для стажировки, чтобы «набить руку», о трудоустройстве речь не шла. В обоснование сослалась на договор от ДД.ММ.ГГ, согласно которому иностранный гражданин ФИО принимает во временное пользование и владение парикмахерское место по адресу: <адрес>, для отработки навыков парикмахера на стрижку. Протокол и объяснение подписано ею, однако текст она не читала, с протоколом не знакомилась, так как плохо знает русский язык, находилась в подавленном эмоциональном состоянии, а сотрудник полиции просто указал ей, где нужно подписывать. Сослалась на оказанное давление со стороны сотрудников полиции. Фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не подтвердила.
Ее защитник – ФИО1 возражала против привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, полагая отсутствие доказательств, подтверждающие фактический допуск работника к труду, поскольку М.М.С. привлекла ФИО для отработки навыков парикмахерского дела, а не для трудовой деятельности. Согласно договору аренды ФИО арендовал у М.М.С. парикмахерское место для отработки навыков приглашая моделей для бесплатной стрижки, что не является деятельностью, направленной на получение прибыли. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, представлены в виде копии, в связи с чем они должны быть признаны недопустимыми. Недопустимым доказательством является, по мнению защитника, письменные объяснения М.М.С. от ДД.ММ.ГГ, так она не понимая происходящее, давала пояснения и признавала вину под воздействием сотрудников полиции.
Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее защитника, прихожу к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств:
- протоколом об административном правонарушении, в котором изложена сущность нарушения;
- копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки на территории по адресу: <адрес>;
- протоколом осмотра по адресу: <адрес>, в отдельно стоящем одноэтажном здании оборудован салон по оказанию парикмахерских услуг, в котором обнаружены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность, не имея патентов или разрешений на работу, в том числе ФИО, фотоиллюстрацией;
- объяснением ФИО о том, что с ДД.ММ.ГГ он находился по адресу: <адрес>, в парикмахерской «<...>», где осуществлял трудовую деятельность в качестве парикмахера без разрешения на работу или патента, трудовой договор в письменной форме не заключался, заключен в устной форме;
- копией постановления Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа;
- копией объяснения ИП М.М.С. о том, что по адресу: <адрес> она организовала парикмахерскую, в ДД.ММ.ГГ допустила к трудовой деятельности в качестве парикмахеров иностранных граждан, в том числе ФИО, трудовой договор с ним не заключала. О том, что у иностранных граждан отсутствуют патенты на территории действия Московской области, не знала (оригинал объяснения М.М.С. в материалах дела №, исследованные в настоящем судебном заседании);
- копией договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> между ООО «<...>» и ИП М.М.С.;
- актом приема-передачи объекта аренды;
- выпиской из ЕГРИП;
- рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Протокол осмотра места происшествия и фотоиллюстрация содержат данные о месте происшествия, времени проведения проверки, подтверждают факт выявления иностранных граждан в парикмахерской <...>», фотоиллюстрация наглядно демонстрирует осуществление ФИО трудовой деятельности.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении с протоколом ознакомлено, копия ему вручена. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается в качестве допустимого доказательства по делу.
При составлении протокола об административном правонарушении М.М.С., которой разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, ознакомившись с его содержанием, признала вину в совершении административного правонарушения, не оспаривала факт привлечения иностранного гражданина ФИО к трудовой деятельности при отсутствии патента или разрешения на работу.
Из письменных объяснений гражданина Республики Узбекистан ФИО следует, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он осуществлял трудовую деятельность в качестве парикмахера в парикмахерской «<...>» при отсутствии планета или разрешения на работу. Опрошенная М.М.С. подтвердила это обстоятельство.
При этом как ФИО, так и М.М.С., владеющие русским языком, знакомились со своими письменными объяснениями, указывали, что с их слов они записаны верно, дополнений и замечаний не имели, удостоверив этот факт своими подписями.
Постановлением ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГФИО привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без патента на работу именно в парикмахерской «<...>» В судебном заседании ФИО подтверждал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
Согласно пояснениям опрошенного в судебном заседании инспектора ОВМ МУ МВД России Люберецкое ФИО4., в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес> ИП М.М.С., обнаружены иностранные граждане, в том числе и ФИО, которые осуществляли трудовую деятельность в качестве парикмахеров, а ФИО2 - мастера по педикюру. Индивидуальный предприниматель М.М.С. приглашена в отдел полиции ДД.ММ.ГГ, явилась без защитника, предъявила документы, добровольно и самостоятельно пояснила по обстоятельствам дела, указав, что в связи с нехваткой персонала она привлекла к трудовой деятельности в качестве парикмахеров и мастера по педикюру четверых иностранных граждан, в том числе и ФИО О том, что у иностранных граждан должны быть патенты или разрешение на работу, она (М.М.С.) не знала. М.М.С. уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в обозначенную дату явилась, с протоколом ознакомилась и добровольно подписала, признавая вину в незаконном привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан. Какие-либо доказательства, подтверждающие обратное или опровергающие обстоятельства, изложенные в протоколе, не предоставляла.
Опрошенный в судебном заседании инспектор ОВМ МУ МВД <...>» ФИО3 пояснил, что участвовал при проведении проверки ДД.ММ.ГГ. В ходе проверки им (ФИО3) отобрано пояснение от ФИО, который подтвердил факт своей трудовой деятельности у ИП М.М.С. в качестве парикмахера при отсутствии патента или разрешения на работу. Пояснения ФИО давал самостоятельно и добровольно, от переводчика отказался, ознакомился с текстом объяснения, подписал его. Какого-либо давления на ФИО не оказывалось.
Из материалов дела № об административном правонарушении (исследованное в судебном заседании) следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ М.М.С. признана виновной в незаконном привлечении к трудовой деятельности гражданки Украины ФИО2, ей (М.М.С.) назначено наказание в виде штрафа в размере <...> тысяч рублей. Из текста постановления следует, что гражданка Украины ФИО2 привлечена М.М.С. к трудовой деятельности в качестве мастера по педикюру при отсутствии патента или разрешения на работу. В судебном заседании ФИО2 вину признала, подтвердила фактические обстоятельства правонарушения.
Постановление № от ДД.ММ.ГГМ.М.С. не обжаловано, вступило в законную силу.
Ходатайство защитника ФИО1 о признании недопустимым доказательством объяснение М.М.С. от ДД.ММ.ГГ, удовлетворению не подлежит, поскольку нарушений при получении объяснения не установлено, обратное суду не представлено. Оценка данному доказательству судом дана.
Доводы М.М.С. и ее защитника о несоответствии фактических обстоятельств материалам дела, в судебном заседании объективного подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела.
Свои первоначальные пояснения от ДД.ММ.ГГ, в которых М.М.С., признавая вину, подтвердила привлечение иностранных граждан, в том числе и ФИО, к трудовой деятельности при отсутствии патента или разрешения на работу, даны ею добровольно, о чем свидетельствует отметка, как в объяснении, так и в протоколе об административном правонарушении. На вопрос суда М.М.С. подтвердила достоверность почерка.
Доводы М.М.С. об оказании на нее давления сотрудниками полиции, объективно не подтверждаются. Суду такие данные не представлены, в судебном заседании – не установлено. Опрошенный инспектор ОВМ ФИО4 Д.В. подтвердил фактические данные, содержащиеся в совокупности исследованных доказательств, опроверг оказание давления на участников по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах показания М.М.С. расцениваются судом критически, её позиция в судебном заседании является способом избежать ответственности за правонарушение. Ее показания в судебном заседании суд признает недостоверными. Они опровергаются как письменными материалами дела, так и показаниями опрошенных сотрудников полиции.
Договор аренды парикмахерского кресла между ФИО и М.М.С. от ДД.ММ.ГГ, как доказательство со стороны защиты, также подлежит критической оценке, поскольку на стадии проверки указанный договор М.М.С. не предъявлялся. Впоследствии, при проведении судебного заседание, защитник ходатайствовала о приобщении указанного договора, что порождает сомнения в истинности природы его заключения с другой стороной (ФИО).
Кроме того, из текста договора следует, что деятельность ФИО не направлена на извлечение прибыли, тогда как трудовая функция - это конкретный вид поручаемой работнику работы.
Доводы защитника об отсутствии письменного трудового договора не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку устное указание работодателя, позволяющее работнику начать исполнение функций, осуществляемое до момента оформления трудового договора, означает фактический допуск к работе.
Как следует из материалов дела и пояснений сотрудников полиции, ФИО фактически допущен к исполнению трудовой функции парикмахера по указанию работодателя.
Сотрудник полиции ФИО3 указал на добровольность волеизъявления ФИО, обратное судом не установлено.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о виновности ИП М.М.С. в совершении административного правонарушения, и квалификации её действий по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Основанием для привлечения ИП М.М.С. к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы, о том, что она привлекла к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
По мнению суда, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у ИП М.М.С. имелась возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, за нарушение которых ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ею не приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению.
Нарушений, влекущих прекращение дела, при составлении процессуальных документов, судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим ответственность является совершение правонарушения впервые, наличие иждивенцев, отягчающие обстоятельства не установлены.
При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от 400 000 до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.
С учетом характера совершенного административного правонарушения, приведенных выше обстоятельств, имеются основания для применения ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ - назначения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
На основании ч. 4 ст. 18.15, ст.ст. 29.7-29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Индивидуального предпринимателя М.М.С., местонахождение ИП: <адрес> ИНН №, ОГРНИП №, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через <...> городской суд с течение 10 дней со дня вынесения.
Судья М.Н. Попова
