№ 5-38/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Люберцы ДД.ММ.ГГ
Судья Люберецкого городского суда Московской области Пантелеева С.Ю.,
с участием лица, совершившего административное правонарушение, ФИО4,
при секретаре Луниной В.Н.,
рассмотрев административное дело по ст. 12.27 ч. 2 К РФ об АП в отношении ФИО4, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> водитель ФИО4, управляя автомобилем «Рено Меган» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомашину ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № у <адрес>, после чего в нарушение п. п. 2.5, 2.6 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся.
ФИО4 вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> он, управляя личной автомашиной «Рено Меган» государственный регистрационный знак №, подъехал к торговому комплексу, расположенному по адресу: <адрес>. Вместе с ним в автомашине находился его коллега по работе ФИО1 с супругой. При движении задним ходом он совершил наезд на автомашину ГАЗ 3302. Выйдя из автомашины, он (ФИО4) осмотрел свою автомашину и увидел повреждения на багажнике. Он (ФИО4) сразу понял, что в данном ДТП виноват он. На автомашине ГАЗ повреждения отсутствовали. Вышедший из автомашины ГАЗ 3302 водитель подтвердил отсутствие повреждений на автомашине, а также пояснил, что претензий к нему (ФИО4) не имеет. Поскольку претензий ни у кого не было, они решили не вызывать сотрудников ГИБДД. Он (ФИО4) отъехав от места ДТП примерно <данные изъяты> метров, чтобы не создавать «пробку», позвонил в свою страховую компанию. В это время к нему подошел водитель автомашины ГАЗ и сообщил, что вызвал сотрудников ГИБДД, так как увидел, что он (ФИО4) звонит по телефону. Он (ФИО4) успокоил водителя автомашины ГАЗ и дал возможность сфотографировать свою автомашину. После этого они позвонили в ГИБДД и отменили заявку. Спустя некоторое время его вызвали в ГИБДД, где он признал свою вину в совершении наезда на автомашину ГАЗ, однако, отрицая тот факт, что скрылся с места ДТП. В его (ФИО4) присутствии протокол об административном правонарушении не составлялся. Сотрудник ГИБДД предложил ему расписаться на чистом бланке протокола, однако, он (ФИО4) отказался. Поскольку он спешил на работу, то попросил сотрудника перенести составление протокола на другой день, и уехал.
Несмотря на непризнание ФИО4 своей вины, суд полагает, что его вина в совершении указанного правонарушения полностью подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля ФИО, согласно которым ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>, управляя личной автомашиной ГАЗ 3300 государственный регистрационный знак №, находился у <адрес> и ожидал погрузку строительных материалов. В этот момент автомашина «Рено Меган» задней частью совершила наезд на его автомашину. Он (ФИО) вышел из своей автомашины, водитель автомашины «Рено Меган», оказавшийся ФИО4, также вышел из своей автомашины. На его (ФИО) автомашине повреждений не было, на автомашине ФИО4 имелись повреждения багажника. Поскольку была необходима справка из ГИБДД о зафиксированном ДТП, было принято обоюдное решение о вызове сотрудников ГИБДД на место ДТП. Первоначально он не дозвонился в ГИБДД. Тогда ФИО4 сел в свою автомашину и без объяснения причины уехал. В это время ему (ФИО) удалось дозвониться в ГИБДД и вызвать сотрудников. Спустя некоторое время ФИО4 вернулся на место ДТП. Он (ФИО) сообщил ему о том, что вызвал сотрудников ГИБДД, но ФИО4 не стал их дожидаться и уехал. Примерно через <данные изъяты> минут после вызова приехали сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП.
Договоренности с ФИО4 о том, чтобы разъехаться без вызова сотрудников ГИБДД, не было. Также он (ФИО) не отменял вызов сотрудников ГИБДД. Изначально ФИО4 хотел вызвать своих сотрудников ГИБДД, чтобы, как он понял, сделать его (ФИО) виноватым, но он (ФИО) отказался.
- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он является сотрудником ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое». На основании административного материала по факту ДТП, с места совершения которого ФИО4 скрылся, им был оформлен протокол об административном правонарушении. Протокол был составлен в присутствии. ФИО4 с которого было взято письменное объяснение. После того как он (ФИО3) разъяснил ФИО4 ответственность, предусматривающую лишение водительских прав за данное правонарушение, ФИО4 стал кому-то звонить и консультироваться. После консультации по телефону, ФИО4 предложил ему (ФИО3) привезти заполненное извещение о ДТП, сказал, что найдет второго участника ДТП, они заполнят извещение задним числом. Он (ФИО3) отказался. После чего ФИО4 повел себя неадекватно, отказался подписать протокол об административном правонарушении, который был заполнен в его присутствии. Получив копию протокола, ФИО4 ушел.
Также вина ФИО4 в совершении указанного правонарушения подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> водитель ФИО4, управляя автомашиной «Рено Меган» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомашину ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №. После чего в нарушении ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся (<данные изъяты>);
- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой у автомашины ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, поврежден правый борт (<данные изъяты>);
- рапортом сотрудника ФИО3 о том, что в ходе составления административного протокола, чтобы избежать ответственности за данное административное правонарушение, ФИО4 попросил его отложить составление протокола на два дня, чтобы он смог найти второго участника ДТП и заполнить извещение о ДТП. После его (ФИО3) отказа, ФИО4 повел себя вызывающе, отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении (<данные изъяты>);
- схемой места дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты>).
Суд считает полностью установленной вину ФИО4 в совершении вышеуказанного правонарушения, поскольку, являясь водителем, ФИО4 после совершения ДТП в нарушение п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ уехал с места ДТП, участником которого он являлся.
В судебном заседании по ходатайству ФИО4 в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который показал о том, что в ДД.ММ.ГГ года в вечернее время, он ехал в качестве пассажира на автомашине «Рено Меган» черного цвета под управлением ФИО4 на строительный рынок, расположенный в <адрес>. Остановившись у шлагбаума автомашина под управлением ФИО4 стала двигаться задним ходом и совершил наезд на припаркованную автомашину Газель. У автомашины ФИО4 имелось повреждение багажника, у автомашины «Газель» повреждений не было. ФИО4 спросил у водителя автомашины «Газель», имеются ли у него претензии, на что последний ответил, что претензий не имеет. После этого он (ФИО1) вместе с ФИО4 уехали на склад. Вернувшись примерно через <данные изъяты> минут на место ДТП, они увидели, что водитель автомашины «Газель» включил аварийный сигнал остановки и выставил аварийный знак, пояснив, что вызвал сотрудников ГИБДД, так как его начальник попросил справку о ДТП. ФИО4 вновь спросил водителя автомашины «Газель», имеются ли у него претензии, на что последний вновь ответил, что претензий не имеет. После чего они уехали.
Также по ходатайству ФИО4 был допрошен свидетель ФИО2, который показал о том, что он работает охранником на строительной базе, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ в вечернее время он увидел, как автомашина «Рено Меган» под управлением ранее незнакомого водителя ФИО4, двигаясь задним ходом совершила наезд на автомашину Газель. После чего водители обеих автомашин вышли и договорились между собой разъехаться без вызова сотрудников ГИБДД, так как претензий друг к другу не имеют. После чего автомашина «Рено Меган» уехала, а автомашина Газель осталась стоять на месте. Через некоторое время ФИО4 вновь подъехал и о чем-то вновь стал разговаривать с водителем автомашины Газель. О чем они разговаривали, он (ФИО2) уже не слышал. После чего ФИО4 вновь уехал, а автомашина Газель осталась стоять на том же месте. Минут через 20 подъехали сотрудники ДПС.
Оценивая показания ФИО4 о том, что у него была обоюдная договоренность с водителем Газели разъехаться без вызова сотрудников ГИБДД, а также о том, что протокол об административном правонарушении был составлен инспектором в его отсутствие, суд относится к ним критически и расценивает как желание избежать ответственность за содеянное.
Его показания опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО и ФИО5, которым у суда нет никаких оснований не доверять, поскольку причин для оговора указанные свидетели не имеют.
Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО1, поскольку он является приятелем ФИО4 и, соответственно, заинтересован в исходе дела в его (ФИО4) пользу. У суда также вызывают сомнения показания свидетеля ФИО2 о том, что между ФИО4 и водителем Газели была обоюдная договоренность разъехаться без вызова сотрудников ГИБДД, поскольку они противоречат показаниям свидетеля ФИО, настаивавшего на том, что никакой договоренности у него с ФИО4 не было.
Все доказательства по делу суд признает допустимыми, относимыми и достаточными. Никаких процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении суд не усматривает.
Таким образом, проанализировав, собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что водитель ФИО4, управляя автомашиной «Рено Меган» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомашину ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение ПДД оставил место ДТП.
Кроме того, даже в том случае, если между водителями ФИО4 и ФИО была бы устная договоренность разъехаться без вызова сотрудников ГИБДД ввиду отсутствия претензий друг к другу, как утверждал в судебном заседании ФИО4, то и при этих обстоятельствах в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 К РФ об АП, поскольку ими не было составлено извещение о совершении ДТП, чем нарушен п. 2.6 ПДД, согласно которому: «если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших и водители при взаимном согласии в оценке обязательств случившегося могут предварительно составить схему и подписать ее, прибыть не ближайший пункт пост ДПС или в орган полиции для оформления происшествия».
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отношение ФИО4 к содеянному, отсутствие раскаяния, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать виновным ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 К РФ об АП и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: подпись
