Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Ломоносовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Летникова П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении
Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>34,
установил:
ИП «ФИО1» привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации в <адрес> иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, если патент требуются в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут сотрудниками отделения иммиграционного контроля отдела по <адрес> Санкт-Петербурга и <адрес> УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> по адресу: <адрес>, д. Узигонты, участок без номера задержан гражданин Республики Узбекистан ФИО3, привлеченный ИП «ФИО1» к осуществлению трудовой деятельности без патента.
В судебное заседание ИП «ФИО1», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Защитник ИП «ФИО1» - адвокат ФИО4 в судебном заседании пояснил, что доказательства по делу об административном правонарушении являются недопустимыми. Указал, что проверка проведена незаконно, поскольку оснований для ее проведения не имелось; что действия должностных лиц миграционной службы противоречат требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Пояснил, что место составления протокола об административном правонарушении и место совершения деяния, инкриминируемого ИП «ФИО1», не установлены. Просил учесть, что д. Узигонты расположена в непосредственной близости от Санкт-Петербурга, где иностранный гражданин имел право осуществлять трудовую деятельность в связи с наличием соответствующего патента. Ссылаясь на необоснованное составление протокола об административном правонарушении по истечении значительного периода времени после задержания иностранного гражданина, настаивал на прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ИП «ФИО1» признаков состава административного правонарушения.
Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд установил наличие в действиях индивидуального предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии патента.
Согласно п. 4.2 ст. 13 указанного Федерального закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
Виновность ИП «ФИО1» в совершении административного правонарушения, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении АП – Юр № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальный предприниматель привлек к трудовой деятельности в <адрес> иностранного гражданина, не имеющего патента;
- рапортом инспектора ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам правоохранительных органов поступила информация о массовом пребывании иностранных граждан, нарушающих общественный порядок, в д. <адрес> Ленинградской обалсти;
- распоряжением о проведении проверки по месту пребывания иностранных граждан на предмет соблюдения требований миграционного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ№;
- рапортом инспектора ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки информации о нарушении иностранными гражданами общественного порядка в д. <адрес> пресечена незаконная трудовая деятельность иностранных граждан;- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> пресечена незаконная трудовая деятельность иностранных граждан;
- сведениями в отношении ИП «ФИО1» из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей;
- объяснениями ИП «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на возмездной основе он привлек к трудовой деятельности иностранных граждан, не проверив наличие у них патентов, действующих в <адрес>;
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями иностранного гражданина, а также постановлением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ;
- копией патента иностранного гражданина, действующего на территории Санкт-Петербурга.
Исследованные в ходе судебного заседания доказательства получены в соответствии с требованиями закона, права участникам судебного разбирательства были разъяснены, ходатайства разрешены, в связи с чем, суд находит обстоятельства совершения административного правонарушения установленными полно.
Действия ИП «ФИО1» суд квалифицирует по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, если патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в <адрес>.
Доводы защитника о нарушении должностными лицами миграционной службы требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд находит несостоятельными, поскольку проверка в отношении ИП «ФИО1» не проводилась. Из анализа материалов дела следует, что нарушение миграционного законодательства иностранными гражданами при осуществлении трудовой деятельности было выявлено должностными лицами в рамках исполнения распоряжения о проведении проверки документов у иностранных граждан, пребывающих в д. <адрес> и нарушающих общественный порядок.
Вопреки доводам защитника, описательная часть протокола об административном правонарушении содержит сведения о месте совершения административного правонарушения по адресу: <адрес>, д. Узигонты, участок без номера.
Само по себе отсутствие номера участка не свидетельствует о том, что место совершения административного правонарушения не установлено, не предполагает необходимость предоставления должностными лицами миграционной службы дополнительных доказательств в указанной части и не влечет за собой недопустимость протокола об административном правонарушении, составленного в строгом соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, а также иных доказательств по делу.
Доводы защитника о том, что иностранный гражданин имел патент, действующий на территории Санкт-Петербурга, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ИП «ФИО1» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что патент, действующий на территории <адрес>, у иностранного гражданина при осуществлении им трудовой деятельности в указанном субъекте Российской Федерации, отсутствовал.
При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.
Поскольку ИП «ФИО1» является субъектом малого предпринимательства, выполняет социально значимые функции, суд приходит к выводу необходимости назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
Определяя размер штрафа, суд руководствуется положениями ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ
постановил:
Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей.
Штраф необходимо перечислить: УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>): ИНН <***>; КПП 784201001; БИК 044030001; ОКТМО 40395000; КБК 18№; р/с 40№ в Северо-Западном главном управлении ЦБ Российской Федерации (Северо-Западное ГУ Банка России); Административный штраф.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.
Судья:
